Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): Глазкова Е.Ю., представитель по доверенности N 3 от 13.01.2015 г.,
от индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны (ОГРНИП: 304504235800224): Марченко Н.В. по доверенности от 01.01.2015,
от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной А.И. (ИНН 504211340409, ОГРНИП 304504235800224) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38496/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом" о взыскании денежных средств,
установил:
администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне (далее - ИП Малютина А.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2012 по 12.05.2013 в сумме 124 296 руб. 80 коп. и пени в сумме 37 678 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-38496/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Дом" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Дом") (т. 1 л.д. 143).
ИП Малютина А.И. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 106 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 24 - 26). Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-38496/13 с ИП Малютиной А.И. в пользу администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана задолженность в сумме 52 730 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ИП Малютиной А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 303 106 руб. 96 коп. В результате произведенного зачета с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ИП Малютиной А.И.взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 376 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 166 - 167).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 отменены, дело N А41-38496/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38496/13 с Ип Малютиной А.И. в пользу Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере 124 296,80 руб., неустойка в размере 37 678,60 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 122 - 125)
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малютина А.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 132 - 135)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Малютиной А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Управлением имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Малютиной А.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 438к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 25.12.2006 по 25.12.2016 помещения общей площадью 87,2 кв. м в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, а именно, подвал: пом. 11 - комн. 12, пом. 47 - комн. 9, 14, 36, лит. А1, инв. N 263:075-3279 (т. 1 л.д. 6 - 7).
Договор был зарегистрирован 22.02.2007 Управлением Росреестра по Московской области.
Согласно пункту 4.1 указанного договора базовая ставка арендной платы для 1 экономической зоны составляет 860 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС.
Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением N 1 к этому договору и составляет 7 784 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, не позднее 10 числа следующего месяца.
В связи с переходом прав на муниципальное имущество согласно Закону Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" от муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район" к муниципальному образованию "городское поселение Сергиев Посад", после передачи прав по данному договору следовало руководствоваться муниципальными правовыми актами Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад, публикующихся в газете "Сергиевские ведомости".
Судом установлено, что расчет арендной платы с 01.01.2010 г. производился на основании муниципального акта N 97/2008-МЗ, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.03.2008 N 32/11.
В приложении N 1 данного муниципального правового акта представлен расчет годовой арендной платы за нежилые помещения в городском поселении Сергиев Посад.
Данные показатели имеются в решении Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 декабря 2007 N 29/04 "О принятии решения "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2008 год", а именно в ст. 7, где указано:
"Установить базовые ставки арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад по экономическим зонам, установленным в Сергиево-Посадском муниципальном районе, в следующих размерах за один квадратный метр в год - зона 1 - 2149,0 руб."
Согласно приложения к "Положению об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16 июня 2010 N 70/10-МЗ, нежилой дом, помещение в котором было арендовано ИП Малютиной А.И., находится в зоне 1 (ул. Вознесенская (от начала до ул. Кооперативная).
Коэффициент деятельности - = 1,5, который указан в расчете арендных платежей ИП Малютиной А.И., рассчитан по данным, опубликованным в газете "Сергиевские ведомости". В расчетах применен Кд "услуги связи, медицины, аптеки, образование, общепит, ремонт и эксплуатация жилищного фонда - 1,5".
Кроме того, муниципальный правовой акт N 97/2008-МЗ "Типовой договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад", утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26 марта 2008 N 31/11, был опубликован в официальном приложении к газете Сергиево-Посадского района "Сергиевские ведомости" N 8 (15) от 8 июля 2008 года.
26.12.2006 по акту приема-передачи от имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 10).
07.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому арендодатель заменен на администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 11).
24.05.2013 стороны подписали соглашение о расторжении указанного выше договора аренды от 25.12.2006 N 438к (т. 1 л.д. 13).
24.05.2013 ИП Малютина А.И. возвратила арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору в период с 31.10.2012 по 12.05.2013 исполнил ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ИП Малютина А.И. указала в встречном исковом требовании, о том, что в период действия договора аренды арендатор вносил арендную плату в большем размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 303 106 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указав, что стороны согласовали, что основанием для изменения размера арендной платы по договору является введение в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, изменение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того что истец правомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору, и первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими друг друга, оснований для взыскания с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной А.И. неосновательного обогащения не имеется.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности на основании ст. 614 ГК РФ и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Поскольку при удовлетворении первоначальных исковых требованиях суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору, и первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими друг друга, обоснованно указал, что оснований для взыскания с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной А.И. неосновательного обогащения не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 452 ГК соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из, в том числе, договора не вытекает иное.
Так, в соответствии с п. 4.3 договора арендная плата корректируется арендодателем не более одного раза в год на основании нормативно-правового акта Сергиево-Посадского районного совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная публикация в местной газете "Вперед".
Поскольку стороны согласовали, что основанием для изменения размера арендной платы по договору является введение в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, изменение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке является обоснованным. Подписывая договор, ИП Малютина А.И. согласилась с условием одностороннего изменения администрацией размера арендной платы.
То обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение корректирующее стоимость арендной платы, не свидетельствует о том, что фактически размер арендной платы не изменялся, поскольку в данном случае учитывая условия договора аренды муниципального имущества такое согласие арендатора необходимым не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому принадлежит применение регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения ее в размер, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом. и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Подписывая договор, индивидуальная предприниматель Малютина А.М. согласилась с данным условием одностороннего изменения арендной платы.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно реестрам платежей ИП Малютина А.Е. исправно осуществляла оплату по договору в размере измененной арендной платы, а именно, в сумме 19 442 рубля, на протяжении нескольких лет.
Просрочка по арендной плате у ответчика возникла в период с 31.10.2012 по 12.05.2013.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 10АП-18474/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38496/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-38496/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): Глазкова Е.Ю., представитель по доверенности N 3 от 13.01.2015 г.,
от индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны (ОГРНИП: 304504235800224): Марченко Н.В. по доверенности от 01.01.2015,
от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной А.И. (ИНН 504211340409, ОГРНИП 304504235800224) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38496/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом" о взыскании денежных средств,
установил:
администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне (далее - ИП Малютина А.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2012 по 12.05.2013 в сумме 124 296 руб. 80 коп. и пени в сумме 37 678 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-38496/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Дом" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Дом") (т. 1 л.д. 143).
ИП Малютина А.И. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 106 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 24 - 26). Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-38496/13 с ИП Малютиной А.И. в пользу администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана задолженность в сумме 52 730 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ИП Малютиной А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 303 106 руб. 96 коп. В результате произведенного зачета с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ИП Малютиной А.И.взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 376 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 166 - 167).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 отменены, дело N А41-38496/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38496/13 с Ип Малютиной А.И. в пользу Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере 124 296,80 руб., неустойка в размере 37 678,60 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 122 - 125)
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малютина А.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 132 - 135)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Малютиной А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Управлением имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Малютиной А.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 438к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 25.12.2006 по 25.12.2016 помещения общей площадью 87,2 кв. м в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, а именно, подвал: пом. 11 - комн. 12, пом. 47 - комн. 9, 14, 36, лит. А1, инв. N 263:075-3279 (т. 1 л.д. 6 - 7).
Договор был зарегистрирован 22.02.2007 Управлением Росреестра по Московской области.
Согласно пункту 4.1 указанного договора базовая ставка арендной платы для 1 экономической зоны составляет 860 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС.
Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением N 1 к этому договору и составляет 7 784 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, не позднее 10 числа следующего месяца.
В связи с переходом прав на муниципальное имущество согласно Закону Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" от муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район" к муниципальному образованию "городское поселение Сергиев Посад", после передачи прав по данному договору следовало руководствоваться муниципальными правовыми актами Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад, публикующихся в газете "Сергиевские ведомости".
Судом установлено, что расчет арендной платы с 01.01.2010 г. производился на основании муниципального акта N 97/2008-МЗ, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.03.2008 N 32/11.
В приложении N 1 данного муниципального правового акта представлен расчет годовой арендной платы за нежилые помещения в городском поселении Сергиев Посад.
Данные показатели имеются в решении Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 декабря 2007 N 29/04 "О принятии решения "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2008 год", а именно в ст. 7, где указано:
"Установить базовые ставки арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад по экономическим зонам, установленным в Сергиево-Посадском муниципальном районе, в следующих размерах за один квадратный метр в год - зона 1 - 2149,0 руб."
Согласно приложения к "Положению об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16 июня 2010 N 70/10-МЗ, нежилой дом, помещение в котором было арендовано ИП Малютиной А.И., находится в зоне 1 (ул. Вознесенская (от начала до ул. Кооперативная).
Коэффициент деятельности - = 1,5, который указан в расчете арендных платежей ИП Малютиной А.И., рассчитан по данным, опубликованным в газете "Сергиевские ведомости". В расчетах применен Кд "услуги связи, медицины, аптеки, образование, общепит, ремонт и эксплуатация жилищного фонда - 1,5".
Кроме того, муниципальный правовой акт N 97/2008-МЗ "Типовой договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад", утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26 марта 2008 N 31/11, был опубликован в официальном приложении к газете Сергиево-Посадского района "Сергиевские ведомости" N 8 (15) от 8 июля 2008 года.
26.12.2006 по акту приема-передачи от имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 10).
07.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому арендодатель заменен на администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 11).
24.05.2013 стороны подписали соглашение о расторжении указанного выше договора аренды от 25.12.2006 N 438к (т. 1 л.д. 13).
24.05.2013 ИП Малютина А.И. возвратила арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору в период с 31.10.2012 по 12.05.2013 исполнил ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ИП Малютина А.И. указала в встречном исковом требовании, о том, что в период действия договора аренды арендатор вносил арендную плату в большем размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 303 106 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указав, что стороны согласовали, что основанием для изменения размера арендной платы по договору является введение в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, изменение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того что истец правомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору, и первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими друг друга, оснований для взыскания с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной А.И. неосновательного обогащения не имеется.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности на основании ст. 614 ГК РФ и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Поскольку при удовлетворении первоначальных исковых требованиях суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору, и первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими друг друга, обоснованно указал, что оснований для взыскания с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной А.И. неосновательного обогащения не имеется.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 452 ГК соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из, в том числе, договора не вытекает иное.
Так, в соответствии с п. 4.3 договора арендная плата корректируется арендодателем не более одного раза в год на основании нормативно-правового акта Сергиево-Посадского районного совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная публикация в местной газете "Вперед".
Поскольку стороны согласовали, что основанием для изменения размера арендной платы по договору является введение в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, изменение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке является обоснованным. Подписывая договор, ИП Малютина А.И. согласилась с условием одностороннего изменения администрацией размера арендной платы.
То обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение корректирующее стоимость арендной платы, не свидетельствует о том, что фактически размер арендной платы не изменялся, поскольку в данном случае учитывая условия договора аренды муниципального имущества такое согласие арендатора необходимым не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому принадлежит применение регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения ее в размер, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом. и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Подписывая договор, индивидуальная предприниматель Малютина А.М. согласилась с данным условием одностороннего изменения арендной платы.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно реестрам платежей ИП Малютина А.Е. исправно осуществляла оплату по договору в размере измененной арендной платы, а именно, в сумме 19 442 рубля, на протяжении нескольких лет.
Просрочка по арендной плате у ответчика возникла в период с 31.10.2012 по 12.05.2013.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)