Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя
от истца: Пряничниковой О.А. (доверенность от 29.12.2012 N 303)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-21921/2012
по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
к закрытому акционерному обществу "Сосновский лес"
о взыскании неосновательного обогащения
и
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сосновский лес" (далее - Общество) о взыскании 10 916 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате возмещения истцом затрат ответчика на проведение лесовосстановительных работ и о признании пункта 12.6 договора аренды лесного участка от 17.06.2008 N 62 недействительным в части возложения на арендодателя обязанности по возмещению расходов за работы, выполненные в соответствии с пунктом 14.12 договора.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 и части 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила), и мотивированы тем, что Департамент необоснованно возместил за счет средств федерального бюджета затраты Общества на проведенные на арендуемом лесном участке лесовосстановительные работы, которые должны осуществляться арендатором участка за свой счет, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 168 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 8 Правил, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить за счет арендодателя работы по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий договора аренды и возникших до его заключения, поэтому возмещение Департаментом затрат Общества на лесовосстановление не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Правил, согласно которым лесовосстановительные работы на арендованном лесном участке осуществляются за счет арендатора независимо от объема заготовки леса и площади, вырубленных им лесов, в связи с чем не учли, что условие договора аренды об оплате арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, выполненных арендатором, не соответствует названным нормам права и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить состоявшиеся судебные акты.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Департамент (с учетом правопреемства, арендодатель) и открытое акционерное общество "Сосновский лес" (на данный момент Общество, арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 17.06.2008 N 62, согласно которому арендатору передан в пользование лесной участок площадью 37 700,78 гектара, местоположением: Нижегородская область, Сосновский район, Сосновское районное лесничество; кварталы 1-13, 14 часть, 15 - 21, 22 часть, 23 - 44, 45 часть, 46 часть, 47 часть, 48 часть, 49 - 64, 65 часть, 66 часть, 67 часть, 68 - 76, 77 часть, 78 часть, 79 часть, 80 - 88, 89 часть, 90 - 93, 94 часть, 95 часть, 96 - 100, Рожковское участковое лесничество, кварталы 1-85, 86 часть, 87 - 99, 100 часть, 101 часть, 102 - 106, Венецкое участковое лесничество, квартала 18, 19 часть, 20 часть, 28, 29, 30 часть, 31 часть, 32, 40 - 42, 43 часть, 44, 54 - 56, 57 часть, 58, 59, 65 - 67, 68 часть, 69, 70, 74 - 79, 80 часть, 81, 82, 86 - 88, 89 часть, 90 часть, 91, 92, 93 часть, 95 - 97, 98 часть, 99 часть, 100 часть, 101 - 108, 109 часть, 110 часть, 111 - 114, 115 часть, 116, 117, Навашинский район, Навашинское районное лесничество, Тешинское участковое лесничество, кварталы 165-216. (Местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1993 года: Сосновский лесхоз, Сосновское лесничество, кварталы 1-13, 14 часть, 15 - 21, 22 часть, 23 - 44, 45 часть, 46 часть, 47 часть, 48 часть, 49 - 64, 65 часть, 66 часть, 67 часть, 68 - 76, 77 часть, 78 часть, 79 часть, 80 - 88, 89 часть, 90 - 93, 94 часть, 95 часть, 96 - 100, Венецкое лесничество, кварталы 18, 19 часть, 20 часть, 28, 29 30 часть, 31 часть, 32, 40 - 42, 43 часть, 44, 54 - 56, 57 часть, 58, 59, 65 - 67, 68 часть, 69, 70, 74 - 79, 80 часть, 81, 82, 86 - 88, 89 часть, 90 часть, 91, 92, 93 часть, 95 - 97, 98 часть, 99 часть, 100 часть, 101 - 108, 109 часть, 110 часть, 111 - 114, 115 часть, 116, 117, Рожковское, квартала 1-106).
Срок действия договора согласован контрагентами до 18.12.2016.
Объект найма передан по акту приема-передачи от 17.06.2008.
В пункте 12.6 договора согласована обязанность арендодателя возмещать расходы за работы, выполненные в соответствии с пунктами 14.11 и 14.12 договора, порядок возмещения расходов устанавливается по соглашению сторон.
Арендатор обязан выполнять работы по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью (вырубках, гарях, погибших древостях, прогалинах), не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий настоящего договора и возникших до заключения настоящего договора (пункт 14.12 договора).
В 2009 году Общество за счет собственных средств выполнило работы по содержанию и реконструкции дорог противопожарного назначения (один километр), устройству минерализованных полос (50 километров), уходу за минерализованными полосами, барьерами (20 километров), подготовке почвы на площади пять гектаров, уходу за лесными культурами на площади 35 гектаров, молодняках на площади 15,3 гектара на общую сумму 91 781 рубль 53 копейки, из которых стоимость выполненных работ за счет средств, предусмотренных государственным контрактом, составляет 10 916 рублей 64 копейки. Факт выполнения перечисленных работ на указанную сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009 N 02, а также справкой руководителя Навашинского районного лесничества, из которой следует, что подготовка почвы, проведенная Обществом в Тешинском участковом лесничестве на не покрытых лесом площадях, не является следствием деятельности арендатора.
Платежным поручением от 09.11.2009 N 3732 Департамент перечислил на расчетный счет Общества 10 916 рублей 64 копейки за работы по защите и воспроизводству лесов.
Посчитав, что условие договора в пункте 12.6 в части оплаты арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора, не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 4 Правил.
Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов и должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов (пункт 2 Правил).
Протолковав указанные положения Лесного кодекса Российской Федерации и Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арендатор обеспечивает лесовосстановление за свой счет лишь тогда, когда лесовосстановительные работы необходимы для воссоздания лесного участка после осуществления заготовки древесины.
Оспариваемое условие договора предусматривает возмещение арендатору лесного участка затрат на выполнение работ по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора. Такое условие договора не противоречит приведенным нормам права, а потому суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса и правомерно сочли, что в данном конкретном случае возмещение Обществу затрат на лесовосстановительные работы правомерно.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А43-21921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21921/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А43-21921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя
от истца: Пряничниковой О.А. (доверенность от 29.12.2012 N 303)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-21921/2012
по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
к закрытому акционерному обществу "Сосновский лес"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сосновский лес" (далее - Общество) о взыскании 10 916 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате возмещения истцом затрат ответчика на проведение лесовосстановительных работ и о признании пункта 12.6 договора аренды лесного участка от 17.06.2008 N 62 недействительным в части возложения на арендодателя обязанности по возмещению расходов за работы, выполненные в соответствии с пунктом 14.12 договора.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 и части 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила), и мотивированы тем, что Департамент необоснованно возместил за счет средств федерального бюджета затраты Общества на проведенные на арендуемом лесном участке лесовосстановительные работы, которые должны осуществляться арендатором участка за свой счет, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 168 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 8 Правил, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить за счет арендодателя работы по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий договора аренды и возникших до его заключения, поэтому возмещение Департаментом затрат Общества на лесовосстановление не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Правил, согласно которым лесовосстановительные работы на арендованном лесном участке осуществляются за счет арендатора независимо от объема заготовки леса и площади, вырубленных им лесов, в связи с чем не учли, что условие договора аренды об оплате арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, выполненных арендатором, не соответствует названным нормам права и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить состоявшиеся судебные акты.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Департамент (с учетом правопреемства, арендодатель) и открытое акционерное общество "Сосновский лес" (на данный момент Общество, арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 17.06.2008 N 62, согласно которому арендатору передан в пользование лесной участок площадью 37 700,78 гектара, местоположением: Нижегородская область, Сосновский район, Сосновское районное лесничество; кварталы 1-13, 14 часть, 15 - 21, 22 часть, 23 - 44, 45 часть, 46 часть, 47 часть, 48 часть, 49 - 64, 65 часть, 66 часть, 67 часть, 68 - 76, 77 часть, 78 часть, 79 часть, 80 - 88, 89 часть, 90 - 93, 94 часть, 95 часть, 96 - 100, Рожковское участковое лесничество, кварталы 1-85, 86 часть, 87 - 99, 100 часть, 101 часть, 102 - 106, Венецкое участковое лесничество, квартала 18, 19 часть, 20 часть, 28, 29, 30 часть, 31 часть, 32, 40 - 42, 43 часть, 44, 54 - 56, 57 часть, 58, 59, 65 - 67, 68 часть, 69, 70, 74 - 79, 80 часть, 81, 82, 86 - 88, 89 часть, 90 часть, 91, 92, 93 часть, 95 - 97, 98 часть, 99 часть, 100 часть, 101 - 108, 109 часть, 110 часть, 111 - 114, 115 часть, 116, 117, Навашинский район, Навашинское районное лесничество, Тешинское участковое лесничество, кварталы 165-216. (Местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1993 года: Сосновский лесхоз, Сосновское лесничество, кварталы 1-13, 14 часть, 15 - 21, 22 часть, 23 - 44, 45 часть, 46 часть, 47 часть, 48 часть, 49 - 64, 65 часть, 66 часть, 67 часть, 68 - 76, 77 часть, 78 часть, 79 часть, 80 - 88, 89 часть, 90 - 93, 94 часть, 95 часть, 96 - 100, Венецкое лесничество, кварталы 18, 19 часть, 20 часть, 28, 29 30 часть, 31 часть, 32, 40 - 42, 43 часть, 44, 54 - 56, 57 часть, 58, 59, 65 - 67, 68 часть, 69, 70, 74 - 79, 80 часть, 81, 82, 86 - 88, 89 часть, 90 часть, 91, 92, 93 часть, 95 - 97, 98 часть, 99 часть, 100 часть, 101 - 108, 109 часть, 110 часть, 111 - 114, 115 часть, 116, 117, Рожковское, квартала 1-106).
Срок действия договора согласован контрагентами до 18.12.2016.
Объект найма передан по акту приема-передачи от 17.06.2008.
В пункте 12.6 договора согласована обязанность арендодателя возмещать расходы за работы, выполненные в соответствии с пунктами 14.11 и 14.12 договора, порядок возмещения расходов устанавливается по соглашению сторон.
Арендатор обязан выполнять работы по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью (вырубках, гарях, погибших древостях, прогалинах), не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий настоящего договора и возникших до заключения настоящего договора (пункт 14.12 договора).
В 2009 году Общество за счет собственных средств выполнило работы по содержанию и реконструкции дорог противопожарного назначения (один километр), устройству минерализованных полос (50 километров), уходу за минерализованными полосами, барьерами (20 километров), подготовке почвы на площади пять гектаров, уходу за лесными культурами на площади 35 гектаров, молодняках на площади 15,3 гектара на общую сумму 91 781 рубль 53 копейки, из которых стоимость выполненных работ за счет средств, предусмотренных государственным контрактом, составляет 10 916 рублей 64 копейки. Факт выполнения перечисленных работ на указанную сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009 N 02, а также справкой руководителя Навашинского районного лесничества, из которой следует, что подготовка почвы, проведенная Обществом в Тешинском участковом лесничестве на не покрытых лесом площадях, не является следствием деятельности арендатора.
Платежным поручением от 09.11.2009 N 3732 Департамент перечислил на расчетный счет Общества 10 916 рублей 64 копейки за работы по защите и воспроизводству лесов.
Посчитав, что условие договора в пункте 12.6 в части оплаты арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора, не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 4 Правил.
Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов и должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов (пункт 2 Правил).
Протолковав указанные положения Лесного кодекса Российской Федерации и Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арендатор обеспечивает лесовосстановление за свой счет лишь тогда, когда лесовосстановительные работы необходимы для воссоздания лесного участка после осуществления заготовки древесины.
Оспариваемое условие договора предусматривает возмещение арендатору лесного участка затрат на выполнение работ по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора. Такое условие договора не противоречит приведенным нормам права, а потому суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса и правомерно сочли, что в данном конкретном случае возмещение Обществу затрат на лесовосстановительные работы правомерно.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А43-21921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)