Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ш. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г., которым отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Б. - Г.М. поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" П. полагавшего определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования Б. к Ш.. о взыскании долга по договору займа, неустойки.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее ООО "КапиталЪ") в лице генерального директора Ш. обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б. к Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в целях обеспечения иска Б. к Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки наложен арест на нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш. запрещено совершать любые действия по распоряжению указанным помещением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 г. по делу по иску П. к Ш. ООО "КапиталЪ" признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения и на Ш. возложена обязанность возвратить в собственность ООО "КапиталЪ" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определение о принятии мер по обеспечению иска препятствует Ш. исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области и нарушает права ООО "КапиталЪ".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г., ввиду наложения ареста на нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш. и запрещения совершать любые действия по распоряжению указанным помещением.
В частной жалобе Б. просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапиталЪ". В доводах жалобы ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле. Между тем ООО "КапиталЪ" не было привлечено к участию по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Б. - Г.М. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "КапиталЪ" П. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Истец Б. ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. приняты меры по обеспечению иска Б. в виде наложения ареста на принадлежащее Ш. нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и запрещения совершать любые действия по распоряжению указанным помещением.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Б. к Ш. передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2014 г. с Ш. в пользу Б. взыскан долг по договору займа в размере 4100000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 27332 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28836 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
<дата> ООО "КапиталЪ" в лице генерального директора Ш.. обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение указанных мер приводит к нарушению прав ООО "КапиталЪ", поскольку делает невозможным исполнение решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 г., которым на Ш. возложена обязанность передать ООО "КапиталЪ" в собственность нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "КапиталЪ" к участию в деле по иску Б. к Ш. не привлекалось, в связи с чем не вправе было обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению указанного заявления.
При изложенных обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г. нельзя признать законным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению ООО "КапиталЪ" об отмене мер по обеспечению иска подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г. отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" об отмене мер по обеспечению иска прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5438
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5438
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ш. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г., которым отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Б. - Г.М. поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" П. полагавшего определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования Б. к Ш.. о взыскании долга по договору займа, неустойки.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее ООО "КапиталЪ") в лице генерального директора Ш. обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б. к Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в целях обеспечения иска Б. к Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки наложен арест на нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш. запрещено совершать любые действия по распоряжению указанным помещением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 г. по делу по иску П. к Ш. ООО "КапиталЪ" признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения и на Ш. возложена обязанность возвратить в собственность ООО "КапиталЪ" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определение о принятии мер по обеспечению иска препятствует Ш. исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области и нарушает права ООО "КапиталЪ".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г., ввиду наложения ареста на нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш. и запрещения совершать любые действия по распоряжению указанным помещением.
В частной жалобе Б. просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапиталЪ". В доводах жалобы ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле. Между тем ООО "КапиталЪ" не было привлечено к участию по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Б. - Г.М. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "КапиталЪ" П. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Истец Б. ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. приняты меры по обеспечению иска Б. в виде наложения ареста на принадлежащее Ш. нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и запрещения совершать любые действия по распоряжению указанным помещением.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Б. к Ш. передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2014 г. с Ш. в пользу Б. взыскан долг по договору займа в размере 4100000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 27332 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28836 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
<дата> ООО "КапиталЪ" в лице генерального директора Ш.. обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение указанных мер приводит к нарушению прав ООО "КапиталЪ", поскольку делает невозможным исполнение решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 г., которым на Ш. возложена обязанность передать ООО "КапиталЪ" в собственность нежилое двухэтажное помещение площадью 342,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "КапиталЪ" к участию в деле по иску Б. к Ш. не привлекалось, в связи с чем не вправе было обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению указанного заявления.
При изложенных обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г. нельзя признать законным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению ООО "КапиталЪ" об отмене мер по обеспечению иска подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 г. отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" об отмене мер по обеспечению иска прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)