Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, воспользовавшись тяжелой болезнью отца истца, его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, убедил отца заключить договор дарения квартиры, а последний в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.М. - Е. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.М. к Ш. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Т.М. в пользу Ш. расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Т.М. - Е. (по доверенности N 52 АА 2119163 от 31.10.2014 года), возражения на жалобу ответчика Ш. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону на вышеназванное имущество. После похорон отца истцу стало известно о том, что квартира подарена отцом своей сестре - ответчику по делу Ш.
По мнению истца, ответчик, воспользовавшись тяжелой болезнью отца, его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, убедил ФИО1 заключить договор дарения квартиры, а последний в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 18.05.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить права собственности Ш. на указанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.М. - Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
18.05.2013 между ФИО1 и Ш. заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по Самарской области, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор дарения квартиры от 18.05.2013 года между ФИО1 и Ш. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; спорная квартира по данному договору передана в собственность Ш., ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, 05 февраля 2014 года определением Безенчукского районного суда Самарской области по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ "С".
Согласно выводам экспертизы ФИО1 при жизни психическим расстройством не страдал и не обнаруживал клинических признаков психического расстройства на период подписания договора дарения 18.05.2013 года. ФИО1 на период подписания договора дарения 18.05.2013 года мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками. Подписание договора дарения 18.05.2013 года явилось свободным волеизъявлением испытуемого и мотивы его действия определялись здоровой психикой.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, сообщение экспертов содержит полное и всестороннее исследование представленных материалов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд нашел не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о назначении и проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Т.С., поскольку суду не представлено основанных на законе оснований (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимости проведения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Т.С., а ходатайство истца направлено на получение иной оценки ранее представленных данных, новой медицинской документации суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.С. на момент совершения оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий, руководить ими, договор дарения квартиры Т.С. подписал лично, договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан Т.С., его волеизъявление направлено на заключение договора дарение квартиры, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду стороной истца не представлено.
Одно лишь наличие ряда заболеваний у Т.С. не может свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период составления и подписания оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий (ст. 67 ГПК РФ), не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы вели к иным выводам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т.М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 33-4493/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, воспользовавшись тяжелой болезнью отца истца, его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, убедил отца заключить договор дарения квартиры, а последний в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 33-4493/2015
Судья Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.М. - Е. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.М. к Ш. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Т.М. в пользу Ш. расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Т.М. - Е. (по доверенности N 52 АА 2119163 от 31.10.2014 года), возражения на жалобу ответчика Ш. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону на вышеназванное имущество. После похорон отца истцу стало известно о том, что квартира подарена отцом своей сестре - ответчику по делу Ш.
По мнению истца, ответчик, воспользовавшись тяжелой болезнью отца, его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, убедил ФИО1 заключить договор дарения квартиры, а последний в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 18.05.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить права собственности Ш. на указанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.М. - Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
18.05.2013 между ФИО1 и Ш. заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по Самарской области, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор дарения квартиры от 18.05.2013 года между ФИО1 и Ш. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; спорная квартира по данному договору передана в собственность Ш., ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, 05 февраля 2014 года определением Безенчукского районного суда Самарской области по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ "С".
Согласно выводам экспертизы ФИО1 при жизни психическим расстройством не страдал и не обнаруживал клинических признаков психического расстройства на период подписания договора дарения 18.05.2013 года. ФИО1 на период подписания договора дарения 18.05.2013 года мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками. Подписание договора дарения 18.05.2013 года явилось свободным волеизъявлением испытуемого и мотивы его действия определялись здоровой психикой.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, сообщение экспертов содержит полное и всестороннее исследование представленных материалов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд нашел не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о назначении и проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Т.С., поскольку суду не представлено основанных на законе оснований (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимости проведения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Т.С., а ходатайство истца направлено на получение иной оценки ранее представленных данных, новой медицинской документации суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.С. на момент совершения оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий, руководить ими, договор дарения квартиры Т.С. подписал лично, договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан Т.С., его волеизъявление направлено на заключение договора дарение квартиры, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду стороной истца не представлено.
Одно лишь наличие ряда заболеваний у Т.С. не может свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период составления и подписания оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий (ст. 67 ГПК РФ), не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы вели к иным выводам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т.М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)