Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, а также невыплату процентов за просрочку поставки оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) - Ильичевой Г.П. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Техник" (ИНН 2361008562, ОГРН 1060917027742), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18140/2014, установил следующее.
ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фенстер-Техник" о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6, а также взыскании 559 678 рублей 25 копеек стоимости неисполненного обязательства, 408 242 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 29.12.2013 (начисленных на сумму 7 847 684 рубля 50 копеек), 559 678 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на 559 678 рублей 25 копеек) за период с 30.12.2013 по день вынесения судом решения, 376 909 рублей 53 копеек убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту, 30 448 рублей 31 копейки расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ООО "Евроокна" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: вместо расторжения договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6 просило изменить договор в части, исключив из спецификации (приложение N 1) пункт 3 - Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер - ВМ 7 в количестве 1 ед. на сумму 463 182 рубля и пункт 4 - Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер - PTU 2500 в количестве - 1 ед. на сумму 96 496 рублей 25 копеек; изменить пункт 5.1 договора, заменив цену оборудования в размере 7 847 684 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС 18% - 1 197 104 рубля 42 копейки) на цену оборудования - 7 288 006 рублей 25 копеек (в т.ч. НДС 18% - 1 111 728 рублей 77 копеек). В остальной части исковые требования остались прежними.
Суд рассмотрел ходатайство истца и счел не подлежащим удовлетворению в части требований об изменении договора от 25.12.2012 N 6 как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд признал исключенным из просительной части иска требование о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6.
Решением от 31.07.2014 суд взыскал с ООО "Фенстер-Техник" в пользу ООО "Евроокна" 25 267 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 31.07.2014 (день вынесения решения), 601 рубль 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины; производство по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты прекратил, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-19180/2013 ООО "Евроокна" уже заявляло к ООО "Фенстер-Техник" иск о расторжении договора купли-продажи товара от 25.12.2012 N 6 и взыскании предварительной оплаты по нему; решением суда от 14.02.2014 по названному делу производство по требованию о расторжении договора и взыскании предоплаты прекращено в связи с отказом ООО "Евроокна" от иска в указанной части. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 408 242 рублей 97 процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 29.12.2013, начисленных на сумму фактически оплаченного товара (7 847 684 рубля 50 копеек), отказано, так как в деле N А32-19180/2013 рассмотрено и удовлетворено требование ООО "Евроокна" о взыскании договорной неустойки за тот же период. Во взыскании процентов, начисленных за период с 30.12.2013 по 14.01.2014 на сумму 559 678 рублей 25 копеек (размер неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара), также отказано, поскольку в упомянутом деле за тот же период взыскана договорная неустойка. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов отклонено со ссылкой на недоказанность взаимосвязи между спорным и кредитным договорами. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по день вынесения решения требование признано обоснованным, так как ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты (559 678 рублей 25 копеек).
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 31.07.2014 отменено в части взыскания 25 267 рублей 14 копеек процентов, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что стороны в договоре купли-продажи согласовали условие об ограничении размера ответственности поставщика (не более 5% от цены договора); в деле N А32-19180/2013 с ответчика взыскано 392 383 рубля 23 копейки неустойки (т.е. 5% цены сделки). Суд также указал, что начисление штрафных санкций на сумму долга, которую невозможно предъявить к взысканию, неправомерно.
В кассационной жалобе ООО "Евроокна" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно отказался принять изменение предмета иска с расторжения договора на изменение договора, поскольку фактические основания исковых требований остались неизменными. Оценивая отказ ООО "Евроокна" в деле N А32-19180/2013 от требований о расторжении договора и взыскании предоплаты, суд не учел, что в резолютивной части решения по этому делу не названа сумма, на которую истец отказался от требования, а также то, что отказ от взыскания предоплаты означает безвозмездное прощение долга, то есть дарение, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями. Суд не принял во внимание, что отказ от спорных требований был связан с добровольным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 7 288 006 рублей 25 копеек, а в отношении оставшейся суммы предоплаты истец намеревался продолжать договорные отношения по получению товара. Выводы суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за нарушение, за которое уже взыскана договорная неустойка в деле N А32-19180/2013, не обоснованы. Договорная неустойка взыскана за просрочку поставки, а о взыскании процентов заявлено в связи с неисполнением поставщиком обязанности вернуть спорную сумму предоплаты.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании 14.10.2015 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20.10.2015.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Евроокна" (покупатель) и ООО "Фенстер-Техник" (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.12.2012 N 6, в соответствии с которым продавец обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления договора в силу, передать (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар - оборудование (7 позиций), ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификации (приложение N 1) к договору. Общая стоимость оборудования составила 7 847 684 рублей 50 копеек с НДС (пункт 5.1 договора). За нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора в (пункт 9.2 договора).
Платежными поручениями от 14.01.2013 N 12 и 21.03.2013 N 362 истец перечислил ответчику 7 847 684 рублей 50 копеек.
В рамках дела N А32-19180/2013 ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фенстер-Техник" о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 в связи с непоставкой ответчиком оборудования, взыскании 7 847 684 рублей 50 копеек предварительной оплаты, 953 493 рублей 12 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.05.2013 по 14.01.2014, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В период рассмотрения указанного дела ответчик по накладной от 30.12.2013 N 39 поставил истцу часть оборудования на сумму 7 288 006 рублей 25 копеек. В связи с этим ООО "Евроокна" отказалось от требований о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании предоплаты. Решением от 14.02.2014 по названному делу суд взыскал с ответчика в пользу истца 392 384 рубля 23 копейки неустойки, производство по требованиям о расторжении договора и взыскании предоплаты прекратил, в остальной части в иске отказал.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фенстер-Техник" обязательства по поставке оборудования на оставшуюся сумму (559 678 рублей 25 копеек), ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования.
В последующем истец уточнил требования и просил изменить договор.
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требования об изменении договора от 25.12.2014 N 6 путем исключения из него условий о поставке части товара, правомерно признав его не изменением ранее заявленного требования о расторжении договора в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым, дополнительно заявленным требованием. Выводы суда поддержаны апелляционным судом и соответствуют материалам дела, поэтому доводы жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд рассмотрел требование истца о взыскании 376 909 рублей 53 копеек убытков и признал его недоказанным. Истец в кассационной жалобе не приводит доводов о неправомерности отказа в иске в этой части.
Отказывая во взыскании 408 242 рублей 97 копеек процентов, начисленных на сумму 7 847 684 рубля 50 копеек за период с 07.05.2013 по 29.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 559 678 рублей 25 копеек за период с 30.12.2013 по день вынесения судебного решения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты по статье 395 Кодекса, начисляемые в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса на сумму предоплаты до даты исполнения поставщиком своих обязательств, обеспечивают исполнение одного и того же обязательства - обязательства поставщика по поставке товара, и являются ответственностью за одно и то же нарушение - нарушение поставщиком срока поставки.
Поскольку в деле N А32-19180/2013 договорная неустойка за просрочку поставки взыскана за период с 07.05.2013 по 14.01.2014, суд правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 Кодекса за период с 30.12.2013 по 14.01.2014, начисленных на сумму предоплаты 559 678 рублей 25 копеек, на которую товар не поставлен. Кроме того, договорная неустойка взыскана судом по указанному делу на сумму 392 384 рубля 23 копейки с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 9.2 договора (не более 5% от цены договора).
Таким образом, основания для взыскания ответственности за просрочку поставки оборудования сверх указанной суммы у суда отсутствовали.
Утверждение истца о том, что в рассматриваемом деле им заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму предоплаты, опровергается содержанием искового заявления. Кроме того, в спорных отношениях обязанность по уплате процентов в связи с просрочкой денежного обязательства возникает у поставщика с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты в связи с просрочкой поставки. Такое требование предъявлено покупателем поставщику только в исковом заявлении при обращении в суд.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты, суд исходил из того, что в рамках дела N А32-19180/2013 ООО "Евроокна" уже предъявляло к ответчику иск о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании предоплаты, однако в последующем от этих требований отказалось, что в силу указанных норм исключает возможность повторного рассмотрения того же требования.
При этом суд не учел следующее.
Основанием для обращения покупателя в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании предоплаты по делу N А32-19180/2013 явилось неисполнение продавцом обязательства по поставке оборудования на всю полученную им сумму (7 847 684 рублей 50 копеек). В ходе рассмотрения дела продавец передал покупателю пять позиций оборудования на 7 288 006 рублей 25 копеек, что послужило поводом для отказа истца от указанных требований, включая 559 678 рублей 25 копеек предоплаты, на сумму которой оборудование не поставлено. Вместе с тем в описательной части решения от 14.02.2014 судом отмечено, что отказ от требований связан с добровольным исполнением ответчиком обязательства по поставке на указанную сумму, а в отношении оставшейся суммы истец намерен продолжить договорные отношения в целях получения оборудования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на сохранение обязательств по спорному договору.
В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Евроокна" пояснила, что по устной договоренности сторон продавец должен был осуществить поставку оставшегося оборудования в трехмесячный срок, однако свои обещания не исполнил, что послужило поводом для повторного обращения 30.05.2014 в суд с иском.
Таким образом, основания иска по настоящему делу не тождественны основаниям иска по упомянутому делу.
Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 559 678 рублей 25 копеек.
Принимая во внимание то, что ходатайство ООО "Евроокна" об уточнении исковых требований (вместо расторжения договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6 истец просило изменить договор) было отклонено, суд без достаточных оснований счел исключенным из просительной части иска требование о расторжении договора.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в части требований о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-18140/2014 в части прекращения производства по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты, а также распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф08-7519/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18140/2014
Требование: Об изменении условий договора купли-продажи, взыскании стоимости неисполненного обязательства, процентов, убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, а также невыплату процентов за просрочку поставки оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А32-18140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) - Ильичевой Г.П. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Техник" (ИНН 2361008562, ОГРН 1060917027742), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18140/2014, установил следующее.
ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фенстер-Техник" о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6, а также взыскании 559 678 рублей 25 копеек стоимости неисполненного обязательства, 408 242 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 29.12.2013 (начисленных на сумму 7 847 684 рубля 50 копеек), 559 678 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на 559 678 рублей 25 копеек) за период с 30.12.2013 по день вынесения судом решения, 376 909 рублей 53 копеек убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту, 30 448 рублей 31 копейки расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ООО "Евроокна" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: вместо расторжения договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6 просило изменить договор в части, исключив из спецификации (приложение N 1) пункт 3 - Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер - ВМ 7 в количестве 1 ед. на сумму 463 182 рубля и пункт 4 - Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер - PTU 2500 в количестве - 1 ед. на сумму 96 496 рублей 25 копеек; изменить пункт 5.1 договора, заменив цену оборудования в размере 7 847 684 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС 18% - 1 197 104 рубля 42 копейки) на цену оборудования - 7 288 006 рублей 25 копеек (в т.ч. НДС 18% - 1 111 728 рублей 77 копеек). В остальной части исковые требования остались прежними.
Суд рассмотрел ходатайство истца и счел не подлежащим удовлетворению в части требований об изменении договора от 25.12.2012 N 6 как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд признал исключенным из просительной части иска требование о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6.
Решением от 31.07.2014 суд взыскал с ООО "Фенстер-Техник" в пользу ООО "Евроокна" 25 267 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 31.07.2014 (день вынесения решения), 601 рубль 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины; производство по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты прекратил, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-19180/2013 ООО "Евроокна" уже заявляло к ООО "Фенстер-Техник" иск о расторжении договора купли-продажи товара от 25.12.2012 N 6 и взыскании предварительной оплаты по нему; решением суда от 14.02.2014 по названному делу производство по требованию о расторжении договора и взыскании предоплаты прекращено в связи с отказом ООО "Евроокна" от иска в указанной части. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 408 242 рублей 97 процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 29.12.2013, начисленных на сумму фактически оплаченного товара (7 847 684 рубля 50 копеек), отказано, так как в деле N А32-19180/2013 рассмотрено и удовлетворено требование ООО "Евроокна" о взыскании договорной неустойки за тот же период. Во взыскании процентов, начисленных за период с 30.12.2013 по 14.01.2014 на сумму 559 678 рублей 25 копеек (размер неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара), также отказано, поскольку в упомянутом деле за тот же период взыскана договорная неустойка. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов отклонено со ссылкой на недоказанность взаимосвязи между спорным и кредитным договорами. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по день вынесения решения требование признано обоснованным, так как ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты (559 678 рублей 25 копеек).
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 31.07.2014 отменено в части взыскания 25 267 рублей 14 копеек процентов, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что стороны в договоре купли-продажи согласовали условие об ограничении размера ответственности поставщика (не более 5% от цены договора); в деле N А32-19180/2013 с ответчика взыскано 392 383 рубля 23 копейки неустойки (т.е. 5% цены сделки). Суд также указал, что начисление штрафных санкций на сумму долга, которую невозможно предъявить к взысканию, неправомерно.
В кассационной жалобе ООО "Евроокна" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно отказался принять изменение предмета иска с расторжения договора на изменение договора, поскольку фактические основания исковых требований остались неизменными. Оценивая отказ ООО "Евроокна" в деле N А32-19180/2013 от требований о расторжении договора и взыскании предоплаты, суд не учел, что в резолютивной части решения по этому делу не названа сумма, на которую истец отказался от требования, а также то, что отказ от взыскания предоплаты означает безвозмездное прощение долга, то есть дарение, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями. Суд не принял во внимание, что отказ от спорных требований был связан с добровольным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 7 288 006 рублей 25 копеек, а в отношении оставшейся суммы предоплаты истец намеревался продолжать договорные отношения по получению товара. Выводы суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за нарушение, за которое уже взыскана договорная неустойка в деле N А32-19180/2013, не обоснованы. Договорная неустойка взыскана за просрочку поставки, а о взыскании процентов заявлено в связи с неисполнением поставщиком обязанности вернуть спорную сумму предоплаты.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании 14.10.2015 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20.10.2015.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Евроокна" (покупатель) и ООО "Фенстер-Техник" (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.12.2012 N 6, в соответствии с которым продавец обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления договора в силу, передать (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар - оборудование (7 позиций), ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификации (приложение N 1) к договору. Общая стоимость оборудования составила 7 847 684 рублей 50 копеек с НДС (пункт 5.1 договора). За нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора в (пункт 9.2 договора).
Платежными поручениями от 14.01.2013 N 12 и 21.03.2013 N 362 истец перечислил ответчику 7 847 684 рублей 50 копеек.
В рамках дела N А32-19180/2013 ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фенстер-Техник" о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 в связи с непоставкой ответчиком оборудования, взыскании 7 847 684 рублей 50 копеек предварительной оплаты, 953 493 рублей 12 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.05.2013 по 14.01.2014, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В период рассмотрения указанного дела ответчик по накладной от 30.12.2013 N 39 поставил истцу часть оборудования на сумму 7 288 006 рублей 25 копеек. В связи с этим ООО "Евроокна" отказалось от требований о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании предоплаты. Решением от 14.02.2014 по названному делу суд взыскал с ответчика в пользу истца 392 384 рубля 23 копейки неустойки, производство по требованиям о расторжении договора и взыскании предоплаты прекратил, в остальной части в иске отказал.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фенстер-Техник" обязательства по поставке оборудования на оставшуюся сумму (559 678 рублей 25 копеек), ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования.
В последующем истец уточнил требования и просил изменить договор.
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требования об изменении договора от 25.12.2014 N 6 путем исключения из него условий о поставке части товара, правомерно признав его не изменением ранее заявленного требования о расторжении договора в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым, дополнительно заявленным требованием. Выводы суда поддержаны апелляционным судом и соответствуют материалам дела, поэтому доводы жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд рассмотрел требование истца о взыскании 376 909 рублей 53 копеек убытков и признал его недоказанным. Истец в кассационной жалобе не приводит доводов о неправомерности отказа в иске в этой части.
Отказывая во взыскании 408 242 рублей 97 копеек процентов, начисленных на сумму 7 847 684 рубля 50 копеек за период с 07.05.2013 по 29.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 559 678 рублей 25 копеек за период с 30.12.2013 по день вынесения судебного решения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты по статье 395 Кодекса, начисляемые в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса на сумму предоплаты до даты исполнения поставщиком своих обязательств, обеспечивают исполнение одного и того же обязательства - обязательства поставщика по поставке товара, и являются ответственностью за одно и то же нарушение - нарушение поставщиком срока поставки.
Поскольку в деле N А32-19180/2013 договорная неустойка за просрочку поставки взыскана за период с 07.05.2013 по 14.01.2014, суд правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 Кодекса за период с 30.12.2013 по 14.01.2014, начисленных на сумму предоплаты 559 678 рублей 25 копеек, на которую товар не поставлен. Кроме того, договорная неустойка взыскана судом по указанному делу на сумму 392 384 рубля 23 копейки с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 9.2 договора (не более 5% от цены договора).
Таким образом, основания для взыскания ответственности за просрочку поставки оборудования сверх указанной суммы у суда отсутствовали.
Утверждение истца о том, что в рассматриваемом деле им заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму предоплаты, опровергается содержанием искового заявления. Кроме того, в спорных отношениях обязанность по уплате процентов в связи с просрочкой денежного обязательства возникает у поставщика с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты в связи с просрочкой поставки. Такое требование предъявлено покупателем поставщику только в исковом заявлении при обращении в суд.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты, суд исходил из того, что в рамках дела N А32-19180/2013 ООО "Евроокна" уже предъявляло к ответчику иск о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании предоплаты, однако в последующем от этих требований отказалось, что в силу указанных норм исключает возможность повторного рассмотрения того же требования.
При этом суд не учел следующее.
Основанием для обращения покупателя в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании предоплаты по делу N А32-19180/2013 явилось неисполнение продавцом обязательства по поставке оборудования на всю полученную им сумму (7 847 684 рублей 50 копеек). В ходе рассмотрения дела продавец передал покупателю пять позиций оборудования на 7 288 006 рублей 25 копеек, что послужило поводом для отказа истца от указанных требований, включая 559 678 рублей 25 копеек предоплаты, на сумму которой оборудование не поставлено. Вместе с тем в описательной части решения от 14.02.2014 судом отмечено, что отказ от требований связан с добровольным исполнением ответчиком обязательства по поставке на указанную сумму, а в отношении оставшейся суммы истец намерен продолжить договорные отношения в целях получения оборудования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на сохранение обязательств по спорному договору.
В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Евроокна" пояснила, что по устной договоренности сторон продавец должен был осуществить поставку оставшегося оборудования в трехмесячный срок, однако свои обещания не исполнил, что послужило поводом для повторного обращения 30.05.2014 в суд с иском.
Таким образом, основания иска по настоящему делу не тождественны основаниям иска по упомянутому делу.
Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 559 678 рублей 25 копеек.
Принимая во внимание то, что ходатайство ООО "Евроокна" об уточнении исковых требований (вместо расторжения договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6 истец просило изменить договор) было отклонено, суд без достаточных оснований счел исключенным из просительной части иска требование о расторжении договора.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в части требований о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-18140/2014 в части прекращения производства по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек предоплаты, а также распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)