Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" (07АП-11102/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-14933/2013 (судья Е.А. Сорокина) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРГСТРОЙ" по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 346, 06 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 в отношении ЗАО "ОРГСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ" в размере 16 346,06 руб.
Определением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Банк Уралсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование заявителя в размере 16 346,06 руб. в реестр требований кредиторов. Заявитель со ссылкой на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве считает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступил. Кредитор не имеет другой возможности получить обратно сумму депозита помимо предъявления требования о включении задолженности в реестр. В случае смены собственника, права кредитора на истребование суммы депозита будут нарушены.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО "ОРГСТРОЙ" (арендодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 204/0 (л.д. 7 - 12), по условиям которого:
- - арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения N 61, площадью 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, Курчатова, 1 (п. 1.1);
- - арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, депозит, иные платежи; депозит не является задатком, арендатор обязан перечислить сумму депозита на расчетный счет арендодателя не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п. п. 3.1, 3.4);
- - срок аренды начинает течь с даты подписания акта приемки-передачи помещения арендатору и составляет 11 месяцев (п. 4.1).
04.12.2013 платежным поручением N 23424701 ОАО "Банк Уралсиб" перечислило сумму депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013 в размере 16 346,06 руб.
В связи с тем, что сумма депозита должником не была возвращена, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ" в размере 16 346,06 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у кредитора права требовать возврата внесенного депозита ранее момента прекращения договорных обязательств, срок исполнения обязательств не наступил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела установлено, что основанием требований ОАО "Банк Уралсиб" явилось внесение депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора аренды от 01.11.2013 не предусмотрен порядок возврата арендодателем обеспечительного взноса - депозита. Договор аренды сторонами не расторгнут, не признан недействительным. И поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратили, у заявителя не возникло право требовать возврата внесенного им депозита.
Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Пунктом 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Положения указанной статьи предусматривают наступление срока в отношении существующих, но не просроченных обязательств.
Из содержания п. 3.4 договора аренды следует, что депозит обеспечивает исполнение арендатором обязательств по настоящему договору, а также возмещение убытков, штрафных санкций и выплат арендодателем по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.
Таким образом, обязательств по возврату суммы внесенного депозита у должника не имеется и основания для применения положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя о невозможности истребовать перечисленную сумму депозита в случае смены собственника подлежат отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, обязательство, возникшее из договора аренды в рамках положений ст. 617 ГК РФ сохраняет в свою силу и при смене арендодателя (собственника имущества).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-14933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14933/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А45-14933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" (07АП-11102/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-14933/2013 (судья Е.А. Сорокина) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРГСТРОЙ" по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 346, 06 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 в отношении ЗАО "ОРГСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ" в размере 16 346,06 руб.
Определением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Банк Уралсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование заявителя в размере 16 346,06 руб. в реестр требований кредиторов. Заявитель со ссылкой на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве считает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступил. Кредитор не имеет другой возможности получить обратно сумму депозита помимо предъявления требования о включении задолженности в реестр. В случае смены собственника, права кредитора на истребование суммы депозита будут нарушены.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО "ОРГСТРОЙ" (арендодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 204/0 (л.д. 7 - 12), по условиям которого:
- - арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения N 61, площадью 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, Курчатова, 1 (п. 1.1);
- - арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, депозит, иные платежи; депозит не является задатком, арендатор обязан перечислить сумму депозита на расчетный счет арендодателя не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п. п. 3.1, 3.4);
- - срок аренды начинает течь с даты подписания акта приемки-передачи помещения арендатору и составляет 11 месяцев (п. 4.1).
04.12.2013 платежным поручением N 23424701 ОАО "Банк Уралсиб" перечислило сумму депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013 в размере 16 346,06 руб.
В связи с тем, что сумма депозита должником не была возвращена, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ" в размере 16 346,06 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у кредитора права требовать возврата внесенного депозита ранее момента прекращения договорных обязательств, срок исполнения обязательств не наступил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела установлено, что основанием требований ОАО "Банк Уралсиб" явилось внесение депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора аренды от 01.11.2013 не предусмотрен порядок возврата арендодателем обеспечительного взноса - депозита. Договор аренды сторонами не расторгнут, не признан недействительным. И поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратили, у заявителя не возникло право требовать возврата внесенного им депозита.
Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Пунктом 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Положения указанной статьи предусматривают наступление срока в отношении существующих, но не просроченных обязательств.
Из содержания п. 3.4 договора аренды следует, что депозит обеспечивает исполнение арендатором обязательств по настоящему договору, а также возмещение убытков, штрафных санкций и выплат арендодателем по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.
Таким образом, обязательств по возврату суммы внесенного депозита у должника не имеется и основания для применения положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя о невозможности истребовать перечисленную сумму депозита в случае смены собственника подлежат отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, обязательство, возникшее из договора аренды в рамках положений ст. 617 ГК РФ сохраняет в свою силу и при смене арендодателя (собственника имущества).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-14933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)