Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома, фактически квартира передана ответчиком с 230-дневной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах Л. к ООО "Норматив" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Л. * рубля, из которых, неустойка за просрочку передачи квартиры, за несвоевременное возмещение расходов на исправление недостатков, в сумме * рублей, расходы на устранение строительных недостатков в сумме * рубля, компенсация морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Л. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая Защита" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в доход бюджета города Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратилось в суд в интересах Л. с иском к ООО "Норматив" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указало, что 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана истице не позднее 31.03.2010 г. Однако фактически квартира передана ответчиком только 17.11.2010 г. Период просрочки с 01.04.2010 по 17.11.2010 составляет 230 дней. Размер неустойки за нарушение срока в сложившемся обязательстве составляет * руб. Кроме того, качество строительных (монтажных) работ в указанной квартире не в полной мере отвечает условиям договора и строительным нормам и правилам. Сметная стоимость работ и затрат на ремонт квартиры составляет * коп. Претензия о добровольном удовлетворении требований вручена ответчику 10.01.2013, однако оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просило взыскать с ООО "Норматив" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. * по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 июля 2009 г. N 6/206 в размере * руб.; в счет расходов на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире в размере * руб. * коп.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; компенсацию расходов на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов для устранения дефектов в квартире в размере * руб.; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "Норматив" в пользу ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Л. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Норматив" Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок передачи объекта строительства по договору долевого участия был нарушен по вине третьих лиц. Кроме того, строительные недостатки в квартире истца возникли по причине того, что дом очень длинный, произошла его естественная усадка. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение суда отменить, повторно заявляя о применении ст. 333 ГК РФ при определении судом размера неустойки. Приводит доводы о сложной обстановке на рынке строительства на момент сдачи дома, а также наличии вины третьих лиц в несвоевременной сдаче объекта строительства. Указывает, что квартира передана истцу надлежащего качества, свидетельством чего является акт приема-передачи квартиры. Кроме того, полагает моральные страдания истца недоказанными.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Норматив" Ш., поддержавшую жалобу, возражения представителя ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2009 года между Л. (С.) и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N *, общей площадью * кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *.
Свои обязательства по договору Л. (С.) выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан Л. (С.) только 17 ноября 2010 года вместо установленного п. 2.1 договором срока (не позднее 31 марта 2010 года).
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (230 дней), руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Норматив" в пользу истца суммы неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную передачу строительного объекта, однако, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
По настоящему спору судом рассчитан совокупный размер неустойки в сумме *, а именно:
Неустойка за несвоевременную передачу строительного объекта - * рублей ((* x 8,25%) : 300 x 230 дня x 2) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - * коп. (**1% x 5 дней).
При этом совокупный размер неустойки был уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьих лиц (ОАО "ОмскВодоканал", ООО "МТС-Сервис") в несвоевременной сдаче дома, значительного превышения затрат на строительство дома, повышенных финансовых обязательствах застройщика, сложной финансовой обстановке на рынке строительства жилья и прочее, к иным выводам не ведут. Кроме того, ООО "Норматив" не лишено право требования возмещения понесенных убытков с третьих лиц, нарушивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору. Согласно положениям п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Ссылки на наличие судебных постановлений учтены быть не могут, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора. Рассматривая спор, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в то время как апеллянтом приведены лишь общие принципы, учитываемы при разрешении дел данной категории.
По существу, все доводы жалобы в этой части уже были учтены судом первой инстанции при определении соразмерности неустойки наступившим последствиям. Взысканная судом неустойка в размере * руб. соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для снижения ее до 4 000 руб. не имеется.
Кроме того, Л. (С.) были заявлены требования о взыскание расходов на устранение строительных недостатков в переданной квартире.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" приводит доводы об отсутствии вины в возникновении строительных недостатков, естественной усадке дома. Однако суждения апеллянта в этой части отмену законно постановленного решения не влекут.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.
Претензия застройщику направлена истцом в декабре 2012 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в двухкомнатной квартире N * по адресу: город Омск, ул. * в г. Омске, составляет * рубля.
Доводы жалобы о том, что строительные дефекты являются результатом естественной усадки дома, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, материалами дела не подтверждаются. На разрешение эксперта данный вопрос не ставился.
Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То, что в акте приема-передачи не указывается на наличие каких-либо претензий со стороны истца к качеству принятого объекта, не свидетельствует об отсутствии таких недостатков ввиду того, что они выявлены в процессе эксплуатации квартиры, что допускается действующим законодательством.
Указание подателем жалобы на то, что определенная экспертом рыночная стоимость работ и материалов завышена, во внимание принято быть не может, поскольку такая стоимость определена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Иной оценки ответчиком не представлено.
Готовность устранить безвозмездно недостатки отмену решения суда в данной части не влечет, поскольку право выбора требования, в силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предоставлено потребителю.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не находит оснований для уменьшения его до * руб. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца и фактических обстоятельств дела.
Само по себе отсутствие истца в судебном заседании не свидетельствует о степени физических и нравственных страданий и к пересмотру размера компенсации морального вреда не ведет.
Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца состоятельным признать нельзя. Такой способ защиты права как обращение в суд с иском предусмотрен действующим законодательством. Факт нарушения прав истца апеллянтом не оспаривается, им лишь приведены доводы об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома, наличии строительных недостатков, что само по себе не освобождает от ответственности перед потребителем. При таких обстоятельствах обращение в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом, а массовый характер таких обращений не находится в причинно-следственной связи с предполагаемыми негативными последствиями для иных собственников жилья в доме N * по ул. * и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4191/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома, фактически квартира передана ответчиком с 230-дневной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4191/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах Л. к ООО "Норматив" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Л. * рубля, из которых, неустойка за просрочку передачи квартиры, за несвоевременное возмещение расходов на исправление недостатков, в сумме * рублей, расходы на устранение строительных недостатков в сумме * рубля, компенсация морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Л. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая Защита" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Норматив" в доход бюджета города Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратилось в суд в интересах Л. с иском к ООО "Норматив" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указало, что 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана истице не позднее 31.03.2010 г. Однако фактически квартира передана ответчиком только 17.11.2010 г. Период просрочки с 01.04.2010 по 17.11.2010 составляет 230 дней. Размер неустойки за нарушение срока в сложившемся обязательстве составляет * руб. Кроме того, качество строительных (монтажных) работ в указанной квартире не в полной мере отвечает условиям договора и строительным нормам и правилам. Сметная стоимость работ и затрат на ремонт квартиры составляет * коп. Претензия о добровольном удовлетворении требований вручена ответчику 10.01.2013, однако оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просило взыскать с ООО "Норматив" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. * по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 июля 2009 г. N 6/206 в размере * руб.; в счет расходов на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире в размере * руб. * коп.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; компенсацию расходов на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов для устранения дефектов в квартире в размере * руб.; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "Норматив" в пользу ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Л. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Норматив" Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок передачи объекта строительства по договору долевого участия был нарушен по вине третьих лиц. Кроме того, строительные недостатки в квартире истца возникли по причине того, что дом очень длинный, произошла его естественная усадка. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение суда отменить, повторно заявляя о применении ст. 333 ГК РФ при определении судом размера неустойки. Приводит доводы о сложной обстановке на рынке строительства на момент сдачи дома, а также наличии вины третьих лиц в несвоевременной сдаче объекта строительства. Указывает, что квартира передана истцу надлежащего качества, свидетельством чего является акт приема-передачи квартиры. Кроме того, полагает моральные страдания истца недоказанными.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Норматив" Ш., поддержавшую жалобу, возражения представителя ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2009 года между Л. (С.) и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N *, общей площадью * кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *.
Свои обязательства по договору Л. (С.) выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан Л. (С.) только 17 ноября 2010 года вместо установленного п. 2.1 договором срока (не позднее 31 марта 2010 года).
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (230 дней), руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Норматив" в пользу истца суммы неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную передачу строительного объекта, однако, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
По настоящему спору судом рассчитан совокупный размер неустойки в сумме *, а именно:
Неустойка за несвоевременную передачу строительного объекта - * рублей ((* x 8,25%) : 300 x 230 дня x 2) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - * коп. (**1% x 5 дней).
При этом совокупный размер неустойки был уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьих лиц (ОАО "ОмскВодоканал", ООО "МТС-Сервис") в несвоевременной сдаче дома, значительного превышения затрат на строительство дома, повышенных финансовых обязательствах застройщика, сложной финансовой обстановке на рынке строительства жилья и прочее, к иным выводам не ведут. Кроме того, ООО "Норматив" не лишено право требования возмещения понесенных убытков с третьих лиц, нарушивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору. Согласно положениям п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Ссылки на наличие судебных постановлений учтены быть не могут, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора. Рассматривая спор, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в то время как апеллянтом приведены лишь общие принципы, учитываемы при разрешении дел данной категории.
По существу, все доводы жалобы в этой части уже были учтены судом первой инстанции при определении соразмерности неустойки наступившим последствиям. Взысканная судом неустойка в размере * руб. соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для снижения ее до 4 000 руб. не имеется.
Кроме того, Л. (С.) были заявлены требования о взыскание расходов на устранение строительных недостатков в переданной квартире.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" приводит доводы об отсутствии вины в возникновении строительных недостатков, естественной усадке дома. Однако суждения апеллянта в этой части отмену законно постановленного решения не влекут.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.
Претензия застройщику направлена истцом в декабре 2012 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в двухкомнатной квартире N * по адресу: город Омск, ул. * в г. Омске, составляет * рубля.
Доводы жалобы о том, что строительные дефекты являются результатом естественной усадки дома, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, материалами дела не подтверждаются. На разрешение эксперта данный вопрос не ставился.
Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То, что в акте приема-передачи не указывается на наличие каких-либо претензий со стороны истца к качеству принятого объекта, не свидетельствует об отсутствии таких недостатков ввиду того, что они выявлены в процессе эксплуатации квартиры, что допускается действующим законодательством.
Указание подателем жалобы на то, что определенная экспертом рыночная стоимость работ и материалов завышена, во внимание принято быть не может, поскольку такая стоимость определена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Иной оценки ответчиком не представлено.
Готовность устранить безвозмездно недостатки отмену решения суда в данной части не влечет, поскольку право выбора требования, в силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предоставлено потребителю.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не находит оснований для уменьшения его до * руб. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца и фактических обстоятельств дела.
Само по себе отсутствие истца в судебном заседании не свидетельствует о степени физических и нравственных страданий и к пересмотру размера компенсации морального вреда не ведет.
Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца состоятельным признать нельзя. Такой способ защиты права как обращение в суд с иском предусмотрен действующим законодательством. Факт нарушения прав истца апеллянтом не оспаривается, им лишь приведены доводы об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома, наличии строительных недостатков, что само по себе не освобождает от ответственности перед потребителем. При таких обстоятельствах обращение в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом, а массовый характер таких обращений не находится в причинно-следственной связи с предполагаемыми негативными последствиями для иных собственников жилья в доме N * по ул. * и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)