Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройсевер" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года
по делу по иску Д. к ООО "Стройсевер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Стройсевер" по доверенности Е.
установила:
Д. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Стройсевер" о взыскании неустойки в размере 900000 рублей за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - 100000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что 30.09.2010 г. между ним и ООО "Стройсевер" был заключен договор N 35 участия в долевом строительстве в соответствии с которым право требования передачи 2-комнатной квартиры общей площадью 62,85 кв. м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (строительный адрес) перешло к Д. Согласно договору объект строительства должен быть передан истцу в срок до 31.12.2012 г. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства. Фактически объект передан 15.05.2013 г. Акт приемо-передачи квартиры подписан сторонами 29 августа 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что просрочка передачи объекта долевого участия произошла в результате не подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу направлялось приглашение для подписания дополнительного соглашения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсевер" в пользу Д. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 112776,47 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО "Стройсевер" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 года стороны заключили договор N 35 участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.6 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж 7, общей площадью 62,85 кв. м (п. 2.2 Договора) не позднее 31.12.2012 года.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик, в нарушение, предусмотренного срока передачи квартиры, исполнил свои обязательства лишь 15.05.2013 года, что подтверждается актом приемо-передачи квартиры (л.д. 34).
Как следует из объяснений истца каких-либо официальных сообщений от застройщика о задержках в период графика работ по строительству многоквартирного дома он не получал. Достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности либо доказательств того, что обязательство не было своевременно исполнено вследствие непреодолимой силы.
При получении разрешения на строительство в 2008 году ответчик должен был согласовать проект прокладки и подключения ливневого водостока. Доказательств того, что он по объективным причинам не смог получить необходимые согласования ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно определен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере за период с 01.12.2012 года по 11.06.2012 года в размере 112776,47 рублей.
При наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу квартиры суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия также находит сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу истца с ответчика, в размере 30 000 рублей обоснованной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсевер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18270/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18270/2014
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройсевер" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года
по делу по иску Д. к ООО "Стройсевер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Стройсевер" по доверенности Е.
установила:
Д. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Стройсевер" о взыскании неустойки в размере 900000 рублей за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - 100000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что 30.09.2010 г. между ним и ООО "Стройсевер" был заключен договор N 35 участия в долевом строительстве в соответствии с которым право требования передачи 2-комнатной квартиры общей площадью 62,85 кв. м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (строительный адрес) перешло к Д. Согласно договору объект строительства должен быть передан истцу в срок до 31.12.2012 г. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта строительства. Фактически объект передан 15.05.2013 г. Акт приемо-передачи квартиры подписан сторонами 29 августа 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что просрочка передачи объекта долевого участия произошла в результате не подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу направлялось приглашение для подписания дополнительного соглашения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсевер" в пользу Д. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 112776,47 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО "Стройсевер" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 года стороны заключили договор N 35 участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.6 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж 7, общей площадью 62,85 кв. м (п. 2.2 Договора) не позднее 31.12.2012 года.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик, в нарушение, предусмотренного срока передачи квартиры, исполнил свои обязательства лишь 15.05.2013 года, что подтверждается актом приемо-передачи квартиры (л.д. 34).
Как следует из объяснений истца каких-либо официальных сообщений от застройщика о задержках в период графика работ по строительству многоквартирного дома он не получал. Достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности либо доказательств того, что обязательство не было своевременно исполнено вследствие непреодолимой силы.
При получении разрешения на строительство в 2008 году ответчик должен был согласовать проект прокладки и подключения ливневого водостока. Доказательств того, что он по объективным причинам не смог получить необходимые согласования ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно определен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере за период с 01.12.2012 года по 11.06.2012 года в размере 112776,47 рублей.
При наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу квартиры суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия также находит сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу истца с ответчика, в размере 30 000 рублей обоснованной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсевер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)