Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4494/13 по апелляционной жалобе С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску С.И. к Н., С.Р. о понуждении зарегистрировать договор дарения и переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.И., ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Н. и его представителя Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что <дата> между ней и ее братом С.А.В. был заключен договор дарения квартиры в ее пользу по адресу: <...>. <дата> договор был подан на регистрацию, однако <дата> ГУ ФРС СПб и ЛО приостановлены до <дата> регистрационные действия в связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка. <дата> С.А.В. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились приемные дети наследодателя Н. и С.Р., которым в феврале <...> г. были выданы свидетельства о праве на наследство. Решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, записей о регистрации права собственности, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
На момент смерти брата спорная квартира являлась его собственностью, вошла в наследственную массу после его смерти. В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам - наследникам, и покупатель вправе обратиться с иском к наследникам о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец полагала, что надлежащим способом защиты ее нарушенного права является заявление требования о понуждении наследников к регистрации заключенного наследодателем договора.
С учетом изложенного, истец просила обязать ответчиков зарегистрировать заключенный между ней и братом С.А.В. договор дарения квартиры от <...>, обязать Управление Росреестра по СПб произвести в ЕГРП записи о государственной регистрации заключенного договора дарения и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик С.Р. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление Росреестра о рассмотрении дела извещено (л.д. 106, 107), в судебное заседание не явилось.
Их неявка в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> зарегистрировано право собственности С.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании справки ЖСК-1138 N 175 от 23.02.1999.
<дата> истицей и С.А.В. подписан и нотариально удостоверен договор дарения квартиры, расположенной по указанному адресу, в соответствии с которым даритель С.А.В. подарил, а одаряемая С.И. (сестра дарителя) приняла в дар в частную собственность указанную квартиру.
<дата> договор дарения вместе с техническим паспортом поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации. <дата> государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена до <дата> на основании п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представлены документы, свидетельствующие о самовольной перепланировке квартиры. <дата> новый технический паспорт подан в УФСГРКК по СПб.
Решением от <дата> УФГСРКК по СПб отказало истцу в регистрации перехода права на основании договора дарения в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью дарителя С.А.В., который умер 14.08.2010.
Наследниками первой очереди по закону после умершего С.А.В. являются дети: С.Р. и Н., которые проживали совместно с наследодателем в указанной выше квартире.
Из материалов наследственного дела N 767/2010 следует, что С.Р. и Н. обратились к нотариусу <дата> и <дата> с заявлениями о принятии наследства. <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.Р., Н. по ? доли в спорной квартире. Из выписки ЕГРП от <дата> и справки от 21.12.2010, следует, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство спорная квартира принадлежала С.А.В., ограничения, обременения и правопритязания по квартире отсутствуют.
<дата> зарегистрировано право собственности по ? доли в праве собственности на спорную квартиру за С.Р. и Н.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении требований С.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру. При этом суд указал, что договор нельзя считать заключенным.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судом правильно не установлено оснований квалифицировать спорные правоотношений как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения ст. 165, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также оснований для правопреемства со стороны дарителя.
Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных для договора купли-продажи, и разъяснений, содержащихся в п. п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в отношении договора купли-продажи, и обоснованно учел, что на правоотношения по договору дарения данные правила и разъяснения не распространяются, и не имеется оснований для применения их по аналогии к спорным правоотношениям.
При этом судом правильно учтено, что правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.
Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, и обязательств незаключенный договор дарения не порождает.
Кроме того, судом правильно признан необоснованным довод истца со ссылкой на п. 5 договора о том, что договор дарения сторонами исполнен передачей квартиры одаряемой.
Согласно п. 5 договора даритель передал квартиру одаряемой в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора по акту приема-передачи.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода истицей не представлено. Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: СПб <...>, в спорной квартире проживают ответчики. Акт приема-передачи не представлен.
Кроме того, как выше указано, договор не заключен, обязательство по передаче квартиры в дар у дарителя не возникло, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Н. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании расходов на оформление доверенности <дата> на представителя в сумме 1000 руб. для ведения дела в суде апелляционной инстанции. Расходы и их цель подтверждены квитанцией и доверенностью.
Согласно ч. 1 ст. 98, и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с истца, их размер отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.И. в пользу Н. судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-6540
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-6540
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4494/13 по апелляционной жалобе С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску С.И. к Н., С.Р. о понуждении зарегистрировать договор дарения и переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.И., ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Н. и его представителя Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что <дата> между ней и ее братом С.А.В. был заключен договор дарения квартиры в ее пользу по адресу: <...>. <дата> договор был подан на регистрацию, однако <дата> ГУ ФРС СПб и ЛО приостановлены до <дата> регистрационные действия в связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка. <дата> С.А.В. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились приемные дети наследодателя Н. и С.Р., которым в феврале <...> г. были выданы свидетельства о праве на наследство. Решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, записей о регистрации права собственности, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
На момент смерти брата спорная квартира являлась его собственностью, вошла в наследственную массу после его смерти. В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам - наследникам, и покупатель вправе обратиться с иском к наследникам о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец полагала, что надлежащим способом защиты ее нарушенного права является заявление требования о понуждении наследников к регистрации заключенного наследодателем договора.
С учетом изложенного, истец просила обязать ответчиков зарегистрировать заключенный между ней и братом С.А.В. договор дарения квартиры от <...>, обязать Управление Росреестра по СПб произвести в ЕГРП записи о государственной регистрации заключенного договора дарения и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик С.Р. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление Росреестра о рассмотрении дела извещено (л.д. 106, 107), в судебное заседание не явилось.
Их неявка в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> зарегистрировано право собственности С.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании справки ЖСК-1138 N 175 от 23.02.1999.
<дата> истицей и С.А.В. подписан и нотариально удостоверен договор дарения квартиры, расположенной по указанному адресу, в соответствии с которым даритель С.А.В. подарил, а одаряемая С.И. (сестра дарителя) приняла в дар в частную собственность указанную квартиру.
<дата> договор дарения вместе с техническим паспортом поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации. <дата> государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена до <дата> на основании п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представлены документы, свидетельствующие о самовольной перепланировке квартиры. <дата> новый технический паспорт подан в УФСГРКК по СПб.
Решением от <дата> УФГСРКК по СПб отказало истцу в регистрации перехода права на основании договора дарения в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью дарителя С.А.В., который умер 14.08.2010.
Наследниками первой очереди по закону после умершего С.А.В. являются дети: С.Р. и Н., которые проживали совместно с наследодателем в указанной выше квартире.
Из материалов наследственного дела N 767/2010 следует, что С.Р. и Н. обратились к нотариусу <дата> и <дата> с заявлениями о принятии наследства. <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.Р., Н. по ? доли в спорной квартире. Из выписки ЕГРП от <дата> и справки от 21.12.2010, следует, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство спорная квартира принадлежала С.А.В., ограничения, обременения и правопритязания по квартире отсутствуют.
<дата> зарегистрировано право собственности по ? доли в праве собственности на спорную квартиру за С.Р. и Н.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении требований С.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру. При этом суд указал, что договор нельзя считать заключенным.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судом правильно не установлено оснований квалифицировать спорные правоотношений как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения ст. 165, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также оснований для правопреемства со стороны дарителя.
Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных для договора купли-продажи, и разъяснений, содержащихся в п. п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в отношении договора купли-продажи, и обоснованно учел, что на правоотношения по договору дарения данные правила и разъяснения не распространяются, и не имеется оснований для применения их по аналогии к спорным правоотношениям.
При этом судом правильно учтено, что правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.
Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, и обязательств незаключенный договор дарения не порождает.
Кроме того, судом правильно признан необоснованным довод истца со ссылкой на п. 5 договора о том, что договор дарения сторонами исполнен передачей квартиры одаряемой.
Согласно п. 5 договора даритель передал квартиру одаряемой в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора по акту приема-передачи.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода истицей не представлено. Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: СПб <...>, в спорной квартире проживают ответчики. Акт приема-передачи не представлен.
Кроме того, как выше указано, договор не заключен, обязательство по передаче квартиры в дар у дарителя не возникло, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Н. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании расходов на оформление доверенности <дата> на представителя в сумме 1000 руб. для ведения дела в суде апелляционной инстанции. Расходы и их цель подтверждены квитанцией и доверенностью.
Согласно ч. 1 ст. 98, и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с истца, их размер отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.И. в пользу Н. судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)