Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что спорные завещание и договор являются недействительными в силу ничтожности, так как были составлены ее отцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, злонамеренного соглашения, насилия, угроз и физического давления со стороны умершей наследницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хисматуллина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Сафина Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Благовещенского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С. к Я., И., Б.А., Б.П. о признании договора дарения... доли квартиры расположенной по адресу: адрес ничтожным; о признании завещания Я. от дата ничтожным; признании за Б.С. право по закону на имущество ее отца Я. расположенного по адресу: адрес отказать.
Взыскать с Б.С. в пользу Я. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме... расходы по оплате услуг представителя в сумме...
Взыскать с Б.С. в пользу И. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме... расходы по оплате услуг представителя в сумме...
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Я., Б.П., И., Б.А. о признании договора дарения и завещания ничтожными, признании права собственности на имущество.
В обоснование исковых требований указала, что ее отец Я. и Л. с дата состояли в фактических брачных отношениях и проживали по адресу адрес
дата Л. умерла.
дата умер Я.
По утверждению истицы дата ею в ходе уборки квартиры отца было обнаружено завещание от дата, согласно которому Я,. завещал все принадлежащее ему имущество Л.
Также указала, что в ходе судебного заседания ей стало известно о том, что при жизни Я. подарил Л.. принадлежавшую ему... долю квартиры по адресу адрес
Полагает, что указанные завещание и договор являются недействительными в силу ничтожности, так как были составлены Я. на крайне невыгодных для него условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, злонамеренного соглашения, насилия, угроз и физического давления со стороны Л.Я. являлся инвалидом второй группы, неоднократно находился на стационарном лечении, у него были ампутированы ноги; Л. избивала его, оскорбляла, отбирала пенсию, выгоняла из дома, проживала с ним из корыстных побуждений.
Также указала, что в настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие Я. денежные вклады, ответчики являются родственниками Л.
Просила признать данные завещание и договор дарения ничтожными (недействительными), признать за ней право собственности на имущество Я. по адресу адрес.
В рамках рассмотрения настоящего спора Я., И. было подано заявление о взыскании с Б.С. в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере...., расходов на оплату услуг нотариуса в размере.... в равных долях, то есть по.... и.... в пользу каждого соответственно (л.д. 208-209 т. 1).
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не приняты во внимание физическое состояние Я. его страх остаться без жилья, постоянные истязания его Л. явившиеся причинами для составления спорных договора и завещания. Полагает, что указанные обстоятельства, а также факт мнимости данных сделок достоверно подтверждены показаниями свидетелей, медицинской и иной документацией.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Б.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, И., Я. и их представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
По смыслу закона, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении части имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ст. 1154, 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст. 257, 239 ГК РСФСР).
До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством была предусмотрена необходимость регистрации договоров купли-продажи (дарения) в органе БТИ (Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380).
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
По смыслу закона, перечисленные в данной статье сделки являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом.
Ст. 58 ГК РСФСР также было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Кроме того, потерпевшему возмещаются другой стороной понесенные им расходы, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отец истицы Я.. с дата состоял в фактических брачных отношениях с Л.. (л.д. 37-40 т. 1).
Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района N... от дата в совместную долевую собственность Я. и Л. передана квартира по адресу адрес
дата с Я. и Л. заключен соответствующий договор, дата им выдано регистрационное удостоверение N... о праве собственности на данное имущество (л.д. 131, 14 т. 1).
дата Я. подарил принадлежавшую ему... долю данной квартиры Л.
Данный договор дарения N... составлен в письменной форме, подписан его сторонами, удостоверен государственным нотариусом И.. и зарегистрирован в реестре за N... Личность сторон установлена, дееспособность проверена (л.д. 130 т. 1).
Кроме того, как следует из представленного судебной коллегии Письма Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ N... от дата, данный договор зарегистрирован в Благовещенском территориальном участке ГУП БТИ РБ, о чем имеется запись в реестровой книге N... от дата.
Таким образом, указанный Договор был заключен в надлежащей форме и соответствовал установленным для такого рода сделок требованиям.
Кроме того, дата Я. завещал Л. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое нее заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 16 т 1).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Я. и Л.. проживали в жилом помещении по адресу адрес, состояли на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 10 т. 1).
дата Л. умерла, за оформлением наследственных прав после ее смерти в порядке наследования по всем основаниям в дата обратились двоюродные братья и сестры - ответчики Я., Б.П., И., Б.А. (л.д. 137-168 т. 1).
дата Я. умер, за оформлением наследственных прав после его смерти в порядке наследования по закону дата обратилась дочь Б.С., которой в настоящее время оспорены указанные договор дарения и завещание как составленные Я.., по ее утверждению, под влиянием насилия, угрозы, обмана на крайне невыгодных условиях (л.д. 169-167 т. 1).
При этом, из пояснений свидетелей Х., Б., М.. следует, что между Л. и Я.., особенно последние лет пять их совместной жизни, имели место постоянные ссоры и драки; Л. являлась скандальным человеком, ограничивала общение Я. с дочерью (л.д. 231-233 т. 1, л.д. 5-7 т. 2).
Однако, как правильно указал суд, при оформлении договора дарения и завещания указанные лица не присутствовали, о жизни Л.. и Я.. в дата и дата рассказать не могут, больше помнят события последних пяти лет, в связи с чем указанные ими обстоятельства сами по себе о совершении оспариваемых сделок под влиянием угрозы и насилия не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих недействительность договора дарения и завещания.
Кроме того, из показаний свидетелей, пояснений истицы и представленной ею медицинской документации следует, что Я. каким-либо психическим расстройством не страдал, регулярно проходил лечение в связи с имеющимися у него общими заболеваниями.
Также суд верно указал, что представленное истицей заявление Я. о привлечении к уголовной ответственности Л. по факту нанесения ему побоев не является бесспорным доказательством совершения договора дарения и оформления завещания под влиянием угрозы и насилия, поскольку изложенные в заявлении факты имели место в дата, а не во время совершения сделок.
Кроме того, дата производство по делу было прекращено за примирением сторон, что Б.С. не оспаривалось (л.д. 17-18, 243 т. 1).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые истицей договор дарения и завещание были совершены Я.. под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Также суд обоснованно обратил внимание на те обстоятельства, что, поскольку наследник Л.. умерла раньше завещателя Я. последний не подназначил наследника и не изменил завещание, в связи с чем к наследованию призываются наследники по закону наследника, указанного в завещании.
Единственным лицом, своевременно обратившимся оформлением наследственных прав после смерти Я.. и его наследником первой очереди по закону на данный момент является истица Б.С., которые могут быть оформлены ею в установленном порядке, судебного решения для реализации истицей данного права не требуется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Вместе с тем, поскольку при жизни Я. отказался от права собственности на долю квартиры по адресу адрес передав его на основании договора дарения Л., данное имущество к Б.С. либо иным лицам в порядке наследования после смерти Я. перейти не может.
Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Б.С. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявленные Я., И. требования о взыскании с Б.С. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, суд обоснованно исходил из следующего.
Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Я., И. участие в деле принимала К., стоимость услуг которой была оплачена ответчиками в размере... (по... каждым), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N... от дата, трудовым договором N... от дата, доверенностью от дата, квитанциями от дата (л.д. 88, 210-213, 244 т. 1).
На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Я., И. к ценному благу - разрешению спора в их пользу, оплата услуг представителя ответчиков документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости; учитывая, что факт оплаты ответчиками нотариальных услуг на сумму.... также подтвержден документально, суд нашел их требования о взыскании с Б.С. указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов решение Благовещенского районного суда РБ от дата Б.С. не обжаловано.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей, медицинской и иной документацией достоверно подтверждены тяжелое физическое состояние Я. его страх остаться без жилья, постоянные истязания его Л. свидетельствующие о недействительности спорного договора и завещания, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на мнимость оспариваемых Б.С. сделок.
Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6545/2015
Требование: О признании договора дарения и завещания ничтожными, признании права собственности на имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что спорные завещание и договор являются недействительными в силу ничтожности, так как были составлены ее отцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, злонамеренного соглашения, насилия, угроз и физического давления со стороны умершей наследницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6545/2015
Судья: Хисматуллина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Сафина Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Благовещенского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С. к Я., И., Б.А., Б.П. о признании договора дарения... доли квартиры расположенной по адресу: адрес ничтожным; о признании завещания Я. от дата ничтожным; признании за Б.С. право по закону на имущество ее отца Я. расположенного по адресу: адрес отказать.
Взыскать с Б.С. в пользу Я. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме... расходы по оплате услуг представителя в сумме...
Взыскать с Б.С. в пользу И. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме... расходы по оплате услуг представителя в сумме...
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Я., Б.П., И., Б.А. о признании договора дарения и завещания ничтожными, признании права собственности на имущество.
В обоснование исковых требований указала, что ее отец Я. и Л. с дата состояли в фактических брачных отношениях и проживали по адресу адрес
дата Л. умерла.
дата умер Я.
По утверждению истицы дата ею в ходе уборки квартиры отца было обнаружено завещание от дата, согласно которому Я,. завещал все принадлежащее ему имущество Л.
Также указала, что в ходе судебного заседания ей стало известно о том, что при жизни Я. подарил Л.. принадлежавшую ему... долю квартиры по адресу адрес
Полагает, что указанные завещание и договор являются недействительными в силу ничтожности, так как были составлены Я. на крайне невыгодных для него условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, злонамеренного соглашения, насилия, угроз и физического давления со стороны Л.Я. являлся инвалидом второй группы, неоднократно находился на стационарном лечении, у него были ампутированы ноги; Л. избивала его, оскорбляла, отбирала пенсию, выгоняла из дома, проживала с ним из корыстных побуждений.
Также указала, что в настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие Я. денежные вклады, ответчики являются родственниками Л.
Просила признать данные завещание и договор дарения ничтожными (недействительными), признать за ней право собственности на имущество Я. по адресу адрес.
В рамках рассмотрения настоящего спора Я., И. было подано заявление о взыскании с Б.С. в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере...., расходов на оплату услуг нотариуса в размере.... в равных долях, то есть по.... и.... в пользу каждого соответственно (л.д. 208-209 т. 1).
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не приняты во внимание физическое состояние Я. его страх остаться без жилья, постоянные истязания его Л. явившиеся причинами для составления спорных договора и завещания. Полагает, что указанные обстоятельства, а также факт мнимости данных сделок достоверно подтверждены показаниями свидетелей, медицинской и иной документацией.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Б.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, И., Я. и их представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
По смыслу закона, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении части имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ст. 1154, 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст. 257, 239 ГК РСФСР).
До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством была предусмотрена необходимость регистрации договоров купли-продажи (дарения) в органе БТИ (Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380).
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
По смыслу закона, перечисленные в данной статье сделки являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом.
Ст. 58 ГК РСФСР также было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Кроме того, потерпевшему возмещаются другой стороной понесенные им расходы, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отец истицы Я.. с дата состоял в фактических брачных отношениях с Л.. (л.д. 37-40 т. 1).
Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района N... от дата в совместную долевую собственность Я. и Л. передана квартира по адресу адрес
дата с Я. и Л. заключен соответствующий договор, дата им выдано регистрационное удостоверение N... о праве собственности на данное имущество (л.д. 131, 14 т. 1).
дата Я. подарил принадлежавшую ему... долю данной квартиры Л.
Данный договор дарения N... составлен в письменной форме, подписан его сторонами, удостоверен государственным нотариусом И.. и зарегистрирован в реестре за N... Личность сторон установлена, дееспособность проверена (л.д. 130 т. 1).
Кроме того, как следует из представленного судебной коллегии Письма Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ N... от дата, данный договор зарегистрирован в Благовещенском территориальном участке ГУП БТИ РБ, о чем имеется запись в реестровой книге N... от дата.
Таким образом, указанный Договор был заключен в надлежащей форме и соответствовал установленным для такого рода сделок требованиям.
Кроме того, дата Я. завещал Л. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое нее заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 16 т 1).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Я. и Л.. проживали в жилом помещении по адресу адрес, состояли на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 10 т. 1).
дата Л. умерла, за оформлением наследственных прав после ее смерти в порядке наследования по всем основаниям в дата обратились двоюродные братья и сестры - ответчики Я., Б.П., И., Б.А. (л.д. 137-168 т. 1).
дата Я. умер, за оформлением наследственных прав после его смерти в порядке наследования по закону дата обратилась дочь Б.С., которой в настоящее время оспорены указанные договор дарения и завещание как составленные Я.., по ее утверждению, под влиянием насилия, угрозы, обмана на крайне невыгодных условиях (л.д. 169-167 т. 1).
При этом, из пояснений свидетелей Х., Б., М.. следует, что между Л. и Я.., особенно последние лет пять их совместной жизни, имели место постоянные ссоры и драки; Л. являлась скандальным человеком, ограничивала общение Я. с дочерью (л.д. 231-233 т. 1, л.д. 5-7 т. 2).
Однако, как правильно указал суд, при оформлении договора дарения и завещания указанные лица не присутствовали, о жизни Л.. и Я.. в дата и дата рассказать не могут, больше помнят события последних пяти лет, в связи с чем указанные ими обстоятельства сами по себе о совершении оспариваемых сделок под влиянием угрозы и насилия не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих недействительность договора дарения и завещания.
Кроме того, из показаний свидетелей, пояснений истицы и представленной ею медицинской документации следует, что Я. каким-либо психическим расстройством не страдал, регулярно проходил лечение в связи с имеющимися у него общими заболеваниями.
Также суд верно указал, что представленное истицей заявление Я. о привлечении к уголовной ответственности Л. по факту нанесения ему побоев не является бесспорным доказательством совершения договора дарения и оформления завещания под влиянием угрозы и насилия, поскольку изложенные в заявлении факты имели место в дата, а не во время совершения сделок.
Кроме того, дата производство по делу было прекращено за примирением сторон, что Б.С. не оспаривалось (л.д. 17-18, 243 т. 1).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые истицей договор дарения и завещание были совершены Я.. под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Также суд обоснованно обратил внимание на те обстоятельства, что, поскольку наследник Л.. умерла раньше завещателя Я. последний не подназначил наследника и не изменил завещание, в связи с чем к наследованию призываются наследники по закону наследника, указанного в завещании.
Единственным лицом, своевременно обратившимся оформлением наследственных прав после смерти Я.. и его наследником первой очереди по закону на данный момент является истица Б.С., которые могут быть оформлены ею в установленном порядке, судебного решения для реализации истицей данного права не требуется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Вместе с тем, поскольку при жизни Я. отказался от права собственности на долю квартиры по адресу адрес передав его на основании договора дарения Л., данное имущество к Б.С. либо иным лицам в порядке наследования после смерти Я. перейти не может.
Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Б.С. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявленные Я., И. требования о взыскании с Б.С. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, суд обоснованно исходил из следующего.
Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Я., И. участие в деле принимала К., стоимость услуг которой была оплачена ответчиками в размере... (по... каждым), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N... от дата, трудовым договором N... от дата, доверенностью от дата, квитанциями от дата (л.д. 88, 210-213, 244 т. 1).
На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Я., И. к ценному благу - разрешению спора в их пользу, оплата услуг представителя ответчиков документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости; учитывая, что факт оплаты ответчиками нотариальных услуг на сумму.... также подтвержден документально, суд нашел их требования о взыскании с Б.С. указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов решение Благовещенского районного суда РБ от дата Б.С. не обжаловано.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей, медицинской и иной документацией достоверно подтверждены тяжелое физическое состояние Я. его страх остаться без жилья, постоянные истязания его Л. свидетельствующие о недействительности спорного договора и завещания, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на мнимость оспариваемых Б.С. сделок.
Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)