Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в редакции определения суда от 26.12.2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ******* к ******* о признании расписки безденежной, признании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недействительным, признании права собственности на квартиру, - отказать в полном объеме",
установила:
Истец ******* обратился в суд с иском к *******, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать расписку ******* в получении у ******* денежной суммы в размере ******* безденежной; признать акт приема-передачи квартиры от 21.04.2010 недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *******, заключенный между ******* и ******* 21 апреля 2010 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись регистрации *******, аннулировать свидетельство о праве собственности *******; вернуть ******* право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *******; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру по указанному адресу за *******
В обоснование заявленных требований ******* указал, что в 2005 году он познакомился с ******* В 2010 году ответчик предложила ему совместное проживание в ее доме в Рязанской области, а также помощь в оформлении права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *******. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру ******* убедила его уехать в Рязанскую область. Для проживания в деревне необходимы были денежные средства, в этой связи ответчик предложила оформить на нее спорную квартиру и сдать ее в аренду. Находясь под влиянием ответчика и поддавшись ее уговорам, он согласился на заключение с ******* договора купли-продажи квартиры. С 2010 года они проживали в Рязанской области и вели совместное хозяйство, источником дохода являлись денежные средства, полученные от сдачи в аренду квартиры в г. Москве. В 2012 году по просьбе ******* истец написал расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Однако, фактически каких-либо денег от продажи квартиры от ******* он не получал. После написания расписки отношения с ответчиком испортились, сын *******, с которым у него постоянно возникали ссоры, потребовал его покинуть дом в Рязанской области. Истец полагает, что заключил договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны *******, под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки. Кроме того, указанная сделка является недействительной по основанию ст. 169 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности ******* в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик *******, представитель ответчика по доверенности ******* в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *******, указывая в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения.
В заседание судебной коллегии истец ******* не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ******* в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката *******, которая в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
В этой связи судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года за истцом ******* признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******, общей площадью *******, жилой площадью *******.
Право собственности ******* было зарегистрировано в ЕГРП, о чем Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.
21 апреля 2010 года между *******, выступающим в качестве продавца, и ******* (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******.
Пунктом 4 данного договора установлено, что по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за *******лей, которые покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 21 апреля 2010 года, ******* получил от ******* сумму в размере *******лей в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: г. Москва, *******, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, составленного в простой письменной форме от 21 апреля 2010 года.
Из текста указанной расписки следует, что денежная сумма получена ******* в полном объеме, претензий к покупателю ******* он не имеет, расчет по договору купли-продажи произведен полностью.
В силу п. 6 договора купли-продажи от 21.04.2010 г., стороны заявляют, что договор не преследует цель прикрыть другую сделку (притворная сделка), что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения.
21 апреля 2010 года между ******* и ******* подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру адресу г. Москва, *******, на основании договора купли-продажи квартиры. Покупатель уплатил продавцу согласно указанному договору денежную сумму в размере *******лей. Все расчеты по договору купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем произведены полностью.
Исходя из п. 5 акта, стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписаны ими добровольно, при отсутствии обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта, и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
22 апреля 2010 года ******* и ******* представили в Управление Росреестра по Москве необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
20 мая 2010 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******, зарегистрировано за *******
Истец ******* утверждал в суде первой инстанции, что подписал договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика *******, обещавшей прожить с ним всю жизнь и впоследствии оформить на его имя принадлежащий ей жилой дом в Рязанской области. Кроме того, ответчик ******* ввела его в заблуждение, убедив в том, что проживать им лучше в ее доме по адресу: Рязанская обл., *******, а квартиру в г. Москве сдавать в аренду. Под действием уговоров и под влиянием давления со стороны ******* истец согласился подписать оспариваемый договор купли-продажи.
По мнению истца, ******* руководствовалась злым умыслом, направленным на завладение спорной квартирой, поскольку действовала методом обмана. ******* просил суд учесть, что цена договора существенно занижена, денежных средств по договору купли-продажи он не получал, договор купли-продажи совершен с целью, заведомо притворной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора ******* находился под влиянием заблуждения, не представлено. Напротив, из объяснений истца судом установлено, что он понимал существо договора купли-продажи и что после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве право собственности ******* на квартиру не оспаривал. Из чего судом сделан вывод, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорной квартиры в собственность ответчика.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи он заблуждался в искренности намерений ответчика, поскольку рассчитывал, что они с ******* будут жить вместе до конца жизни. В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной.
Оценив совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей ******* суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны *******
По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
Суд верно указал, что обещания ответчика ******* прожить с ******* всю жизнь, которые в дальнейшем не были выполнены, не могут быть расценены в качестве обмана, повлиявшего на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с условиями договора купли-продажи квартиры истец был ознакомлен, с целью исполнения договора лично обращался в Управление Росреестра с заявлением о его государственной регистрации, в правоохранительные органы с жалобами на неправомерность действий со стороны ответчика не обращался. Таким образом, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны ******* истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания сделки недействительной по основанию ст. 169 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что для применения указанной нормы закона необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ******* о том, что стоимость квартиры в договоре существенно занижена, не являются основанием для применения ст. 169 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий, касающихся стоимости квартиры. В данном случае условия договора носили возмездный характер.
Таким образом, истец не доказал наличие у ******* умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о безденежности расписки и договора купли-продажи, поскольку таких доказательств по делу представлено не было. В то же время истец не оспаривал сам факт заключения договора купли-продажи, а также подлинность договора, акта приема-передачи квартиры и расписки в получении денежных средств.
Факт написания расписки под влиянием насилия или обмана истцом также не доказан.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении ст. 169 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение договора купли-продажи началось с момента его государственной регистрации, то есть с 20.05.2010 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 27 мая 2013 года. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи истец находился в тяжелом душевном состоянии, заблуждался относительно мотивов сделки, постоянно испытывал давление со стороны ответчика *******, а также о том, что стоимость квартиры в договоре занижена и что денежные средства по договору фактически ему не передавались, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Настоящие доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате заключения договора купли-продажи он лишился права собственности на единственную квартиру, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 169, 178, п. 1 ст. 179 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в редакции определения суда от 26.12.2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6367
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 11-6367
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в редакции определения суда от 26.12.2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ******* к ******* о признании расписки безденежной, признании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недействительным, признании права собственности на квартиру, - отказать в полном объеме",
установила:
Истец ******* обратился в суд с иском к *******, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать расписку ******* в получении у ******* денежной суммы в размере ******* безденежной; признать акт приема-передачи квартиры от 21.04.2010 недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *******, заключенный между ******* и ******* 21 апреля 2010 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись регистрации *******, аннулировать свидетельство о праве собственности *******; вернуть ******* право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *******; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру по указанному адресу за *******
В обоснование заявленных требований ******* указал, что в 2005 году он познакомился с ******* В 2010 году ответчик предложила ему совместное проживание в ее доме в Рязанской области, а также помощь в оформлении права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *******. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру ******* убедила его уехать в Рязанскую область. Для проживания в деревне необходимы были денежные средства, в этой связи ответчик предложила оформить на нее спорную квартиру и сдать ее в аренду. Находясь под влиянием ответчика и поддавшись ее уговорам, он согласился на заключение с ******* договора купли-продажи квартиры. С 2010 года они проживали в Рязанской области и вели совместное хозяйство, источником дохода являлись денежные средства, полученные от сдачи в аренду квартиры в г. Москве. В 2012 году по просьбе ******* истец написал расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Однако, фактически каких-либо денег от продажи квартиры от ******* он не получал. После написания расписки отношения с ответчиком испортились, сын *******, с которым у него постоянно возникали ссоры, потребовал его покинуть дом в Рязанской области. Истец полагает, что заключил договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны *******, под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки. Кроме того, указанная сделка является недействительной по основанию ст. 169 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности ******* в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик *******, представитель ответчика по доверенности ******* в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *******, указывая в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения.
В заседание судебной коллегии истец ******* не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ******* в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката *******, которая в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
В этой связи судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года за истцом ******* признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******, общей площадью *******, жилой площадью *******.
Право собственности ******* было зарегистрировано в ЕГРП, о чем Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.
21 апреля 2010 года между *******, выступающим в качестве продавца, и ******* (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******.
Пунктом 4 данного договора установлено, что по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за *******лей, которые покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 21 апреля 2010 года, ******* получил от ******* сумму в размере *******лей в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: г. Москва, *******, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, составленного в простой письменной форме от 21 апреля 2010 года.
Из текста указанной расписки следует, что денежная сумма получена ******* в полном объеме, претензий к покупателю ******* он не имеет, расчет по договору купли-продажи произведен полностью.
В силу п. 6 договора купли-продажи от 21.04.2010 г., стороны заявляют, что договор не преследует цель прикрыть другую сделку (притворная сделка), что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения.
21 апреля 2010 года между ******* и ******* подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру адресу г. Москва, *******, на основании договора купли-продажи квартиры. Покупатель уплатил продавцу согласно указанному договору денежную сумму в размере *******лей. Все расчеты по договору купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем произведены полностью.
Исходя из п. 5 акта, стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписаны ими добровольно, при отсутствии обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта, и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.
22 апреля 2010 года ******* и ******* представили в Управление Росреестра по Москве необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
20 мая 2010 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *******, зарегистрировано за *******
Истец ******* утверждал в суде первой инстанции, что подписал договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика *******, обещавшей прожить с ним всю жизнь и впоследствии оформить на его имя принадлежащий ей жилой дом в Рязанской области. Кроме того, ответчик ******* ввела его в заблуждение, убедив в том, что проживать им лучше в ее доме по адресу: Рязанская обл., *******, а квартиру в г. Москве сдавать в аренду. Под действием уговоров и под влиянием давления со стороны ******* истец согласился подписать оспариваемый договор купли-продажи.
По мнению истца, ******* руководствовалась злым умыслом, направленным на завладение спорной квартирой, поскольку действовала методом обмана. ******* просил суд учесть, что цена договора существенно занижена, денежных средств по договору купли-продажи он не получал, договор купли-продажи совершен с целью, заведомо притворной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора ******* находился под влиянием заблуждения, не представлено. Напротив, из объяснений истца судом установлено, что он понимал существо договора купли-продажи и что после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве право собственности ******* на квартиру не оспаривал. Из чего судом сделан вывод, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорной квартиры в собственность ответчика.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи он заблуждался в искренности намерений ответчика, поскольку рассчитывал, что они с ******* будут жить вместе до конца жизни. В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной.
Оценив совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей ******* суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны *******
По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
Суд верно указал, что обещания ответчика ******* прожить с ******* всю жизнь, которые в дальнейшем не были выполнены, не могут быть расценены в качестве обмана, повлиявшего на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с условиями договора купли-продажи квартиры истец был ознакомлен, с целью исполнения договора лично обращался в Управление Росреестра с заявлением о его государственной регистрации, в правоохранительные органы с жалобами на неправомерность действий со стороны ответчика не обращался. Таким образом, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны ******* истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания сделки недействительной по основанию ст. 169 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что для применения указанной нормы закона необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ******* о том, что стоимость квартиры в договоре существенно занижена, не являются основанием для применения ст. 169 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий, касающихся стоимости квартиры. В данном случае условия договора носили возмездный характер.
Таким образом, истец не доказал наличие у ******* умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о безденежности расписки и договора купли-продажи, поскольку таких доказательств по делу представлено не было. В то же время истец не оспаривал сам факт заключения договора купли-продажи, а также подлинность договора, акта приема-передачи квартиры и расписки в получении денежных средств.
Факт написания расписки под влиянием насилия или обмана истцом также не доказан.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении ст. 169 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение договора купли-продажи началось с момента его государственной регистрации, то есть с 20.05.2010 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 27 мая 2013 года. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи истец находился в тяжелом душевном состоянии, заблуждался относительно мотивов сделки, постоянно испытывал давление со стороны ответчика *******, а также о том, что стоимость квартиры в договоре занижена и что денежные средства по договору фактически ему не передавались, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Настоящие доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате заключения договора купли-продажи он лишился права собственности на единственную квартиру, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 169, 178, п. 1 ст. 179 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в редакции определения суда от 26.12.2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)