Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суспицин Г.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
24 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Букрееве Д.Ю., Маншилиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.А. к К.С., действующей в своих и интересах несовершеннолетних Щ.Д.Д. и К.И.Р., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от ... недействительным и применении последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации права общей долевой собственности отказать.
Встречный иск К.С. к К.А. удовлетворить.
Обязать К.А. снять обременение, ипотеку в силу закона, на квартиру расположенную по адресу ....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.С., действующей в своих и интересах несовершеннолетних Щ.Д.Д. и К.И.Р., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от ... недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Свои требования обосновывала тем, что ... между сторонами, по просьбе ее сына - К.Р. и снохи - К.С., для получения ответчицей средств материнского капитала наличными денежными средствами для приобретения автомобиля, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость жилого помещения в договоре была указана - ...., которые были оплачены за счет средств материнского капитала ... и поступили на счет истицы, а ... она сняла со счета денежные средства в сумме .... и передала их К.С., на которые она в последующем приобрела автомобиль. В настоящее время брачные отношения между ответчиками К.С. и К.Р. прекращены, однако право собственности на спорную квартиру истице не возвращено, хотя полагает, что договор был мнимой сделкой, поскольку реально она не желала продавать свою квартиру, в которой фактически проживала и проживает по настоящее время.
К.С. не согласившись с иском, обратилась со встречным требованием к К.А. о возложении на нее обязанности снять обременения на квартиру, ссылаясь на то, что К.А. удерживает у себя все документы на квартиру и препятствует регистрации ее и детей права долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец К.А. и ее представить А., поддержали заявленные требования, против встречных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик К.С. и ее представитель - Давыдов В.А. встречные исковые требования поддержали, против исковых требований К.А. возражали, дополнительно пояснили, что договор был заключен по инициативе истицы К.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
Ответчик К.Р. иск признал, суду пояснил, что фактически нужно было обналичить материнский капитал и в ... была достигнута договоренность между его матерью К.А., им и бывшей женой о купле-продаже квартиры матери. Деньги поступили на счет матери, после чего она перевела деньги на счет бывшей жены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К.А. - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы К.С. - адвоката Давыдова В.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что ... между истицей К.А. и К.Р., К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щ.Д.Д. и К.И.Р., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
... данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.2. Договора, указанное недвижимое имущество продается за ...
Расчет между сторонами за трехкомнатную квартиру будет произведен полностью после получения денег по сертификату по случаю рождения второго ребенка - основание - Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный на имя К.С. ... (п. 2.4).
Судом установлено, что... К.С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.
... денежные средства были перечислены на счет продавца К.А. и согласно сведений Сбербанка России ... на счет К.А. произошло зачисление денежных средств в сумме ....
Судом установлено, что ... в установленном законом порядке, был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру от продавца К.А. в равных долях к покупателям К.С., Щ.Д.Д., К.И.Р., К.Р.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами совершены реальные действия по исполнению совершенной сделки, соответствующие правовым ее последствиям.
Каких-либо бесспорных доказательств о мнимости сделки К.А. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
То обстоятельство, что ... произошло списание (расход) со счета истицы в сумме .... не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была мнимой.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделки совершили все действия по ее исполнению (подписание договора, регистрация договора и перехода права собственности на предмет сделки, распоряжение продавца деньгами от совершенной сделки).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.А. в удовлетворении исковых требований - о признании сделки недействительной в силу ее мнимости.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком К.Р., также нельзя признать состоятельным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если этом противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание иска К.Р. нарушает права других ответчиком, которые возражали против удовлетворения заявленных требований о признании сделки мнимой. Вместе с тем К.Р. не лишен возможности решить вопрос о передаче своих прав собственника истице иным образом.
То обстоятельство, что суд в решении не ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, вместе с тем, ссылается на нормы права, которые не подлежат применению при разрешении данного спора, не свидетельствует само по себе о том, что требования истицы о признании сделки мнимой не рассмотрены по существу, а принятое решение незаконно. Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой л.д. 121.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований К.С. о возложении на К.А. обязанности по снятию обременений со спорной квартиры (ипотека по закону), ввиду того, что совершение этих действий законом возложено на регистрационный орган, а не на продавца, вследствие чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а поэтому решение в этой части подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе К.С. в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, согласно разъяснений в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если запись в ЕГРП об ипотеке нарушает права К.С., она не лишена возможности заявить иск о признании обременения отсутствующим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года в части удовлетворения встречного иска К.С. к К.А. - отменить и в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2668/2013г.
Судья Суспицин Г.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
24 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Букрееве Д.Ю., Маншилиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.А. к К.С., действующей в своих и интересах несовершеннолетних Щ.Д.Д. и К.И.Р., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от ... недействительным и применении последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации права общей долевой собственности отказать.
Встречный иск К.С. к К.А. удовлетворить.
Обязать К.А. снять обременение, ипотеку в силу закона, на квартиру расположенную по адресу ....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.С., действующей в своих и интересах несовершеннолетних Щ.Д.Д. и К.И.Р., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от ... недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Свои требования обосновывала тем, что ... между сторонами, по просьбе ее сына - К.Р. и снохи - К.С., для получения ответчицей средств материнского капитала наличными денежными средствами для приобретения автомобиля, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость жилого помещения в договоре была указана - ...., которые были оплачены за счет средств материнского капитала ... и поступили на счет истицы, а ... она сняла со счета денежные средства в сумме .... и передала их К.С., на которые она в последующем приобрела автомобиль. В настоящее время брачные отношения между ответчиками К.С. и К.Р. прекращены, однако право собственности на спорную квартиру истице не возвращено, хотя полагает, что договор был мнимой сделкой, поскольку реально она не желала продавать свою квартиру, в которой фактически проживала и проживает по настоящее время.
К.С. не согласившись с иском, обратилась со встречным требованием к К.А. о возложении на нее обязанности снять обременения на квартиру, ссылаясь на то, что К.А. удерживает у себя все документы на квартиру и препятствует регистрации ее и детей права долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец К.А. и ее представить А., поддержали заявленные требования, против встречных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик К.С. и ее представитель - Давыдов В.А. встречные исковые требования поддержали, против исковых требований К.А. возражали, дополнительно пояснили, что договор был заключен по инициативе истицы К.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
Ответчик К.Р. иск признал, суду пояснил, что фактически нужно было обналичить материнский капитал и в ... была достигнута договоренность между его матерью К.А., им и бывшей женой о купле-продаже квартиры матери. Деньги поступили на счет матери, после чего она перевела деньги на счет бывшей жены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К.А. - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы К.С. - адвоката Давыдова В.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что ... между истицей К.А. и К.Р., К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щ.Д.Д. и К.И.Р., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
... данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.2. Договора, указанное недвижимое имущество продается за ...
Расчет между сторонами за трехкомнатную квартиру будет произведен полностью после получения денег по сертификату по случаю рождения второго ребенка - основание - Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный на имя К.С. ... (п. 2.4).
Судом установлено, что... К.С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.
... денежные средства были перечислены на счет продавца К.А. и согласно сведений Сбербанка России ... на счет К.А. произошло зачисление денежных средств в сумме ....
Судом установлено, что ... в установленном законом порядке, был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру от продавца К.А. в равных долях к покупателям К.С., Щ.Д.Д., К.И.Р., К.Р.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами совершены реальные действия по исполнению совершенной сделки, соответствующие правовым ее последствиям.
Каких-либо бесспорных доказательств о мнимости сделки К.А. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
То обстоятельство, что ... произошло списание (расход) со счета истицы в сумме .... не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была мнимой.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделки совершили все действия по ее исполнению (подписание договора, регистрация договора и перехода права собственности на предмет сделки, распоряжение продавца деньгами от совершенной сделки).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.А. в удовлетворении исковых требований - о признании сделки недействительной в силу ее мнимости.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком К.Р., также нельзя признать состоятельным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если этом противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание иска К.Р. нарушает права других ответчиком, которые возражали против удовлетворения заявленных требований о признании сделки мнимой. Вместе с тем К.Р. не лишен возможности решить вопрос о передаче своих прав собственника истице иным образом.
То обстоятельство, что суд в решении не ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, вместе с тем, ссылается на нормы права, которые не подлежат применению при разрешении данного спора, не свидетельствует само по себе о том, что требования истицы о признании сделки мнимой не рассмотрены по существу, а принятое решение незаконно. Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой л.д. 121.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований К.С. о возложении на К.А. обязанности по снятию обременений со спорной квартиры (ипотека по закону), ввиду того, что совершение этих действий законом возложено на регистрационный орган, а не на продавца, вследствие чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а поэтому решение в этой части подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе К.С. в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, согласно разъяснений в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если запись в ЕГРП об ипотеке нарушает права К.С., она не лишена возможности заявить иск о признании обременения отсутствующим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года в части удовлетворения встречного иска К.С. к К.А. - отменить и в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)