Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в границах его земельного участка сформирован другой земельный участок, который незаконно передан в аренду и впоследствии в собственность ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л.А.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Л.А.Ю. к П.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления, признании недействительными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Л.А.Ю. - Ш., представителя П.Г. - Х.,
установила:
Л.А.Ю. обратился в суд с иском к П.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от 17 декабря 2010 года N 3729, от 14 марта 2012 года N 1179 и от 17 августа 2012 года N 5020 об образовании земельного участка <данные изъяты>, предоставлении в аренду и в собственность П.Г. указанного земельного участка, о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по постановке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, о признании недействительными договора аренды от 27 марта 2012 года, договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и П.Г.
Требования мотивированы тем, что в границах земельного участка истца сформирован другой земельный участок, который незаконно передан в аренду, и впоследствии в собственность П.Г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги 27 сентября 2013 года в ЕГРП за Л.А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из копии выписки из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Соколовское от 11 ноября 2009 года следует, что запись о земельном участке истца площадью 800 кв. м сделана в 2002 году на основании договора дарения жилого дома от 22 сентября 1992 года.
В представленной истцом светокопии данного договора сведения о площади земельного участка отсутствуют. Согласно договору дарения, жилой дом был подарен его собственником Л.А.П. в равных долях Л.С.А., П.Н. и Л.А.Ю.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ с площадью 800 кв. м в 2013 году.
За П.Н. 31 июля 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок при доме N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м так же как и у истца, этот земельный участок на кадастровый учет поставлен без установления границ. Сведений о наличии прав на землю за Л.С.А. не представлено.
Из содержания проекта межевого плана следует, что желаемых размежевываемых границах участка истца жилой дом N 11 или его части не находятся.
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный Союз" от 06 марта 2015 года, вблизи жилого дома истца находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду, а затем и в собственность П.Г. на основании постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от 17 декабря 2010 года N 3729, от 14 марта 2012 года N 1179 и от 17 августа 2012 года N 5020, договора аренды от 27 марта 2012 года и договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и П.Г. земельный участок не освоен и не огорожен, постройки отсутствуют.
При доме истца имеется частично огороженный земельный участок. Истцом эксперту указаны желаемые границы его земельного участка, с площадью 2400 кв. м и размерами 25x87 м.
Согласно планам земельного участка и материалам технической инвентаризации БТИ, начиная с 1992 года огороженный участок при доме имеет размеры 27x57 м и площадь всего 1539 кв. м.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает "желаемые" границы земельного участка истца (линии синего цвета) на площади 696 кв. м. Вне зоны пересечения часть "желаемого" участка истца с площадью 1.704 кв. м, что превышает площадь участка истца и второго сособственника жилого дома П.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 217 - 218 ГК РФ, ст. ст. 35, 37, 70, 94 ЗК РСФСР, правильно исходил из недоказанности нарушения ответчиками имущественных прав истца, поскольку процедура предоставления земельного участка П.Г. соответствует положениям закона, нарушений судом не установлено, действия администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчиков не нарушены.
Истцом не представлены доказательства того, что на период 1992 года при доме, приобретенным в дар Л.А.Ю., числился земельный участок площадью большей, чем в похозяйственной книге Администрации сельского поселения Соколовское.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23595/2015
Требование: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в границах его земельного участка сформирован другой земельный участок, который незаконно передан в аренду и впоследствии в собственность ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23595/2015
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л.А.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Л.А.Ю. к П.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления, признании недействительными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Л.А.Ю. - Ш., представителя П.Г. - Х.,
установила:
Л.А.Ю. обратился в суд с иском к П.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от 17 декабря 2010 года N 3729, от 14 марта 2012 года N 1179 и от 17 августа 2012 года N 5020 об образовании земельного участка <данные изъяты>, предоставлении в аренду и в собственность П.Г. указанного земельного участка, о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по постановке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, о признании недействительными договора аренды от 27 марта 2012 года, договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и П.Г.
Требования мотивированы тем, что в границах земельного участка истца сформирован другой земельный участок, который незаконно передан в аренду, и впоследствии в собственность П.Г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги 27 сентября 2013 года в ЕГРП за Л.А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из копии выписки из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Соколовское от 11 ноября 2009 года следует, что запись о земельном участке истца площадью 800 кв. м сделана в 2002 году на основании договора дарения жилого дома от 22 сентября 1992 года.
В представленной истцом светокопии данного договора сведения о площади земельного участка отсутствуют. Согласно договору дарения, жилой дом был подарен его собственником Л.А.П. в равных долях Л.С.А., П.Н. и Л.А.Ю.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ с площадью 800 кв. м в 2013 году.
За П.Н. 31 июля 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок при доме N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м так же как и у истца, этот земельный участок на кадастровый учет поставлен без установления границ. Сведений о наличии прав на землю за Л.С.А. не представлено.
Из содержания проекта межевого плана следует, что желаемых размежевываемых границах участка истца жилой дом N 11 или его части не находятся.
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный Союз" от 06 марта 2015 года, вблизи жилого дома истца находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду, а затем и в собственность П.Г. на основании постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от 17 декабря 2010 года N 3729, от 14 марта 2012 года N 1179 и от 17 августа 2012 года N 5020, договора аренды от 27 марта 2012 года и договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и П.Г. земельный участок не освоен и не огорожен, постройки отсутствуют.
При доме истца имеется частично огороженный земельный участок. Истцом эксперту указаны желаемые границы его земельного участка, с площадью 2400 кв. м и размерами 25x87 м.
Согласно планам земельного участка и материалам технической инвентаризации БТИ, начиная с 1992 года огороженный участок при доме имеет размеры 27x57 м и площадь всего 1539 кв. м.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает "желаемые" границы земельного участка истца (линии синего цвета) на площади 696 кв. м. Вне зоны пересечения часть "желаемого" участка истца с площадью 1.704 кв. м, что превышает площадь участка истца и второго сособственника жилого дома П.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 217 - 218 ГК РФ, ст. ст. 35, 37, 70, 94 ЗК РСФСР, правильно исходил из недоказанности нарушения ответчиками имущественных прав истца, поскольку процедура предоставления земельного участка П.Г. соответствует положениям закона, нарушений судом не установлено, действия администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчиков не нарушены.
Истцом не представлены доказательства того, что на период 1992 года при доме, приобретенным в дар Л.А.Ю., числился земельный участок площадью большей, чем в похозяйственной книге Администрации сельского поселения Соколовское.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)