Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-35531/15,
принятое судьей В.Ф. Козловым (53-279),
по заявлению ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третьи лица: 1) МВД РФ, 2) Департамент городского имущества города Москвы,
об оспаривании отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды,
при участии:
- от заявителя: Демидов И.А. по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика: Алексеев М.В. по доверенности от 30.2.2014 N 26029/2014, удостоверение N 052804;
- 1. от третьих лиц: МВД РФ - Горшкова Е.В. по доверенности от 1.01.2015 N ЦС/ДПО-09;
- 2. Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 суд признал незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 17.12.2014 N 02/072/2014-511 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 18 (далее - нежилое помещение).
На управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды по договору от 30.05.2006 N 15-12/06, заключенному между государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСАВТОТРАНС" (далее - предприятие) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) в отношении нежилого помещения, запись от 24.08.2006 N 77-77-12/015/2006-772.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия и министерства поддержали решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между предприятием (арендодатель), министерством (арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2005 по 31.10.2010.
29.11.2014 предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды.
Решением от 17.12.2014 управление отказало предприятию в удовлетворении заявления.
Отказывая в государственной регистрации, управление сослалось на нарушение предприятием положений п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
Нарушение заключается в непредставлении на государственную регистрацию двух подлинных экземпляров соглашения о расторжении договора аренды.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция) сказано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Из перечисленных нормоположений следует, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.
Следовательно, предприятие могло обратиться с заявлением о прекращении обременения в виде аренды без представления двух подлинных экземпляров соглашения о расторжении договора аренды.
Рассматривая данный спор, апелляционный суд также принимает во внимание, что срок действия договора субаренды истек 31.10.2010.
С заявлением о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды общество обратилось 29.10.2014, т.е. спустя 4 года.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, отсутствует спор о праве на нежилое помещение.
Министерство, как арендатор нежилого помещения, привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.
Претензии правового характера от министерства в ходе судебного разбирательства не поступили.
Между предприятием и министерством подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Также имеется письмо министерства от 15.10.2014 о том, что договор аренды после истечения его срока не возобновлялся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-35531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 09АП-39860/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35531/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-39860/2015
Дело N А40-35531/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-35531/15,
принятое судьей В.Ф. Козловым (53-279),
по заявлению ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третьи лица: 1) МВД РФ, 2) Департамент городского имущества города Москвы,
об оспаривании отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды,
при участии:
- от заявителя: Демидов И.А. по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика: Алексеев М.В. по доверенности от 30.2.2014 N 26029/2014, удостоверение N 052804;
- 1. от третьих лиц: МВД РФ - Горшкова Е.В. по доверенности от 1.01.2015 N ЦС/ДПО-09;
- 2. Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 суд признал незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 17.12.2014 N 02/072/2014-511 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 18 (далее - нежилое помещение).
На управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды по договору от 30.05.2006 N 15-12/06, заключенному между государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСАВТОТРАНС" (далее - предприятие) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) в отношении нежилого помещения, запись от 24.08.2006 N 77-77-12/015/2006-772.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия и министерства поддержали решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между предприятием (арендодатель), министерством (арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2005 по 31.10.2010.
29.11.2014 предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды.
Решением от 17.12.2014 управление отказало предприятию в удовлетворении заявления.
Отказывая в государственной регистрации, управление сослалось на нарушение предприятием положений п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
Нарушение заключается в непредставлении на государственную регистрацию двух подлинных экземпляров соглашения о расторжении договора аренды.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция) сказано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Из перечисленных нормоположений следует, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.
Следовательно, предприятие могло обратиться с заявлением о прекращении обременения в виде аренды без представления двух подлинных экземпляров соглашения о расторжении договора аренды.
Рассматривая данный спор, апелляционный суд также принимает во внимание, что срок действия договора субаренды истек 31.10.2010.
С заявлением о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды общество обратилось 29.10.2014, т.е. спустя 4 года.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, отсутствует спор о праве на нежилое помещение.
Министерство, как арендатор нежилого помещения, привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.
Претензии правового характера от министерства в ходе судебного разбирательства не поступили.
Между предприятием и министерством подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Также имеется письмо министерства от 15.10.2014 о том, что договор аренды после истечения его срока не возобновлялся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-35531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)