Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.В. **** о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 07.11.2012 года по гражданскому делу N 2-4807/2012 - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделе лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации отказано. М.В. был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В. без удовлетворения.
02 июля 2013 года М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 2008 году в ходе судебного разбирательства о расторжении брака мировому суде судебного участка N 214 от В.Л. поступило ходатайство, из содержания которого следует, что М.В. не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, имел намерение реализовать все представленные ему по закону права, вытекающие из договора социального найма. Ранее М.М. о существовании данного ходатайства не знал, поскольку получил его только в конце мая 2013 года.
Истец М.В., его представители М.С., М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что В.Л. умерла, ходатайство подавала в 2008 году, а имеющиеся в деле документы о расторжении брака вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на момент рассмотрения дела истец знал о ходатайстве и просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления М.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем сведения выводов оспариваемого истцом решения суда не опровергают.
Поскольку в решении суда от 07 ноября 2012 года были определены все юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство В.Л., поданное мировому судье в рамках рассмотрения дела о расторжении брака в 2008 году, не является вновь открывшимся обстоятельством. Предъявление новых доказательств, которым и является представленная М.В. копия ходатайства В.Л., основанием для пересмотра в силу закона не является.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал М.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о перечислении денежных средств на имя В.Л. в 2008 году на содержание квартиры, а также справки из ПНД, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Те дополнительные доказательства, которые заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми в силу закона не являются.
Другие доводы частной жалобы отражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением, что не дает оснований для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36336
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36336
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.В. **** о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 07.11.2012 года по гражданскому делу N 2-4807/2012 - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделе лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации отказано. М.В. был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В. без удовлетворения.
02 июля 2013 года М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 2008 году в ходе судебного разбирательства о расторжении брака мировому суде судебного участка N 214 от В.Л. поступило ходатайство, из содержания которого следует, что М.В. не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, имел намерение реализовать все представленные ему по закону права, вытекающие из договора социального найма. Ранее М.М. о существовании данного ходатайства не знал, поскольку получил его только в конце мая 2013 года.
Истец М.В., его представители М.С., М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что В.Л. умерла, ходатайство подавала в 2008 году, а имеющиеся в деле документы о расторжении брака вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на момент рассмотрения дела истец знал о ходатайстве и просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления М.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем сведения выводов оспариваемого истцом решения суда не опровергают.
Поскольку в решении суда от 07 ноября 2012 года были определены все юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство В.Л., поданное мировому судье в рамках рассмотрения дела о расторжении брака в 2008 году, не является вновь открывшимся обстоятельством. Предъявление новых доказательств, которым и является представленная М.В. копия ходатайства В.Л., основанием для пересмотра в силу закона не является.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал М.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о перечислении денежных средств на имя В.Л. в 2008 году на содержание квартиры, а также справки из ПНД, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Те дополнительные доказательства, которые заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми в силу закона не являются.
Другие доводы частной жалобы отражают несогласие с вступившим в законную силу судебным решением, что не дает оснований для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)