Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Монакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Чайкиной Е.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску К.Ж. к администрации городского округа "Город Чита", к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.
на решение Черновского районного суда города Читы от 25 июля 2013 года, которым постановлено отказать К.Ж. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о понуждении к заключению договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она с бывшим супругом в октябре 1999 года обратились в Департамент строительства и транспорта г. Читы для получения жилого помещения. Начальником Департамента 18 октября 1999 года им с супругом была выдана доверенность для получения справки 1 РП на квартиру для заключения договора купли-продажи. По квитанциям 13 июля 1998 года и 14 апреля 1999 года они уплатили за квартиру в пользу Департамента. После этого стали пользоваться жилым помещением. После расторжения брака в июне 2005 года она проживает и пользуется квартирой N <адрес> в <адрес> по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения. Однако договор социального найма с нею не заключен.
Истица просила обязать администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Д. указал на необоснованность решения, в целом повторил доводы иска. Указал на то, что истица и он, как ее представитель, не были извещены о судебном заседании. Просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела представители ответчиков, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истица К.Ж., ее представитель С.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Таких нарушений по делу судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 той же нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статьей 119 ГПК Российской Федерации установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Как указано в ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из анализа приведенных норм следует, что суд обязан уведомить истца по известному месту жительства, который в иске указан как <адрес>.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции К.Ж., она постоянно проживает по адресу: <адрес>. В период с 16 по 28 июня 2013 года выезжала из города, о чем суд в известность не поставила. О рассмотрении дела знала.
Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому истица, обратившись в суд с иском в своих интересах, должна была и могла интересоваться движением по делу. О рассмотрении дела в суде, как пояснила К.Ж. судебной коллегии, она была информирована. Тем не менее, в материалах дела имеется конверт, с направленным истице извещением, с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д. 18), извещение о том, что телеграмма по указанному К.Ж. адресу не доставлена, адресат за нею не является (л.д. 39, 40).
Судом апелляционной инстанции К.Ж. также извещалась по указанному в иске адресу, откуда возвратился конверт за истечением срока хранения (л.д. 64).
Приведенные обстоятельства дают судебной коллегии основания считать, что судом первой инстанции приняты все меры для извещения К.Ж. о рассмотрении ее иска, в том числе и путем уведомления ее представителя.
Представитель истицы С.Д. утверждал о том, что он также не был уведомлен о судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела.
Для суда первой инстанции не предусмотрена процессуальная обязанность уведомлять представителя истца, как следует из выше приведенных норм ГПК Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и постановлены выводы об отказе в иске при отсутствии законных оснований для заключения договора социального найма с К.Ж. на спорную квартиру.
Правильно районный суд, со ссылкой на доказательства, нормы ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) указал об отсутствии у истицы доказательств наличия такого критерия предоставления спорного жилого помещения, как нуждаемость в жилье, отсутствии такого основания для вселения в квартиру, как ордер, выдаваемого в установленном порядке.
Обоснованно отвергнуты доводы стороны истца о несении бремени содержания имущества при отсутствии подтверждающих доказательств.
Квитанции, представленные в дело (л.д. 8) об уплате К.А. квартирной платы такими доказательствами не являются, поскольку из них нельзя сделать вывод за что была произведена оплата.
Из материалов дела следует, что <адрес> значится в реестре муниципального имущества (л.д. 31).
Из сообщений Администрации Черновского административного района от 24 апреля 2013 года, 10 июля 2013 года, Администрации городского округа "Город Чита" от 17 апреля 2013 года следует, что решения о предоставлении спорной квартиры К.Ж. не принималось, равно как и решений о передаче квартиры в собственность (л.д. 22, 28, 29).
Актом от 23 января 2013 года установлено, что в указанной квартире проживает без законных оснований иное лицо, К.Ж. в квартире не проживает (л.д. 27).
Из представленных в дело лицевого счета и поквартирной карточки (л.д. 25, 26) усматривается, что в квартире проживающих на законном основании нет.
Согласно ст. 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и принятие на учет граждан в качестве нуждающихся определены в ст. ст. 51, 52 ЖК Российской Федерации. Доказательств наличия таких оснований сторона истца не представила.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.Ж.
Апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могут повлиять на существо решения и доводов, требующих дополнительной проверки, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 25 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-381-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-381-2014
Председательствующий по делу
судья Монакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Чайкиной Е.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску К.Ж. к администрации городского округа "Город Чита", к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.
на решение Черновского районного суда города Читы от 25 июля 2013 года, которым постановлено отказать К.Ж. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о понуждении к заключению договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она с бывшим супругом в октябре 1999 года обратились в Департамент строительства и транспорта г. Читы для получения жилого помещения. Начальником Департамента 18 октября 1999 года им с супругом была выдана доверенность для получения справки 1 РП на квартиру для заключения договора купли-продажи. По квитанциям 13 июля 1998 года и 14 апреля 1999 года они уплатили за квартиру в пользу Департамента. После этого стали пользоваться жилым помещением. После расторжения брака в июне 2005 года она проживает и пользуется квартирой N <адрес> в <адрес> по настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения. Однако договор социального найма с нею не заключен.
Истица просила обязать администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Д. указал на необоснованность решения, в целом повторил доводы иска. Указал на то, что истица и он, как ее представитель, не были извещены о судебном заседании. Просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела представители ответчиков, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истица К.Ж., ее представитель С.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Таких нарушений по делу судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 той же нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статьей 119 ГПК Российской Федерации установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Как указано в ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из анализа приведенных норм следует, что суд обязан уведомить истца по известному месту жительства, который в иске указан как <адрес>.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции К.Ж., она постоянно проживает по адресу: <адрес>. В период с 16 по 28 июня 2013 года выезжала из города, о чем суд в известность не поставила. О рассмотрении дела знала.
Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому истица, обратившись в суд с иском в своих интересах, должна была и могла интересоваться движением по делу. О рассмотрении дела в суде, как пояснила К.Ж. судебной коллегии, она была информирована. Тем не менее, в материалах дела имеется конверт, с направленным истице извещением, с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д. 18), извещение о том, что телеграмма по указанному К.Ж. адресу не доставлена, адресат за нею не является (л.д. 39, 40).
Судом апелляционной инстанции К.Ж. также извещалась по указанному в иске адресу, откуда возвратился конверт за истечением срока хранения (л.д. 64).
Приведенные обстоятельства дают судебной коллегии основания считать, что судом первой инстанции приняты все меры для извещения К.Ж. о рассмотрении ее иска, в том числе и путем уведомления ее представителя.
Представитель истицы С.Д. утверждал о том, что он также не был уведомлен о судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела.
Для суда первой инстанции не предусмотрена процессуальная обязанность уведомлять представителя истца, как следует из выше приведенных норм ГПК Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и постановлены выводы об отказе в иске при отсутствии законных оснований для заключения договора социального найма с К.Ж. на спорную квартиру.
Правильно районный суд, со ссылкой на доказательства, нормы ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) указал об отсутствии у истицы доказательств наличия такого критерия предоставления спорного жилого помещения, как нуждаемость в жилье, отсутствии такого основания для вселения в квартиру, как ордер, выдаваемого в установленном порядке.
Обоснованно отвергнуты доводы стороны истца о несении бремени содержания имущества при отсутствии подтверждающих доказательств.
Квитанции, представленные в дело (л.д. 8) об уплате К.А. квартирной платы такими доказательствами не являются, поскольку из них нельзя сделать вывод за что была произведена оплата.
Из материалов дела следует, что <адрес> значится в реестре муниципального имущества (л.д. 31).
Из сообщений Администрации Черновского административного района от 24 апреля 2013 года, 10 июля 2013 года, Администрации городского округа "Город Чита" от 17 апреля 2013 года следует, что решения о предоставлении спорной квартиры К.Ж. не принималось, равно как и решений о передаче квартиры в собственность (л.д. 22, 28, 29).
Актом от 23 января 2013 года установлено, что в указанной квартире проживает без законных оснований иное лицо, К.Ж. в квартире не проживает (л.д. 27).
Из представленных в дело лицевого счета и поквартирной карточки (л.д. 25, 26) усматривается, что в квартире проживающих на законном основании нет.
Согласно ст. 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и принятие на учет граждан в качестве нуждающихся определены в ст. ст. 51, 52 ЖК Российской Федерации. Доказательств наличия таких оснований сторона истца не представила.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.Ж.
Апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могут повлиять на существо решения и доводов, требующих дополнительной проверки, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 25 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)