Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком. Истица передала денежные средства в форме задатка в виде сертификата на получение материнского капитала сыну ответчика, действующему на основании доверенности. Истица заселилась в дом со своей семьей и проживает в нем. Истице отказано в выдаче ипотечного кредита, жилой дом с земельным участком продан третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.З. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика П.З.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с П.З. в пользу С. неосновательное обогащение в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца С., ее представителя А., представителя ответчика П.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ по РБ Б., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.З., просила взыскать с нее сумму <...>.
Иск мотивирован, что в феврале 2012 года между ними состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <...> за цену <...>. Денежные средства С. в счет покупки данных объектом недвижимости переданы П.А. - сыну ответчика, действующему на основании доверенности: 01 февраля 2012 года - в форме задатка в <...>, 05 февраля 2013 года - путем передачи сертификата на получение материнского капитала в размере <...>.
21 февраля 2012 года С. заселилась в указанный дом со своей семьей и до настоящего времени проживает в нем.
Поскольку в банке С. 24 августа 2012 года отказали в выдаче ипотечного кредита, данный жилой дом с земельным участком ответчиком продан Л., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, сейчас она является собственником указанных объектов недвижимости.
В судебном заседании С. и ее представитель А. иск поддержали.
Ответчик П.З. не явилась, была надлежаще извещена.
Ее представитель П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л. не явилась, была извещена.
В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ по РБ М. против удовлетворения иска не возражал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.З. просит отменить решении суда, указывая на отсутствие у нее неосновательного обогащения, поскольку дом и земельный участок во владение и пользование фактически переданы истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.З. не явилась, была надлежаще извещена.
Ее представитель П.А. доводы жалобы поддержал.
Истец С., ее представитель А. против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно.
Третье лицо Л. не явилась, была надлежаще извещена.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по РБ Б. пояснил, что средства материнского капитала будут взысканы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, удовлетворяя требования истца, установил обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствие законного на то основания.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что в феврале 2012 года между С. и П.З. состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком, находящегося по <...> за цену <...> в письменном виде договор купли-продажи не был заключен, что стороной ответчика не оспаривалось.
01 февраля 2012 года С. передала П.А., сыну П.З., действующему на основании доверенности, задаток в размере <...> что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной представителем П.А. (л.д. 7).
05 февраля 2013 года С. передала П.А. сертификат на получение материнского капитала в размере <...> в счет покупки указанного дома, что также подтверждается распиской, выданной П.А. (л.д. 8).
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от истца судом установлен и не оспаривается стороной ответчика.
Далее, поскольку в банке С. отказали в выдаче ипотечного кредита на покупку данных объектов недвижимости, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств был заключен между П.З. и Л.
30 августа 2012 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.
На сегодняшний день собственником жилого дома с земельным участком является Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 30 августа 2012 года.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания, поскольку договор купли-продажи недвижимости между С. и П.З. не был заключен, не соблюдена письменная форма договора в нарушение требований ст. 550 ГК РФ.
Это также следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2014 года, которым оставлено в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении иска С. к Л., П.З. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что расписка П.А. от 01 февраля 2012 года о получении от С. денежных средств в качестве задатка не может быть квалифицирована как сделка купли-продажи жилого дома с земельных участком между С. П., поскольку не соблюдена письменная форма и регистрация.
Таким образом, право собственности у С. на спорные недвижимые объекты не возникло.
Доводы жалобы о том, что ответчиком утрачено право собственности на спорные объекты недвижимости, их стоимость ответчику оплачена С. и Л. в совокупности, в связи с чем, неосновательного обогащения не произошло, подлежат отклонению.
Согласно вышеприведенного апелляционного определения договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между П.З. и Л., судом недействительной сделкой не признан.
Так, 24 августа 2012 года между покупателем Л. и продавцом П.З. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, за <...> Порядок расчет определен следующий: денежные средства в размере <...> уплачиваются покупателем Л. до подписания настоящего договора; денежные средства в размер <...> уплачиваются за счет кредитных средств.
Передача покупателем Л. денежных средств П.З. по указанному договору подтверждена распиской П. от 20 июля 2012 года на сумму <...> и распиской от 03 сентября 2012 года о получении денег в полном объеме за проданный дом.
Кроме того, оплата Л. кредитной задолженности банку в размере <...> за счет средств материнского капитала через Отделение Пенсионного фонда РФ подтверждено платежным поручением N ... от 30 августа 2013 года.
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 24 августа 2012 года П.З. передала, а Л. приняла приобретенную недвижимость в день подписания сторонами договора.
Доводы жалобы о том, что С. фактически проживает и пользуется данным земельным участком и жилым домом, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Судом также верно не установлено обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от С. в отсутствие возникшего у С. права собственности на спорные недвижимые объекты, прошедшего регистрацию, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П.З. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком. Истица передала денежные средства в форме задатка в виде сертификата на получение материнского капитала сыну ответчика, действующему на основании доверенности. Истица заселилась в дом со своей семьей и проживает в нем. Истице отказано в выдаче ипотечного кредита, жилой дом с земельным участком продан третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-755
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.З. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика П.З.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с П.З. в пользу С. неосновательное обогащение в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца С., ее представителя А., представителя ответчика П.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ по РБ Б., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.З., просила взыскать с нее сумму <...>.
Иск мотивирован, что в феврале 2012 года между ними состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <...> за цену <...>. Денежные средства С. в счет покупки данных объектом недвижимости переданы П.А. - сыну ответчика, действующему на основании доверенности: 01 февраля 2012 года - в форме задатка в <...>, 05 февраля 2013 года - путем передачи сертификата на получение материнского капитала в размере <...>.
21 февраля 2012 года С. заселилась в указанный дом со своей семьей и до настоящего времени проживает в нем.
Поскольку в банке С. 24 августа 2012 года отказали в выдаче ипотечного кредита, данный жилой дом с земельным участком ответчиком продан Л., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, сейчас она является собственником указанных объектов недвижимости.
В судебном заседании С. и ее представитель А. иск поддержали.
Ответчик П.З. не явилась, была надлежаще извещена.
Ее представитель П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л. не явилась, была извещена.
В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ по РБ М. против удовлетворения иска не возражал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.З. просит отменить решении суда, указывая на отсутствие у нее неосновательного обогащения, поскольку дом и земельный участок во владение и пользование фактически переданы истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.З. не явилась, была надлежаще извещена.
Ее представитель П.А. доводы жалобы поддержал.
Истец С., ее представитель А. против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно.
Третье лицо Л. не явилась, была надлежаще извещена.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по РБ Б. пояснил, что средства материнского капитала будут взысканы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, удовлетворяя требования истца, установил обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствие законного на то основания.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что в феврале 2012 года между С. и П.З. состоялась устная договоренность о покупке жилого дома с земельным участком, находящегося по <...> за цену <...> в письменном виде договор купли-продажи не был заключен, что стороной ответчика не оспаривалось.
01 февраля 2012 года С. передала П.А., сыну П.З., действующему на основании доверенности, задаток в размере <...> что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной представителем П.А. (л.д. 7).
05 февраля 2013 года С. передала П.А. сертификат на получение материнского капитала в размере <...> в счет покупки указанного дома, что также подтверждается распиской, выданной П.А. (л.д. 8).
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от истца судом установлен и не оспаривается стороной ответчика.
Далее, поскольку в банке С. отказали в выдаче ипотечного кредита на покупку данных объектов недвижимости, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств был заключен между П.З. и Л.
30 августа 2012 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.
На сегодняшний день собственником жилого дома с земельным участком является Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 30 августа 2012 года.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания, поскольку договор купли-продажи недвижимости между С. и П.З. не был заключен, не соблюдена письменная форма договора в нарушение требований ст. 550 ГК РФ.
Это также следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2014 года, которым оставлено в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении иска С. к Л., П.З. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что расписка П.А. от 01 февраля 2012 года о получении от С. денежных средств в качестве задатка не может быть квалифицирована как сделка купли-продажи жилого дома с земельных участком между С. П., поскольку не соблюдена письменная форма и регистрация.
Таким образом, право собственности у С. на спорные недвижимые объекты не возникло.
Доводы жалобы о том, что ответчиком утрачено право собственности на спорные объекты недвижимости, их стоимость ответчику оплачена С. и Л. в совокупности, в связи с чем, неосновательного обогащения не произошло, подлежат отклонению.
Согласно вышеприведенного апелляционного определения договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между П.З. и Л., судом недействительной сделкой не признан.
Так, 24 августа 2012 года между покупателем Л. и продавцом П.З. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, за <...> Порядок расчет определен следующий: денежные средства в размере <...> уплачиваются покупателем Л. до подписания настоящего договора; денежные средства в размер <...> уплачиваются за счет кредитных средств.
Передача покупателем Л. денежных средств П.З. по указанному договору подтверждена распиской П. от 20 июля 2012 года на сумму <...> и распиской от 03 сентября 2012 года о получении денег в полном объеме за проданный дом.
Кроме того, оплата Л. кредитной задолженности банку в размере <...> за счет средств материнского капитала через Отделение Пенсионного фонда РФ подтверждено платежным поручением N ... от 30 августа 2013 года.
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 24 августа 2012 года П.З. передала, а Л. приняла приобретенную недвижимость в день подписания сторонами договора.
Доводы жалобы о том, что С. фактически проживает и пользуется данным земельным участком и жилым домом, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Судом также верно не установлено обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от С. в отсутствие возникшего у С. права собственности на спорные недвижимые объекты, прошедшего регистрацию, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П.З. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)