Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в суд с иском к Р. с требование о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Балашихинскому суду.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит об отмене данного определения, как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей подсудность по выбора истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договор.
Из материалов дела усматривается, что спор вытекает из договора участия в долевом строительстве N 5/63-Балашиха от 28.06.2012, в котором указано место его исполнения - г. Балашиха, Московской области.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Балашихинскому городскому суду Московской области нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2772/2014
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в суд с иском к Р. с требование о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Балашихинскому суду.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит об отмене данного определения, как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей подсудность по выбора истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договор.
Из материалов дела усматривается, что спор вытекает из договора участия в долевом строительстве N 5/63-Балашиха от 28.06.2012, в котором указано место его исполнения - г. Балашиха, Московской области.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Балашихинскому городскому суду Московской области нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)