Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. сумму страхового возмещения в размере ----- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ----- копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ---- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- рублей, штраф в пользу потребителя в сумме ---- рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ----- копейки.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.08.2011 года застраховал свою автомашину - ---- государственный регистрационный знак ----- в ООО "Росгосстрах" по риску "Хищение", "Ущерб" (КАСКО) по договору страхования транспортного средства N ---- сроком на 1 год - с 14 августа 2011 года по 13 августа 2012 года. В период с 02.12.2011 года по 08.12.2011 года автомобиль истца был похищен. Письмом от 27.04.2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. Изменение степени риска приложения к договору страхования страховщика о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль. ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года. Хищение ПТС истец обнаружил только после хищения автомобиля. 13 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний из требуемых документов истец представил ответчику 20.03.2012 года. Истец полагает, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, а указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения противоречат положениям 961, 963, 964 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ----- копейку за период с 28.04.2012 года по 04.09.2012 года, государственную пошлину в сумме ---- копейки, расходов на юридические услуги в сумме ---- рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ---- рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере ---- рублей (50% от суммы страхового возмещения).
Представитель истца М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Росгосстрах" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается, что страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. "Изменение степени риска" о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль. ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Росгосстрах" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель М. Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела установлено, автомобиль BMW 750i, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску "Хищение", "Ущерб" (КАСКО) по договору страхования транспортного средства N ----- сроком на 1 год - с 14 августа 2011 года по 13 августа 2012 года.
В период с 02.12.2011 года по 08.12.2011 года по адресу: -----, автомобиль истца был похищен. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
13 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ представил ответчику 20.03.2012 года. Письмом от 27 апреля 2012 года М. было отказано в выплате страхового возмещения поскольку в силу п. 12.2 "н" Приложения N 1 к правилам, не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам, если эти события, произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 Приложения N 1 к правилам, о которых Страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. Изменение степени риска вышеуказанного приложения, а именно, истец своевременно не уведомил страховщика о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль.
Установлено, что ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года. Хищение ПТС истец обнаружил только после хищения автомобиля.
Из справки ОВД по району Отрадное СО от 13 декабря 2011 года следует, что в производстве СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы находится уголовное дело N ------, возбужденное 9 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Неустановленное лицо в период с 22 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникло в квартиру -----, откуда тайно похитило денежные средства в сумме ----- рублей, документы на автомобиль -----, принадлежащий М. В продолжение своих преступных действий неустановленное лицо также похитило автомобиль ----, государственный регистрационный знак ----, принадлежащий М. (л.д. 55).
В соответствии с п. 19 данных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2.2. Правил страхования, "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или разбоя.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что содержащиеся в Правилах страхования положения п. 12.2 пп. "н" в соответствие с которым, события, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования не являются страховыми событиями, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 Правил страхования, о которых Страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном параграфом 4 Правил страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как несвоевременное сообщение в страховую компанию о краже ПТС, ни Правилами, ни законом не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным и противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.
При этом суд учел, что несообщение ответчику о хищении ПТС на застрахованный автомобиль было вызвано объективными причинами и не является умышленными действиями страхователя, поскольку истец узнал о хищении ПТС только после хищения автомобиля, т.к. после квартирной кражи утрату ПТС истец сразу не обнаружил.
В соответствии с п. 13.2 Правил страхования, по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом амортизационного износа (за 2-й и последующие годы эксплуатации - 12%).
Страховая сумма по договору равна страховой стоимости и составляет ---- ---- рублей.
Автомобиль на момент заключения договора страхования эксплуатировался более двух лет, суд правильно применил износ --- рублей, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ------ рублей.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.04.2012 года по 04.09.2012 года в размере ----- коп. Заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, степени участия представителя суд определил в размере ---- рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ---- рубля, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ---- рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд правильно взыскал государственную пошлину в сумме ---- копейки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме ---- рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. "Изменение степени риска" Правил о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года, данные обстоятельства подтверждены справками из органов внутренних дел.
Учитывая то, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как несвоевременное сообщение в страховую компанию о краже ПТС, ни Правилами, ни законом не предусмотрены, поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным и противоречит положениям ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32345
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32345
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. сумму страхового возмещения в размере ----- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ----- копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ---- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- рублей, штраф в пользу потребителя в сумме ---- рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ----- копейки.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.08.2011 года застраховал свою автомашину - ---- государственный регистрационный знак ----- в ООО "Росгосстрах" по риску "Хищение", "Ущерб" (КАСКО) по договору страхования транспортного средства N ---- сроком на 1 год - с 14 августа 2011 года по 13 августа 2012 года. В период с 02.12.2011 года по 08.12.2011 года автомобиль истца был похищен. Письмом от 27.04.2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. Изменение степени риска приложения к договору страхования страховщика о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль. ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года. Хищение ПТС истец обнаружил только после хищения автомобиля. 13 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний из требуемых документов истец представил ответчику 20.03.2012 года. Истец полагает, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, а указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения противоречат положениям 961, 963, 964 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ----- копейку за период с 28.04.2012 года по 04.09.2012 года, государственную пошлину в сумме ---- копейки, расходов на юридические услуги в сумме ---- рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ---- рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере ---- рублей (50% от суммы страхового возмещения).
Представитель истца М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Росгосстрах" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается, что страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. "Изменение степени риска" о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль. ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Росгосстрах" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель М. Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела установлено, автомобиль BMW 750i, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску "Хищение", "Ущерб" (КАСКО) по договору страхования транспортного средства N ----- сроком на 1 год - с 14 августа 2011 года по 13 августа 2012 года.
В период с 02.12.2011 года по 08.12.2011 года по адресу: -----, автомобиль истца был похищен. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
13 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ представил ответчику 20.03.2012 года. Письмом от 27 апреля 2012 года М. было отказано в выплате страхового возмещения поскольку в силу п. 12.2 "н" Приложения N 1 к правилам, не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам, если эти события, произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 Приложения N 1 к правилам, о которых Страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. Изменение степени риска вышеуказанного приложения, а именно, истец своевременно не уведомил страховщика о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль.
Установлено, что ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года. Хищение ПТС истец обнаружил только после хищения автомобиля.
Из справки ОВД по району Отрадное СО от 13 декабря 2011 года следует, что в производстве СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы находится уголовное дело N ------, возбужденное 9 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Неустановленное лицо в период с 22 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникло в квартиру -----, откуда тайно похитило денежные средства в сумме ----- рублей, документы на автомобиль -----, принадлежащий М. В продолжение своих преступных действий неустановленное лицо также похитило автомобиль ----, государственный регистрационный знак ----, принадлежащий М. (л.д. 55).
В соответствии с п. 19 данных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2.2. Правил страхования, "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или разбоя.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что содержащиеся в Правилах страхования положения п. 12.2 пп. "н" в соответствие с которым, события, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования не являются страховыми событиями, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 Правил страхования, о которых Страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном параграфом 4 Правил страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как несвоевременное сообщение в страховую компанию о краже ПТС, ни Правилами, ни законом не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным и противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.
При этом суд учел, что несообщение ответчику о хищении ПТС на застрахованный автомобиль было вызвано объективными причинами и не является умышленными действиями страхователя, поскольку истец узнал о хищении ПТС только после хищения автомобиля, т.к. после квартирной кражи утрату ПТС истец сразу не обнаружил.
В соответствии с п. 13.2 Правил страхования, по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом амортизационного износа (за 2-й и последующие годы эксплуатации - 12%).
Страховая сумма по договору равна страховой стоимости и составляет ---- ---- рублей.
Автомобиль на момент заключения договора страхования эксплуатировался более двух лет, суд правильно применил износ --- рублей, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ------ рублей.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.04.2012 года по 04.09.2012 года в размере ----- коп. Заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, степени участия представителя суд определил в размере ---- рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ---- рубля, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ---- рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд правильно взыскал государственную пошлину в сумме ---- копейки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме ---- рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном п. 4. "Изменение степени риска" Правил о хищении паспорта ТС на застрахованный автомобиль, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ПТС был похищен у истца в результате квартирной кражи, имевшей место в сентябре 2011 года, данные обстоятельства подтверждены справками из органов внутренних дел.
Учитывая то, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как несвоевременное сообщение в страховую компанию о краже ПТС, ни Правилами, ни законом не предусмотрены, поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным и противоречит положениям ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)