Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и члены его семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах (ФИО)16 к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах С.А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону, третьи лица - А., С.Ю., С.М., С.А.Ю., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону", МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", Правительство РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
В обосновании иска указал, что Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из их аварийного жилищного фонда. Результатами проверки установлено, что С.А.П. совместно с мужем С.Ю., дочерью С.М., несовершеннолетним сыном С.А.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и братом А. в соответствии с договором найма N 1628 от 14.11.2012 г. занимают изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 48,7 кв. м, жилой - 29,36 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 N 949 многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, А1, А, А3, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийной и подлежащим реконструкции. Вместе с тем, заявитель и члены его семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийной жилом помещении.
Учитывая, что до настоящего времени истец не переселен из аварийного жилья, существует реальная угроза ее жизни и здоровью, истец просит суд вынести решение которым обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить С.А.П. и членам ее семьи по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, не менее двух комнат общей площадью 48,7 кв. м.
В судебном заседании истец помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковые требования поддержала, просила их удовлетворить
С.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах С.А.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону, третьи лица - А., С.Ю., С.М., С.А.Ю., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону", МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", Правительство РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного отказано.
В апелляционном представление прокурор указывает на незаконности и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт повторно изложил основания предъявления исковых требований и свои доводы по спору.
Указывает на то, что письмом Министерства культуры Ростовской области от 05.04.2010 жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия регионального значения - "Особняк Г.Ф. Трестер, 1990 г.". Принимая во внимание результаты обследования, согласно которым состояние всех основных конструкций объектов культурного наследия квалифицируется как недопустимое и аварийное с угрозой возможного локального обрушениям, министерство культуры дало заключение признать здание аварийным и непригодным для эксплуатации, согласовав разборку конструкций здания с обязательным последующим восстановлением стены фасада в соответствии с ее историческим обликом.
Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрении дела подтвердился факт бездействия администрации г. Ростова-на-Дону и Правительства РО по непринятию мероприятий по обеспечению семьи С.А.П. жилым помещением в течение 4 лет.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., С.А.П., представителя администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57 ЖК РФ, а также положениями Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" исходил из того, что отсутствуют установленные жилищным законодательством условия, позволяющие требовать предоставления другого жилого помещения вместо занимаемого в связи с непригодностью его для постоянного проживания, поскольку дом, в котором расположена квартира истца, в установленном порядке подлежащем сносу не признан.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 N 949 (с изменениями внесенными постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 249 от 22.04.2011 г.) многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, А1, А, А3, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийной и подлежащим реконструкции. Указанное постановление в судебном порядке не было оспорено.
Суд указал, что сам суд не вправе признавать жилье непригодным для проживания, поскольку в противном случае будет иметь место ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушение установленного положениями ст. 10 Конституции РФ.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, неверно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены различные основания предоставления гражданам жилых помещений в случаях их выселения.
В данном случае прокурор в иске ссылался на решение МВК о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Основания предоставления жилого помещения в данном случае предусмотрены ст. 88 ЖК РФ.
Несмотря на данное обстоятельство, прокурор в иске просил о применении оснований, предусмотренных ст. 86 ЖК РФ, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
В силу действующего гражданского законодательства истец определяет предмет и основания иска, в то время как суд определяет характер спорных отношений и применяет соответствующие этому характеру правоотношений положения закона.
Указанное положение суд во внимание не принял и фактически исходил из необходимости признания в установленном порядке данного помещения непригодным для проживания, ссылаясь на недостатки решения МВК и возможность его оспорить.
Таким образом, неверно определив характер спорных отношений и нормы закона регулирующие эти отношений, суд также неправильно определил значимые для дела обстоятельства.
В данном случае суд не принял во внимание, что к спорным правоотношениям в связи с решением МВК о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции применимы положения ст. 88 ЖК РФ "Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома".
В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.
Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Как видно из акта обследования от 14.05.2010, МВК рекомендовала отселение жильцов из указанного дома. Заключением МВК от 03.09.2010 МВК принято решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 утвержден список граждан, подлежащих отселению из указанного дома, в который вошла семья С.А.П.
При таких обстоятельствах не основаны на материалах дела выводы суда о необходимости дополнительно признать жилое помещение непригодным для проживания для того, чтобы реализовать право С.А.П. на отселение.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене.
При вынесении нового решения по делу судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В данном случае истцом заявлены требования об обязании предоставить С.А.П. и членам ее семьи по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, не менее двух комнат общей площадью не менее 48,7 кв. м.
В этой связи с учетом того, что аварийный дом признан подлежащим реконструкции, заявленные требования подлежали удовлетворению в силу п. 3 ст. 88 и ст. 89 ЖК РФ при доказанности того, что освобождаемое жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие одного из этих обстоятельства, истец суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Решение органа местного самоуправления об отселении из этого дома само по себе не может свидетельствовать о невозможности сохранить освобождаемое помещение после реконструкции, а также о том, что его площадь уменьшится либо значительно увеличится. Письмо Министерства культуры от 05.04.2010 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку вопросы о технической либо планируемой возможности сохранения освобождаемого помещения, изменения его площади не входят в компетенцию данного органа власти.
При таких обстоятельствах требования прокурора об обязании предоставить семье С.А.П. жилое помещение по договору социального найма не могут быть удовлетворены.
Также, судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлено требований о предоставлении семье С.А.П. на время проведения реконструкции жилого помещения маневренного фонда по договору найма.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах С.А.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15183/14
Требование: Об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и члены его семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-15183/14
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах (ФИО)16 к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах С.А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону, третьи лица - А., С.Ю., С.М., С.А.Ю., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону", МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", Правительство РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
В обосновании иска указал, что Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из их аварийного жилищного фонда. Результатами проверки установлено, что С.А.П. совместно с мужем С.Ю., дочерью С.М., несовершеннолетним сыном С.А.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и братом А. в соответствии с договором найма N 1628 от 14.11.2012 г. занимают изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 48,7 кв. м, жилой - 29,36 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 N 949 многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, А1, А, А3, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийной и подлежащим реконструкции. Вместе с тем, заявитель и члены его семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийной жилом помещении.
Учитывая, что до настоящего времени истец не переселен из аварийного жилья, существует реальная угроза ее жизни и здоровью, истец просит суд вынести решение которым обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить С.А.П. и членам ее семьи по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, не менее двух комнат общей площадью 48,7 кв. м.
В судебном заседании истец помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковые требования поддержала, просила их удовлетворить
С.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах С.А.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону, третьи лица - А., С.Ю., С.М., С.А.Ю., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону", МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", Правительство РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного отказано.
В апелляционном представление прокурор указывает на незаконности и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт повторно изложил основания предъявления исковых требований и свои доводы по спору.
Указывает на то, что письмом Министерства культуры Ростовской области от 05.04.2010 жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия регионального значения - "Особняк Г.Ф. Трестер, 1990 г.". Принимая во внимание результаты обследования, согласно которым состояние всех основных конструкций объектов культурного наследия квалифицируется как недопустимое и аварийное с угрозой возможного локального обрушениям, министерство культуры дало заключение признать здание аварийным и непригодным для эксплуатации, согласовав разборку конструкций здания с обязательным последующим восстановлением стены фасада в соответствии с ее историческим обликом.
Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрении дела подтвердился факт бездействия администрации г. Ростова-на-Дону и Правительства РО по непринятию мероприятий по обеспечению семьи С.А.П. жилым помещением в течение 4 лет.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., С.А.П., представителя администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57 ЖК РФ, а также положениями Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" исходил из того, что отсутствуют установленные жилищным законодательством условия, позволяющие требовать предоставления другого жилого помещения вместо занимаемого в связи с непригодностью его для постоянного проживания, поскольку дом, в котором расположена квартира истца, в установленном порядке подлежащем сносу не признан.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 N 949 (с изменениями внесенными постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 249 от 22.04.2011 г.) многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, А1, А, А3, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийной и подлежащим реконструкции. Указанное постановление в судебном порядке не было оспорено.
Суд указал, что сам суд не вправе признавать жилье непригодным для проживания, поскольку в противном случае будет иметь место ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушение установленного положениями ст. 10 Конституции РФ.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, неверно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены различные основания предоставления гражданам жилых помещений в случаях их выселения.
В данном случае прокурор в иске ссылался на решение МВК о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Основания предоставления жилого помещения в данном случае предусмотрены ст. 88 ЖК РФ.
Несмотря на данное обстоятельство, прокурор в иске просил о применении оснований, предусмотренных ст. 86 ЖК РФ, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
В силу действующего гражданского законодательства истец определяет предмет и основания иска, в то время как суд определяет характер спорных отношений и применяет соответствующие этому характеру правоотношений положения закона.
Указанное положение суд во внимание не принял и фактически исходил из необходимости признания в установленном порядке данного помещения непригодным для проживания, ссылаясь на недостатки решения МВК и возможность его оспорить.
Таким образом, неверно определив характер спорных отношений и нормы закона регулирующие эти отношений, суд также неправильно определил значимые для дела обстоятельства.
В данном случае суд не принял во внимание, что к спорным правоотношениям в связи с решением МВК о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции применимы положения ст. 88 ЖК РФ "Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома".
В соответствии со ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.
Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Как видно из акта обследования от 14.05.2010, МВК рекомендовала отселение жильцов из указанного дома. Заключением МВК от 03.09.2010 МВК принято решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 утвержден список граждан, подлежащих отселению из указанного дома, в который вошла семья С.А.П.
При таких обстоятельствах не основаны на материалах дела выводы суда о необходимости дополнительно признать жилое помещение непригодным для проживания для того, чтобы реализовать право С.А.П. на отселение.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене.
При вынесении нового решения по делу судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В данном случае истцом заявлены требования об обязании предоставить С.А.П. и членам ее семьи по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, не менее двух комнат общей площадью не менее 48,7 кв. м.
В этой связи с учетом того, что аварийный дом признан подлежащим реконструкции, заявленные требования подлежали удовлетворению в силу п. 3 ст. 88 и ст. 89 ЖК РФ при доказанности того, что освобождаемое жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие одного из этих обстоятельства, истец суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Решение органа местного самоуправления об отселении из этого дома само по себе не может свидетельствовать о невозможности сохранить освобождаемое помещение после реконструкции, а также о том, что его площадь уменьшится либо значительно увеличится. Письмо Министерства культуры от 05.04.2010 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку вопросы о технической либо планируемой возможности сохранения освобождаемого помещения, изменения его площади не входят в компетенцию данного органа власти.
При таких обстоятельствах требования прокурора об обязании предоставить семье С.А.П. жилое помещение по договору социального найма не могут быть удовлетворены.
Также, судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлено требований о предоставлении семье С.А.П. на время проведения реконструкции жилого помещения маневренного фонда по договору найма.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах С.А.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)