Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцева М.И. - доверен. от 01.10.2013 г.,
от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Бутырина А.Н. - доверен. от 01.03.2013 г.
от Департамента имущества г. Москвы - Стогова А.А. - доверен. от 27.03.2013 г.
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
на решение от 11.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 24.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-132117/12-28-1267 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 10377391395514, ИНН 7707284776)
к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве
о признании уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00084/08 от 25.04.2008 г. нежилого помещения общей площадью 385,6 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 3 недействительным; признании договора N 17-00084/08 от 25.04.2008 г. действующим
установил:
ООО "Ювелис-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московское имущество" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления ГУП города Москвы "Московское имущество" от 10.09.2012 исх. N 2811/12 о расторжении договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08, признании договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-132117/12-28-1267 удовлетворено.
Не согласившись с мотивировкой постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 абзацы следующего содержания: "При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора. Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что спорное уведомление является отказом от продления арендных отношений после 30.03.2013, так как данный вывод противоречит материалам дела и сделан на предположениях, которые сам арендодатель при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял; апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 абзацы следующего содержания: "При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора. Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 оставить без изменения.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУП города Москвы "Московское имущество" (арендодателем) и ООО "Ювелис-Лайн" (арендатором) заключен договор от 25.04.2008 аренды нежилых помещений общей площадью 385,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 3, сроком действия с 01.04.2008 по 31.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 к договору). Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве.
Согласно пункту 5.4.8 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия балансодержателя.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя в случаях проведения арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с балансодержателем и соответствующего решения МВК, полученного в установленном порядке, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Уведомлением от 10.09.2012 исх. N 2811/12 ГУП города Москвы "Московское имущество" уведомило ООО "Ювелис-Лайн" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом, основанием для расторжения договора послужило заключение от 01.08.2012 N 86/2, составленное сотрудниками ГУП "Московское имущество", согласно которому в арендуемых истцом помещениях установлено наличие перепланировок без согласования с ответчиком.
Полагая, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления о расторжении договора недействительным.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключение от 01.08.2012 N 86/2 в совокупности с представленным в материалы дела актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 08-00954/12 от 22.10.2012, составленным собственником нежилого помещения - Департаментом имущества города Москвы, которым установлено отсутствие переустройства (перепланировки, переоборудования) помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом условий договора аренды по приведенному в уведомлении основанию.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о признании уведомления от 10.09.2012 исх. N 2811/12 не соответствующим ст. 310, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора.
Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзацев:
"При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора.
Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были" по следующим основаниям:
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив оспариваемое уведомление от 10.09.2012 исх. N 2811/12 доказательством отказа от возобновления договора и на этом основании, придя к выводу о прекращении договора аренды на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, вышел за пределы доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Стороны настоящего судебного разбирательства не заявляли о прекращении вышеназванного договора аренды в связи с отказом от договора, данные доводы могут быть предметом исследования по самостоятельному спору.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/12-28-1267 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/12-28-1267 "При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора.
Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были."
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 N Ф05-13453/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132117/12-28-1267
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-132117/12-28-1267
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцева М.И. - доверен. от 01.10.2013 г.,
от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Бутырина А.Н. - доверен. от 01.03.2013 г.
от Департамента имущества г. Москвы - Стогова А.А. - доверен. от 27.03.2013 г.
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
на решение от 11.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 24.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-132117/12-28-1267 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 10377391395514, ИНН 7707284776)
к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве
о признании уведомления N 2811/12 от 10.09.2012 г. о расторжении договора аренды N 17-00084/08 от 25.04.2008 г. нежилого помещения общей площадью 385,6 кв. м, расположенного по адресу: 117186, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 3 недействительным; признании договора N 17-00084/08 от 25.04.2008 г. действующим
установил:
ООО "Ювелис-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московское имущество" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления ГУП города Москвы "Московское имущество" от 10.09.2012 исх. N 2811/12 о расторжении договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08, признании договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-132117/12-28-1267 удовлетворено.
Не согласившись с мотивировкой постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 абзацы следующего содержания: "При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора. Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что спорное уведомление является отказом от продления арендных отношений после 30.03.2013, так как данный вывод противоречит материалам дела и сделан на предположениях, которые сам арендодатель при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял; апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 абзацы следующего содержания: "При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора. Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/2012 оставить без изменения.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУП города Москвы "Московское имущество" (арендодателем) и ООО "Ювелис-Лайн" (арендатором) заключен договор от 25.04.2008 аренды нежилых помещений общей площадью 385,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 3, сроком действия с 01.04.2008 по 31.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 к договору). Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве.
Согласно пункту 5.4.8 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия балансодержателя.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя в случаях проведения арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с балансодержателем и соответствующего решения МВК, полученного в установленном порядке, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Уведомлением от 10.09.2012 исх. N 2811/12 ГУП города Москвы "Московское имущество" уведомило ООО "Ювелис-Лайн" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом, основанием для расторжения договора послужило заключение от 01.08.2012 N 86/2, составленное сотрудниками ГУП "Московское имущество", согласно которому в арендуемых истцом помещениях установлено наличие перепланировок без согласования с ответчиком.
Полагая, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления о расторжении договора недействительным.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключение от 01.08.2012 N 86/2 в совокупности с представленным в материалы дела актом осмотра нежилых помещений города Москвы N 08-00954/12 от 22.10.2012, составленным собственником нежилого помещения - Департаментом имущества города Москвы, которым установлено отсутствие переустройства (перепланировки, переоборудования) помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом условий договора аренды по приведенному в уведомлении основанию.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о признании уведомления от 10.09.2012 исх. N 2811/12 не соответствующим ст. 310, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора.
Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзацев:
"При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора.
Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были" по следующим основаниям:
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив оспариваемое уведомление от 10.09.2012 исх. N 2811/12 доказательством отказа от возобновления договора и на этом основании, придя к выводу о прекращении договора аренды на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, вышел за пределы доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Стороны настоящего судебного разбирательства не заявляли о прекращении вышеназванного договора аренды в связи с отказом от договора, данные доводы могут быть предметом исследования по самостоятельному спору.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/12-28-1267 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-132117/12-28-1267 "При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора.
Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были."
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)