Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вносит арендную плату по заключенному сторонами договору аренды недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Н. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Б. о взыскании арендной платы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании арендной платы в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей принадлежит на праве собственности 6/13 доли в общей долевой собственности здание универмага, расположенного в (адрес), общей площадью *** кв. м и земельного участка общей площадью *** кв. м 6/13 долей в этом же здании на праве принадлежит ответчику Б., которая на основании договора аренды, заключенного с ней (дата) года, пользуется всей площадью здания путем передачи своей доли и ее доли в аренду индивидуальным предпринимателям. По условиям договора аренды от (дата) ответчик обязана ежемесячно выплачивать арендную плату в размере *** не позднее 5 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа предусмотрена пеня в размере 0,1%. В нарушении условий договора ответчик не оплачивала арендную плату с момента заключения договора. Просила взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***.
В судебное заседание истец Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Н. - Ж.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Б. - Ж.А., в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требованиях Н. отказано. С Н. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, всего ***.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Н. принадлежит на праве собственности 6/13 доли в общей долевой собственности здание универмага, расположенного в (адрес), общей площадью *** кв. м, и земельного участка, общей площадью *** кв. м.
На основании договора дарения от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Б. принадлежит на праве собственности 6/13 доли в общей долевой собственности того же здания, 1/13 доли здания универмага и земельного участка принадлежит И. Порядок пользования зданием определен между И., собственника 1/13 с одной стороны и Н. и Б. с другой стороны, согласно которому 1/13 доли выделена перегородкой от остальной части здания, имеющая отдельный вход с улицы. Порядок пользования остальной частью здания между совладельцами Н. и Б. не определен.
По договору аренды от (дата) часть помещения, площадью *** кв. м, Н. и Б. сдали в аренду ООО "Евросеть-Ритейл". Согласно п. 5.1 договора арендную плату в размере *** до 5-го числа каждого месяца арендатор выплачивает Н.
По договору аренды от (дата) часть помещения, площадью *** кв. м Н. и Б. сдали в аренду ИП Ш. по договору аренды.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности арендной платы, истец представила договор аренды части здания от (дата) года, из которого усматривается, что Н. передала Б. в аренду часть нежилого помещения здания универмага, расположенного в (адрес), площадью *** кв. м для использования под торговые площади из расчета *** за 1 кв. м. Срок действия договора составляет 5 лет. Арендная плата, с учетом платы за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, составляет *** ежемесячно путем передачи наличными арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 4 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять здание в день подписания договора. К договору акт приема-передачи арендуемого помещения не приложен.
Из заключения эксперта З. Бюро независимой экспертизы N от (дата) года, следует, что подпись от имени Б. в договоре аренды части здания, расположенного в (адрес), от (дата) года, заключенном между Н. и Б., выполнена не Б., а другим лицом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от (дата) государственную регистрацию не прошел, поэтому договор считается незаключенным, в связи с чем стороны не несут обязательств по указанному договору. Также судом в качестве основания для отказа принято заключение почерковедческой экспертизы N от (дата) года, согласно которому Б. не подписывала договор аренды части здания, расположенного в (адрес), от (дата) года, поэтому спорный договор не является основанием для взыскания арендной платы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку срок действия заключенного договора аренды от (дата) в силу пункта 2 составил 5 лет, данный договор в силу указанных выше норм права, подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. указанный договор не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор между Н. и ответчиком был составлен доверенным лицом ответчика (родной матерью), с которой у истца были доверительные отношения, в силу чего у Н. не возникло сомнений в подлинности подписи договора, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные положения договора противоречат ст. 651 ГК РФ и не могут быть применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6769/2014
Требование: О взыскании арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вносит арендную плату по заключенному сторонами договору аренды недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-6769/2014
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Н. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Б. о взыскании арендной платы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании арендной платы в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей принадлежит на праве собственности 6/13 доли в общей долевой собственности здание универмага, расположенного в (адрес), общей площадью *** кв. м и земельного участка общей площадью *** кв. м 6/13 долей в этом же здании на праве принадлежит ответчику Б., которая на основании договора аренды, заключенного с ней (дата) года, пользуется всей площадью здания путем передачи своей доли и ее доли в аренду индивидуальным предпринимателям. По условиям договора аренды от (дата) ответчик обязана ежемесячно выплачивать арендную плату в размере *** не позднее 5 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа предусмотрена пеня в размере 0,1%. В нарушении условий договора ответчик не оплачивала арендную плату с момента заключения договора. Просила взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***.
В судебное заседание истец Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Н. - Ж.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Б. - Ж.А., в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требованиях Н. отказано. С Н. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, всего ***.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Н. принадлежит на праве собственности 6/13 доли в общей долевой собственности здание универмага, расположенного в (адрес), общей площадью *** кв. м, и земельного участка, общей площадью *** кв. м.
На основании договора дарения от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Б. принадлежит на праве собственности 6/13 доли в общей долевой собственности того же здания, 1/13 доли здания универмага и земельного участка принадлежит И. Порядок пользования зданием определен между И., собственника 1/13 с одной стороны и Н. и Б. с другой стороны, согласно которому 1/13 доли выделена перегородкой от остальной части здания, имеющая отдельный вход с улицы. Порядок пользования остальной частью здания между совладельцами Н. и Б. не определен.
По договору аренды от (дата) часть помещения, площадью *** кв. м, Н. и Б. сдали в аренду ООО "Евросеть-Ритейл". Согласно п. 5.1 договора арендную плату в размере *** до 5-го числа каждого месяца арендатор выплачивает Н.
По договору аренды от (дата) часть помещения, площадью *** кв. м Н. и Б. сдали в аренду ИП Ш. по договору аренды.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности арендной платы, истец представила договор аренды части здания от (дата) года, из которого усматривается, что Н. передала Б. в аренду часть нежилого помещения здания универмага, расположенного в (адрес), площадью *** кв. м для использования под торговые площади из расчета *** за 1 кв. м. Срок действия договора составляет 5 лет. Арендная плата, с учетом платы за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, составляет *** ежемесячно путем передачи наличными арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 4 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять здание в день подписания договора. К договору акт приема-передачи арендуемого помещения не приложен.
Из заключения эксперта З. Бюро независимой экспертизы N от (дата) года, следует, что подпись от имени Б. в договоре аренды части здания, расположенного в (адрес), от (дата) года, заключенном между Н. и Б., выполнена не Б., а другим лицом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от (дата) государственную регистрацию не прошел, поэтому договор считается незаключенным, в связи с чем стороны не несут обязательств по указанному договору. Также судом в качестве основания для отказа принято заключение почерковедческой экспертизы N от (дата) года, согласно которому Б. не подписывала договор аренды части здания, расположенного в (адрес), от (дата) года, поэтому спорный договор не является основанием для взыскания арендной платы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку срок действия заключенного договора аренды от (дата) в силу пункта 2 составил 5 лет, данный договор в силу указанных выше норм права, подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. указанный договор не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор между Н. и ответчиком был составлен доверенным лицом ответчика (родной матерью), с которой у истца были доверительные отношения, в силу чего у Н. не возникло сомнений в подлинности подписи договора, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные положения договора противоречат ст. 651 ГК РФ и не могут быть применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)