Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела по договору купли-продажи квартиру, решением суда ее право собственности на квартиру было прекращено, истица и ее несовершеннолетняя дочь не имеют в собственности иного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено: Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 17 января 2014 года об отказе в признании Б.И. и Б.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданами по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы повторно рассмотреть заявление Б.И. с учетом вынесенного судом решения,
установила:
Б.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) от 17 января 2014 года, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы поставить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Б.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (безвозмездного пользования). В обоснование заявленных требований Б.И. указала, что она приобрела по договору купли-продажи ***-комнатную квартиру от 12 августа 2008 года, расположенную по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по иску ДЖПиЖФ г. Москвы ее право собственности на квартиру было прекращено, квартира была истребована из ее владения и возвращена в собственность города Москвы. Кроме того, указанным решением суда было постановлено выселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Б.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2010 года. Заявитель и ее несовершеннолетняя дочь не имеют в собственности иного жилого помещения, как на территории Москвы, так и на территории Российской Федерации, в связи с чем заявитель обратилась в суд с данным заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2013 года Б.И. обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее - Б.И. и ее дочери Б.А. малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17 января 2014 года на основании ст. ст. 7 и 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Б.И. и Б.А. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Из вышеуказанного Распоряжения следует, что заявители в составе семьи из двух человек, не имеющие регистрации по месту жительства в городе Москве Б.И. и Б.А., с 22 мая 2009 года по 20 мая 2013 года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где на двух человек занимали ***-комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м. По решению суда сняты с регистрационного учета. В настоящее время регистрации по месту жительства не имеют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом распоряжении ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17 января 2014 года не указаны причины отказа в признании Б.И. и Б.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданами по договору социального найма (безвозмездного пользования), а также не конкретизированы основания отказа, отсутствует ссылка на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", а содержится лишь указание на ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17 января 2014 года об отказе в признании Б.И., Б.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданами по договору социального найма (безвозмездного пользования), не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно признал указанное распоряжение незаконным, обязав ДЖПиЖФ г. Москвы повторно рассмотреть заявление Б.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ДЖПиЖФ г. Москвы ссылается на то, что решение было принято судом с нарушением норм материального права, а именно без учета положений ст. ст. 7 и 8 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которыми установлены условия и основания для приема граждан на жилищный учет в городе Москве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., в то время как распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17.01.2014 года не содержит оснований, перечисленных в указанной ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17.01.2014 года и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы повторно рассмотреть заявление Б.И. о признании ее и ее несовершеннолетней дочери Б.А. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений 7 Главы Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38875
Требование: О признании незаконным и отмене распоряжения, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела по договору купли-продажи квартиру, решением суда ее право собственности на квартиру было прекращено, истица и ее несовершеннолетняя дочь не имеют в собственности иного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38875
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено: Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 17 января 2014 года об отказе в признании Б.И. и Б.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданами по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы повторно рассмотреть заявление Б.И. с учетом вынесенного судом решения,
установила:
Б.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) от 17 января 2014 года, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы поставить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Б.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (безвозмездного пользования). В обоснование заявленных требований Б.И. указала, что она приобрела по договору купли-продажи ***-комнатную квартиру от 12 августа 2008 года, расположенную по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по иску ДЖПиЖФ г. Москвы ее право собственности на квартиру было прекращено, квартира была истребована из ее владения и возвращена в собственность города Москвы. Кроме того, указанным решением суда было постановлено выселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Б.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2010 года. Заявитель и ее несовершеннолетняя дочь не имеют в собственности иного жилого помещения, как на территории Москвы, так и на территории Российской Федерации, в связи с чем заявитель обратилась в суд с данным заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2013 года Б.И. обратилась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее - Б.И. и ее дочери Б.А. малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17 января 2014 года на основании ст. ст. 7 и 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Б.И. и Б.А. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Из вышеуказанного Распоряжения следует, что заявители в составе семьи из двух человек, не имеющие регистрации по месту жительства в городе Москве Б.И. и Б.А., с 22 мая 2009 года по 20 мая 2013 года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где на двух человек занимали ***-комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м. По решению суда сняты с регистрационного учета. В настоящее время регистрации по месту жительства не имеют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом распоряжении ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17 января 2014 года не указаны причины отказа в признании Б.И. и Б.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданами по договору социального найма (безвозмездного пользования), а также не конкретизированы основания отказа, отсутствует ссылка на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", а содержится лишь указание на ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17 января 2014 года об отказе в признании Б.И., Б.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданами по договору социального найма (безвозмездного пользования), не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно признал указанное распоряжение незаконным, обязав ДЖПиЖФ г. Москвы повторно рассмотреть заявление Б.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ДЖПиЖФ г. Москвы ссылается на то, что решение было принято судом с нарушением норм материального права, а именно без учета положений ст. ст. 7 и 8 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которыми установлены условия и основания для приема граждан на жилищный учет в городе Москве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., в то время как распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17.01.2014 года не содержит оснований, перечисленных в указанной ст. 12 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 17.01.2014 года и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы повторно рассмотреть заявление Б.И. о признании ее и ее несовершеннолетней дочери Б.А. малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений 7 Главы Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)