Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6678/2013 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным действий по отказу в заключении договора аренды нежилых помещений.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - Рылова Г.Г. по доверенности от 03.02.2014 N 2.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", переименовано в закрытое акционерное общество "Управляющая компания" - ЗАО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок следующих договоров, заключенных между сторонами: договора аренды от 09.10.2007 N 35091/7 (нежилые помещения по адресам: г. Омск, ул. Суровцева, дом 51, г. Омск, ул. Суровцева, дом 53 А, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 21/1, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 3, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 26, г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 7, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 6, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 4, г. Омск, ул. 3 Любинская, дом 24, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 18/3, г. Омск, ул. Лисицкого, дом 5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 3 А); договора аренды от 09.10.2007 N 35090/7 (нежилые помещения по адресам: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34, г. Омск, ул. Б. Архитекторов, дом 3/5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 5 А); договора аренды от 11.06.2008 N 36691/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договора аренды от 11.06.2008 N 36692/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договора аренды от 11.06.2008 N 36687/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 7 Б); договора аренды от 11.06.2008 N 36686/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Путилова, дом 7); договора аренды от 09.10.2007 N 35089/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/1); договора аренды от 11.06.2008 N 36697/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/4); договора аренды от 11.06.2008 N 36688/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 8); договора аренды от 11.06.2008 N 36698/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1); договора аренды от 11.06.2008 N 36690/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А); договора аренды от 11.06.2008 N 36696 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34); договора аренды от 11.06.2008 N 36695/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, 5 А); договора аренды от 11.06.2008 N 36694/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 3, корпус 5); договора аренды от 11.06.2008 N 36689/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 исковые требования ЗАО "Управляющая компания" удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", общество).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на решение от 20.09.2013 прекращено.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение принятым судебным актом его права на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
Истец в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.
Учитывая надлежащее извещение заявителя и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между Департаментом и ЗАО "Левобережье" был заключен ряд договоров аренды. Срок действия договоров аренды от 09.10.2007 установлен до 06.10.2008, срок действия договоров аренды от 11.06.2008 установлен до 10.06.2011.
В связи с истечение сроков договоров, а также в связи с введением 30.06.2008 в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), в соответствии с которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, 09.06.2011 ответчиком в адрес истца были направлены извещения об отказе от вышеуказанных договоров.
Сославшись на то обстоятельство, что договоры аренды были заключены до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в настоящее время истец продолжает пользоваться переданным ему имуществом и вносит арендные платежи, ЗАО "Управляющая компания" обратилось с иском о признании договоров возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не являлось стороной по договорам аренды от 09.10.2007 N 35090/7, от 11.06.2008 N 36694/7.
Департаментом издано распоряжение от 24.05.2013 N 2275-р "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества", дата проведения которого назначена на 25.06.2013, перечень нежилых помещений, выставленных на аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества, определен в приложении к распоряжению.
Согласно перечню на аукцион выставлены, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, д. 3, корп. 5.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" ссылается на то, что 11.06.2013 подало заявки на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, регистрация которых осуществлена 11.06.2013 в журнале регистрации заявок за NN 79-81. Платежными поручениями от 07.06.2013 N 477 на сумму 11 626 руб., N 478 на сумму 29 196 руб., N 479 на сумму 28 856 руб. ООО "УК "ЦентрЖилСервис" внесло задаток за участие в аукционе.
Однако распоряжением Департамента от 11.06.2013 N 2583-р, учитывая поданное ЗАО "Левобережье" (ЗАО "Управляющая компания") в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о признании действий незаконными, Департамент отказался от проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, назначенного на 25.06.2013.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось с соответствующей жалобой. Апелляционный суд применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда.
Кассационная инстанция считает обжалуемое определение правомерным и обоснованным.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не являлось лицом, участвующим в деле. На него судебным актом по настоящему делу непосредственно не возлагались какие-либо обязанности. Отсутствуют и выводы относительно прав указанного лица.
Приведенные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Доказательства того, что подача заявки на участие в аукционе и уплата задатка предоставляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис" право на заключение договора, не представлены.
Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не доказало своего права на спорное имущество. Наличие у него заинтересованности в исходе дела не предоставляет право на обжалование судебных актов.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Жалоба заявителя подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А46-6678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-6678/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А46-6678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6678/2013 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным действий по отказу в заключении договора аренды нежилых помещений.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - Рылова Г.Г. по доверенности от 03.02.2014 N 2.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", переименовано в закрытое акционерное общество "Управляющая компания" - ЗАО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок следующих договоров, заключенных между сторонами: договора аренды от 09.10.2007 N 35091/7 (нежилые помещения по адресам: г. Омск, ул. Суровцева, дом 51, г. Омск, ул. Суровцева, дом 53 А, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 21/1, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 3, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 26, г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 7, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 6, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 4, г. Омск, ул. 3 Любинская, дом 24, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 18/3, г. Омск, ул. Лисицкого, дом 5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 3 А); договора аренды от 09.10.2007 N 35090/7 (нежилые помещения по адресам: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34, г. Омск, ул. Б. Архитекторов, дом 3/5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 5 А); договора аренды от 11.06.2008 N 36691/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договора аренды от 11.06.2008 N 36692/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договора аренды от 11.06.2008 N 36687/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 7 Б); договора аренды от 11.06.2008 N 36686/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Путилова, дом 7); договора аренды от 09.10.2007 N 35089/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/1); договора аренды от 11.06.2008 N 36697/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/4); договора аренды от 11.06.2008 N 36688/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 8); договора аренды от 11.06.2008 N 36698/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1); договора аренды от 11.06.2008 N 36690/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А); договора аренды от 11.06.2008 N 36696 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34); договора аренды от 11.06.2008 N 36695/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, 5 А); договора аренды от 11.06.2008 N 36694/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 3, корпус 5); договора аренды от 11.06.2008 N 36689/7 (нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 исковые требования ЗАО "Управляющая компания" удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", общество).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на решение от 20.09.2013 прекращено.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение принятым судебным актом его права на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
Истец в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.
Учитывая надлежащее извещение заявителя и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между Департаментом и ЗАО "Левобережье" был заключен ряд договоров аренды. Срок действия договоров аренды от 09.10.2007 установлен до 06.10.2008, срок действия договоров аренды от 11.06.2008 установлен до 10.06.2011.
В связи с истечение сроков договоров, а также в связи с введением 30.06.2008 в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), в соответствии с которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, 09.06.2011 ответчиком в адрес истца были направлены извещения об отказе от вышеуказанных договоров.
Сославшись на то обстоятельство, что договоры аренды были заключены до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в настоящее время истец продолжает пользоваться переданным ему имуществом и вносит арендные платежи, ЗАО "Управляющая компания" обратилось с иском о признании договоров возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не являлось стороной по договорам аренды от 09.10.2007 N 35090/7, от 11.06.2008 N 36694/7.
Департаментом издано распоряжение от 24.05.2013 N 2275-р "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества", дата проведения которого назначена на 25.06.2013, перечень нежилых помещений, выставленных на аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества, определен в приложении к распоряжению.
Согласно перечню на аукцион выставлены, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, д. 3, корп. 5.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" ссылается на то, что 11.06.2013 подало заявки на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, регистрация которых осуществлена 11.06.2013 в журнале регистрации заявок за NN 79-81. Платежными поручениями от 07.06.2013 N 477 на сумму 11 626 руб., N 478 на сумму 29 196 руб., N 479 на сумму 28 856 руб. ООО "УК "ЦентрЖилСервис" внесло задаток за участие в аукционе.
Однако распоряжением Департамента от 11.06.2013 N 2583-р, учитывая поданное ЗАО "Левобережье" (ЗАО "Управляющая компания") в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о признании действий незаконными, Департамент отказался от проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, назначенного на 25.06.2013.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось с соответствующей жалобой. Апелляционный суд применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда.
Кассационная инстанция считает обжалуемое определение правомерным и обоснованным.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не являлось лицом, участвующим в деле. На него судебным актом по настоящему делу непосредственно не возлагались какие-либо обязанности. Отсутствуют и выводы относительно прав указанного лица.
Приведенные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Доказательства того, что подача заявки на участие в аукционе и уплата задатка предоставляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис" право на заключение договора, не представлены.
Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не доказало своего права на спорное имущество. Наличие у него заинтересованности в исходе дела не предоставляет право на обжалование судебных актов.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Жалоба заявителя подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А46-6678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)