Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел жилое помещение, где на регистрационном учете состоит и проживает ответчик, являющийся бывшим сожителем прежнего собственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Киселевой А.А.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С. к З. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску З. к С. и Д.О.В. о признании сделки ничтожной и признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя З. Р.Е., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к З. о выселении удовлетворить.
Выселить З. из <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета З. из <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований З. к С. и Д.О.В. о признании сделки ничтожной и признании права собственности отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска 15 октября 2012 года в целях обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв. м, в том числе жилой - 20,40 кв. м, отменить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2012 года она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете состоит и проживает З., являющийся бывшим сожителем бывшего собственника спорной квартиры Д.О.В. Регистрация и проживание в спорном жилом помещении ответчика препятствует ей в пользовании и распоряжении принадлежащей ей на праве собственности квартирой, тем самым нарушает ее права. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры не желает. В связи с чем, С. просила выселить З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры.
Не согласившись с предъявленным иском, З. обратился со встречным иском к С. и Д.О.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности. Требования мотивировал тем, что он с 2001 года состоял в гражданском браке с Д.О.В., от брака имеют совместного ребенка <...> года рождения. В декабре 2006 года он купил <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> оформив ее на Д.О.В., поскольку официально состоял в другом браке. При этом Д.О.В. обязалась по его (З.) первому требованию переоформить квартиру на его имя, о чем написала расписку, поскольку всю стоимость квартиры оплатил он. С момента приобретения квартиры он постоянно в ней проживает, с 13 апреля 2007 года состоит на регистрационном учете, несет расходы по ее содержанию, производит ремонт, считает квартиру своей собственностью. В 2011 году его отношения с Д.О.В. ухудшились, однако вопрос о переоформлении спорной квартиры на его имя постоянно откладывался. В 2012 году он (З.) обратился к Д.О.В. с требованием о переоформлении квартиры на его имя, однако последняя, вступив в сговор с С., оформила договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июня 2012 года, решив таким образом завладеть ею. Он полагает, что сделка между Д.О.В. и С. является притворной, поскольку никакие денежные средства по ней не передавались. Квартира была переоформлена лишь для его выселения. Сделка купли-продажи от 13 декабря 2006 года также является притворной, поскольку она совершалась с целью скрыть приобретение им квартиры. В связи с чем, З. просил признать сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2006 года и от 28 июня 2012 года ничтожными и применить последствия их недействительности, а также признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Р.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., его представителя Р.Е. действующую на основании нотариальной доверенности N 13-2381 от 04 октября 2012 года, представителя Д.О.В. и С. Р.С., действующего на основании нотариальных доверенностей N 7-1260 от 30 мая 2012 года и N 1-249 от 15 января 2013 года, а также заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С. требований к З. и об отказе в удовлетворении встречных требований З. к С. и Д.О.В.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что С. на основании договора купли-продажи от 08 июня 2012 года на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею согласно условиям договора за 430000 рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован З., а также имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28066 рублей 66 копеек (том N 1 л.д. 9). Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июня 2012 года (том N 1 л.д. 10, 41).
Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 24 июля 2012 года, действительно З. с 13 апреля 2007 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (том N 1 л.д. 8, 66).
С., после приобретения квартиры в собственность в июле 2012 года оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам (том N 1 л.д. 11).
Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Д.О.В. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2006 года, заключенного с А. (том N 1 л.д. 79). Из договора следует, что расчет между сторонами в сумме 430000 рублей произведен полностью (п. 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 декабря 2006 года.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной Д.О.В. 13 декабря 2006 года, она получила от З. денежные средства на приобретение <адрес>, в <адрес>. Недвижимое имущество на нее оформлено формально, его фактическим владельцем она не является, личных денежных средств на его приобретение она не вносила. Кроме того, по первому требованию З. она обязалась вернуть 430000 рублей либо оформить договор дарения вышеуказанной квартиры на его имя (том N 1 л.д. 33).
Отказывая З. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от 13 декабря 2006 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что с момента заключения данной сделки между Д.О.В. и А., то есть с 13 декабря 2006 года до момента обращения З. в суд с иском о признании ее недействительной - 15 октября 2012 года прошло более 5 лет и 10 месяцев, то есть обращение имело место после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено Д.О.В. и С. (том N 1 л.д. 63-64, 65). Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности З. в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить положения ст. 199 ГК РФ и на этом основании отказать З. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 13 декабря 2006 года недействительным.
Рассматривая заявленные З. требования о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 июня 2012 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании такой сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка заключена в установленной законом форме, содержит все существенные условия договора, Д.О.В. получила за проданную квартиру денежные средства в сумме 430000 рублей, указанный договор купли-продажи реально исполнен, доказательств, подтверждающих заключение сделки для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, З. не представлено.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду признать, что оснований для признания за З. права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> не имеется.
Удовлетворяя первоначальные требования С. о выселении З. из <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что С. с 28 июня 2012 года является собственником данной квартиры, где проживает и состоит на регистрационном учете бывший член семьи бывшего собственника квартиры, чем нарушаются ее (С.) права на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что З. членом семьи собственника С. не является, какого-либо соглашения с ней о порядке пользования квартирой не заключал, суд пришел к выводу о выселении З. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом Судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции относительного того, что доводы З. о том, что он при приобретении 13 декабря 2006 года оплатил в полном объеме стоимость квартиры, заключив с Д.О.Н. соглашение в форме расписки, по которому она обязалась вернуть ему (З.) либо денежные средства, либо оформить на его имя договор дарения спорной квартиры, при разрешении данного спора юридического значения не имеют. Наличие перед З. денежного обязательства в сумме 430000 рублей не оспаривала в судебном заседании ни Д.О.В., ни ее представитель.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела в целом повторяют правовую позицию З. в суде первой инстанции, все эти доводы уже являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. Р.Е., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7775/2013
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел жилое помещение, где на регистрационном учете состоит и проживает ответчик, являющийся бывшим сожителем прежнего собственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7775/2013
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Киселевой А.А.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С. к З. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску З. к С. и Д.О.В. о признании сделки ничтожной и признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя З. Р.Е., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к З. о выселении удовлетворить.
Выселить З. из <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета З. из <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований З. к С. и Д.О.В. о признании сделки ничтожной и признании права собственности отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска 15 октября 2012 года в целях обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв. м, в том числе жилой - 20,40 кв. м, отменить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2012 года она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете состоит и проживает З., являющийся бывшим сожителем бывшего собственника спорной квартиры Д.О.В. Регистрация и проживание в спорном жилом помещении ответчика препятствует ей в пользовании и распоряжении принадлежащей ей на праве собственности квартирой, тем самым нарушает ее права. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры не желает. В связи с чем, С. просила выселить З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры.
Не согласившись с предъявленным иском, З. обратился со встречным иском к С. и Д.О.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности. Требования мотивировал тем, что он с 2001 года состоял в гражданском браке с Д.О.В., от брака имеют совместного ребенка <...> года рождения. В декабре 2006 года он купил <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> оформив ее на Д.О.В., поскольку официально состоял в другом браке. При этом Д.О.В. обязалась по его (З.) первому требованию переоформить квартиру на его имя, о чем написала расписку, поскольку всю стоимость квартиры оплатил он. С момента приобретения квартиры он постоянно в ней проживает, с 13 апреля 2007 года состоит на регистрационном учете, несет расходы по ее содержанию, производит ремонт, считает квартиру своей собственностью. В 2011 году его отношения с Д.О.В. ухудшились, однако вопрос о переоформлении спорной квартиры на его имя постоянно откладывался. В 2012 году он (З.) обратился к Д.О.В. с требованием о переоформлении квартиры на его имя, однако последняя, вступив в сговор с С., оформила договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июня 2012 года, решив таким образом завладеть ею. Он полагает, что сделка между Д.О.В. и С. является притворной, поскольку никакие денежные средства по ней не передавались. Квартира была переоформлена лишь для его выселения. Сделка купли-продажи от 13 декабря 2006 года также является притворной, поскольку она совершалась с целью скрыть приобретение им квартиры. В связи с чем, З. просил признать сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2006 года и от 28 июня 2012 года ничтожными и применить последствия их недействительности, а также признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Р.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., его представителя Р.Е. действующую на основании нотариальной доверенности N 13-2381 от 04 октября 2012 года, представителя Д.О.В. и С. Р.С., действующего на основании нотариальных доверенностей N 7-1260 от 30 мая 2012 года и N 1-249 от 15 января 2013 года, а также заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С. требований к З. и об отказе в удовлетворении встречных требований З. к С. и Д.О.В.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что С. на основании договора купли-продажи от 08 июня 2012 года на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею согласно условиям договора за 430000 рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован З., а также имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28066 рублей 66 копеек (том N 1 л.д. 9). Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июня 2012 года (том N 1 л.д. 10, 41).
Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 24 июля 2012 года, действительно З. с 13 апреля 2007 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (том N 1 л.д. 8, 66).
С., после приобретения квартиры в собственность в июле 2012 года оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам (том N 1 л.д. 11).
Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Д.О.В. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2006 года, заключенного с А. (том N 1 л.д. 79). Из договора следует, что расчет между сторонами в сумме 430000 рублей произведен полностью (п. 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 декабря 2006 года.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной Д.О.В. 13 декабря 2006 года, она получила от З. денежные средства на приобретение <адрес>, в <адрес>. Недвижимое имущество на нее оформлено формально, его фактическим владельцем она не является, личных денежных средств на его приобретение она не вносила. Кроме того, по первому требованию З. она обязалась вернуть 430000 рублей либо оформить договор дарения вышеуказанной квартиры на его имя (том N 1 л.д. 33).
Отказывая З. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от 13 декабря 2006 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что с момента заключения данной сделки между Д.О.В. и А., то есть с 13 декабря 2006 года до момента обращения З. в суд с иском о признании ее недействительной - 15 октября 2012 года прошло более 5 лет и 10 месяцев, то есть обращение имело место после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено Д.О.В. и С. (том N 1 л.д. 63-64, 65). Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности З. в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить положения ст. 199 ГК РФ и на этом основании отказать З. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 13 декабря 2006 года недействительным.
Рассматривая заявленные З. требования о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 июня 2012 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании такой сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка заключена в установленной законом форме, содержит все существенные условия договора, Д.О.В. получила за проданную квартиру денежные средства в сумме 430000 рублей, указанный договор купли-продажи реально исполнен, доказательств, подтверждающих заключение сделки для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, З. не представлено.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду признать, что оснований для признания за З. права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> не имеется.
Удовлетворяя первоначальные требования С. о выселении З. из <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что С. с 28 июня 2012 года является собственником данной квартиры, где проживает и состоит на регистрационном учете бывший член семьи бывшего собственника квартиры, чем нарушаются ее (С.) права на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что З. членом семьи собственника С. не является, какого-либо соглашения с ней о порядке пользования квартирой не заключал, суд пришел к выводу о выселении З. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом Судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции относительного того, что доводы З. о том, что он при приобретении 13 декабря 2006 года оплатил в полном объеме стоимость квартиры, заключив с Д.О.Н. соглашение в форме расписки, по которому она обязалась вернуть ему (З.) либо денежные средства, либо оформить на его имя договор дарения спорной квартиры, при разрешении данного спора юридического значения не имеют. Наличие перед З. денежного обязательства в сумме 430000 рублей не оспаривала в судебном заседании ни Д.О.В., ни ее представитель.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела в целом повторяют правовую позицию З. в суде первой инстанции, все эти доводы уже являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. Р.Е., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)