Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Панченко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М.Ю. на решение Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратилась с иском к М.Ю. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, в котором проживает ответчица по договору найма. Ответчица, в нарушение договора найма освободила квартиру истицы, не оплатив стоимость проживания, а также задолженность за потребленные коммунальные услуги. Кроме того, ответчица, причинила ущерба, повредив квартиру.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по оплате за проживание 5300 руб., за потребленную энергию 820,14 руб., ущерб, причиненный имуществу 18981,65 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, указывая, что договор аренды составлен с нарушением, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на истица является собственником жилого дома, по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, д. 51.
18 сентября 2012 г., между сторонами заключен письменный договор (л.д. 16-18) найма жилого помещения сроком до 18.09.2013 г.
22 августа 2013 г. истица направила в адрес М.Ю. уведомление о необходимости в срок до 18.09.2013 освободить жилой дом в связи после окончания срока договора найма жилого помещения как от проживания ответчицы М.Ю., так и ее семьи, вынести личные вещи. В уведомлении также имелось требование об оплате за проживание за август и сентябрь 2013 года в сумме 5 300 руб.
04 сентября 2013 г. М.Ю., не сообщив истице о своем отъезде, освободила дом, ключи от дома истице лично не передала, а оставила их соседу истицы.
По приезду истица, не обнаружив присутствия М.Ю. и членов ее семьи в жилом доме, произвела осмотр дома с участием участкового уполномоченного Ч.В., соседей С.М., С.С., в результате которого составлен акт от 04.09.2013 г. (л.д. 19-21), из которого следовало, что после проживания М.Ю. и членов ее семьи, в доме входная дверь находится в деформированном состоянии, входная дверь на кухню в разбитом состоянии, дверные ручки вырваны, микроволновая печь в нерабочем состоянии, входная дверь в санузел повреждена, смеситель для ванны и умывальник повреждены, ванна имеет скол, покрыта ржавым налетом, тумбочка с раковиной разбита, кран в нерабочем состоянии, пластиковые стены имеют повреждения, предметы для ванной комнаты разбиты, обои приведены в негодность, вырваны розетки, кресла мягкой мебели разорваны, вырвана дверь, люстра разбита, шкаф разбит полностью, испорчена детская игрушка, на территории внутреннего двора у входной калитки вырван замок, в уличном душе частично отсутствует кровля, плафон освещения разбит, колодец засыпан мусором, двери на чердак оторваны вместе с ветровыми откосами на крыше, на террасе изрисованы стены, мусор разбросан по двору.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании М.Л., следует, что она является соседкой истицы и неоднократно была у нее в гостях. До вселения квартирантов жилой дом находился в хорошем состоянии, все обои в доме были чистыми, розетки встроены в стены, мягкая мебель в хорошем состоянии, нигде не порвана, в ванной комнате был надежно установлен кран воды, она лично им пользовалась. На территории земельного участка истицы имелся дворовой душ с кровлей, колодец находилась в рабочем состоянии. В сентябре 2012 г. Ч.С. вселила в свой дом М.Ю. и членов ее семьи, в этой семье были малолетние дети. Сразу после отъезда квартирантов истица пригласила посмотреть в каком состоянии они оставили дом и дворовые строения, обстоятельства, установленные в акте осмотра, М.Л. подтвердила.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 13-21 от 23 ноября 2013 г., стоимость замены обоев составляет - 13 126,99 руб., ремонт розеток - 95,81 руб., замена люстры - 328,02 руб., замена смесителя в ванной комнате без душевой сетки - 1727,84 руб., ремонт обивки кресла (с учетом износа 70%) - 1200 руб., ремонт шкафа (с учетом износа 70%) - 1560 руб., дверных приборов - 522,84 руб., ремонт душа - 420,15 руб., а всего 18 981,65 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) 65 копеек.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).
В связи с тем, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчицы перед истицей за проживание, за коммунальные услуги, а также установлен факт порчи имущества, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований.
Указанные обстоятельства не отрицались истицей, а своей апелляционной жалобе она указывает на несогласие с решением суда ввиду несоблюдения простой письменной формы договора и несогласовании объекта, подлежащего передаче в аренду.
Однако, с указанными обстоятельствами согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела. Так, на л.д. 16-18 имеется, подписанный сторонами, в том числе и М.Ю., договор найма жилого помещения, в котором четко оговорен объект найма - жилое помещение, находящееся по адресу КК, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, д. 51. Указаны все существенные условия договора, оплата сроки действия и т.д. На обратной стороне договора (л.д. 43,44) имеются сведения о произведенных расчетах.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4808/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4808/14
Судья - Панченко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М.Ю. на решение Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратилась с иском к М.Ю. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, в котором проживает ответчица по договору найма. Ответчица, в нарушение договора найма освободила квартиру истицы, не оплатив стоимость проживания, а также задолженность за потребленные коммунальные услуги. Кроме того, ответчица, причинила ущерба, повредив квартиру.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по оплате за проживание 5300 руб., за потребленную энергию 820,14 руб., ущерб, причиненный имуществу 18981,65 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, указывая, что договор аренды составлен с нарушением, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на истица является собственником жилого дома, по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, д. 51.
18 сентября 2012 г., между сторонами заключен письменный договор (л.д. 16-18) найма жилого помещения сроком до 18.09.2013 г.
22 августа 2013 г. истица направила в адрес М.Ю. уведомление о необходимости в срок до 18.09.2013 освободить жилой дом в связи после окончания срока договора найма жилого помещения как от проживания ответчицы М.Ю., так и ее семьи, вынести личные вещи. В уведомлении также имелось требование об оплате за проживание за август и сентябрь 2013 года в сумме 5 300 руб.
04 сентября 2013 г. М.Ю., не сообщив истице о своем отъезде, освободила дом, ключи от дома истице лично не передала, а оставила их соседу истицы.
По приезду истица, не обнаружив присутствия М.Ю. и членов ее семьи в жилом доме, произвела осмотр дома с участием участкового уполномоченного Ч.В., соседей С.М., С.С., в результате которого составлен акт от 04.09.2013 г. (л.д. 19-21), из которого следовало, что после проживания М.Ю. и членов ее семьи, в доме входная дверь находится в деформированном состоянии, входная дверь на кухню в разбитом состоянии, дверные ручки вырваны, микроволновая печь в нерабочем состоянии, входная дверь в санузел повреждена, смеситель для ванны и умывальник повреждены, ванна имеет скол, покрыта ржавым налетом, тумбочка с раковиной разбита, кран в нерабочем состоянии, пластиковые стены имеют повреждения, предметы для ванной комнаты разбиты, обои приведены в негодность, вырваны розетки, кресла мягкой мебели разорваны, вырвана дверь, люстра разбита, шкаф разбит полностью, испорчена детская игрушка, на территории внутреннего двора у входной калитки вырван замок, в уличном душе частично отсутствует кровля, плафон освещения разбит, колодец засыпан мусором, двери на чердак оторваны вместе с ветровыми откосами на крыше, на террасе изрисованы стены, мусор разбросан по двору.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании М.Л., следует, что она является соседкой истицы и неоднократно была у нее в гостях. До вселения квартирантов жилой дом находился в хорошем состоянии, все обои в доме были чистыми, розетки встроены в стены, мягкая мебель в хорошем состоянии, нигде не порвана, в ванной комнате был надежно установлен кран воды, она лично им пользовалась. На территории земельного участка истицы имелся дворовой душ с кровлей, колодец находилась в рабочем состоянии. В сентябре 2012 г. Ч.С. вселила в свой дом М.Ю. и членов ее семьи, в этой семье были малолетние дети. Сразу после отъезда квартирантов истица пригласила посмотреть в каком состоянии они оставили дом и дворовые строения, обстоятельства, установленные в акте осмотра, М.Л. подтвердила.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 13-21 от 23 ноября 2013 г., стоимость замены обоев составляет - 13 126,99 руб., ремонт розеток - 95,81 руб., замена люстры - 328,02 руб., замена смесителя в ванной комнате без душевой сетки - 1727,84 руб., ремонт обивки кресла (с учетом износа 70%) - 1200 руб., ремонт шкафа (с учетом износа 70%) - 1560 руб., дверных приборов - 522,84 руб., ремонт душа - 420,15 руб., а всего 18 981,65 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) 65 копеек.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).
В связи с тем, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчицы перед истицей за проживание, за коммунальные услуги, а также установлен факт порчи имущества, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований.
Указанные обстоятельства не отрицались истицей, а своей апелляционной жалобе она указывает на несогласие с решением суда ввиду несоблюдения простой письменной формы договора и несогласовании объекта, подлежащего передаче в аренду.
Однако, с указанными обстоятельствами согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела. Так, на л.д. 16-18 имеется, подписанный сторонами, в том числе и М.Ю., договор найма жилого помещения, в котором четко оговорен объект найма - жилое помещение, находящееся по адресу КК, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, д. 51. Указаны все существенные условия договора, оплата сроки действия и т.д. На обратной стороне договора (л.д. 43,44) имеются сведения о произведенных расчетах.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)