Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ц.
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., объяснения представителя Ц. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М. и ее представителя Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходов по госпошлине в сумме <.......>.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года ответчик пользовалась принадлежащим ей имуществом - домовладением, расположенным по адресу: <адрес> на основании заключенного с Ц.А. договора аренды жилого помещения, в результате чего неосновательно обогатилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Ц. в пользу М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, возврат госпошлины в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ц. договорилась с истцом М. о покупке земельного участка в СНТ "<.......>". До совершения сделки на период оформления документов Ц. с внуками проживала в принадлежащем М. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Договор найма жилого помещения с Ц. не заключался.
20 октября 2011 года был заключен договор аренды указанного жилого помещения между М. и внуком ответчика - А. за плату в размере <.......> в месяц сроком по 20 сентября 2012 года.
Сделка по покупке земельного участка в СНТ "<.......>" не состоялась по вине продавца М.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года в пользу Ц. с М. взыскан аванс в размере <.......>.
Поскольку отношения по покупке недвижимого имущества у сторон были прекращены, М. потребовала уплаты денежных средств за наем жилого помещения.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 января 2013 года исковые требования М. о взыскании с Ц.А. арендной платы по договору 20 октября 2011 года в сумме <.......> удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 года вышеуказанное решение суда отменено, в иске М. о взыскании арендной платы отказано, по тем основаниям, что ответчику Ц.А. жилое помещение фактически не передавалось, и он там не проживал.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатилась и должна уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об определении размера суммы неосновательного обогащения исходя из договора аренды, заключенного 20 октября 2011 года между М. и внуком ответчика - А., а также определения периода пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Поскольку Ц. стороной в договоре аренды от 20 октября 2011 года не являлась, то установленная им сумма платы за наем жилья в размере <.......> на нее не распространяется.
При определении суммы неосновательного обогащения суду следовало установить стоимость аренды такого же жилья, в том же районе г. Волгограда и на предполагаемый период проживания ответчика.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства стоимости арендной платы жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному ответчиком отчету N <...> ООО "<.......>" рыночная стоимость месячной арендной платы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на 30 марта 2012 года составляет <.......>.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанный отчет за основу при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку он составлен экспертом на период найма ответчиком жилого помещения, в отношении спорного домовладения с анализом арендной платы других жилых помещений в таком же районе г. Волгограда.
Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства не могут быть признаны таковыми, поскольку справка о размере арендной платы от ИП П. не содержит сведений о компетентности лица сообщившего такие сведения, а справка с данными статистики указывают на сумму арендной платы двухкомнатной квартира, а не частного домовладения.
Определяя период проживания ответчика в спорном жилом помещении с 20 октября 2011 года по 31 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из договора аренды от 20 октября 2011 года, заключенного с А., пояснений истца М. и свидетеля И.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика признала, период проживания Ц. в спорном домовладении с января по июнь 2012 года, что истцом не опровергнуто.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку объяснения М. и И., подтверждающие период проживания ответчика в жилом помещении, допустимыми в контексте ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, договор аренды от 20 октября 2011 года на правоотношения сторон не распространяется, при этом иных доказательств истцом не представлено, то судебная коллегия полагает необходимым установить период проживания Ц. в домовладении М. сроком 6 месяцев, с января по июнь 2012 года.
Доводы М. о проживании Ц. в период с октября 2011 года по июль 2012 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года, из которого следует, что Ц. вселилась в жилое помещение после передаче М. в декабре 2011 года аванса за покупку земельного участка в СНТ "<.......>".
В этой связи сумма неосновательного обогащения за период с января по июнь 2012 года составила <.......> рублей из расчета месячной платы за аренду помещения <.......> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Осведомленность о неправомерности обладания чужим имуществом или возможность ее наступления для приобретателя в обязательстве по возврату неосновательно полученного является моментом, определяющим начало его недобросовестности.
То есть момент, когда ответчик приобрела право пользование объектом недвижимости без заключенного договора и уплате денежных средств за проживание, является моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Ц. должна была знать о платном использовании домовладения с момента заселения, то период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составил 678 дней, начиная с момента заселения - 01 января 2012 года и оканчивая днем обращения в суд с настоящим иском - 19 ноября 2013 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <.......>.
Взысканная судом в пользу истца государственная пошлина в размере <.......> рублей в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению пропорционально сумме взысканий до <.......>.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению со снижением размера взысканной с Ц. в пользу М. суммы неосновательного обогащения до <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 4008 рублей 67 копеек, государственной пошлины до <.......>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - изменить, снизив размер взысканной с Ц. в пользу М. суммы неосновательного обогащения до <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......>, государственной пошлины до <.......>.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3177/2014
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ц.
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., объяснения представителя Ц. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М. и ее представителя Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходов по госпошлине в сумме <.......>.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 01 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года ответчик пользовалась принадлежащим ей имуществом - домовладением, расположенным по адресу: <адрес> на основании заключенного с Ц.А. договора аренды жилого помещения, в результате чего неосновательно обогатилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Ц. в пользу М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, возврат госпошлины в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ц. договорилась с истцом М. о покупке земельного участка в СНТ "<.......>". До совершения сделки на период оформления документов Ц. с внуками проживала в принадлежащем М. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Договор найма жилого помещения с Ц. не заключался.
20 октября 2011 года был заключен договор аренды указанного жилого помещения между М. и внуком ответчика - А. за плату в размере <.......> в месяц сроком по 20 сентября 2012 года.
Сделка по покупке земельного участка в СНТ "<.......>" не состоялась по вине продавца М.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года в пользу Ц. с М. взыскан аванс в размере <.......>.
Поскольку отношения по покупке недвижимого имущества у сторон были прекращены, М. потребовала уплаты денежных средств за наем жилого помещения.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 января 2013 года исковые требования М. о взыскании с Ц.А. арендной платы по договору 20 октября 2011 года в сумме <.......> удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 года вышеуказанное решение суда отменено, в иске М. о взыскании арендной платы отказано, по тем основаниям, что ответчику Ц.А. жилое помещение фактически не передавалось, и он там не проживал.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатилась и должна уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об определении размера суммы неосновательного обогащения исходя из договора аренды, заключенного 20 октября 2011 года между М. и внуком ответчика - А., а также определения периода пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Поскольку Ц. стороной в договоре аренды от 20 октября 2011 года не являлась, то установленная им сумма платы за наем жилья в размере <.......> на нее не распространяется.
При определении суммы неосновательного обогащения суду следовало установить стоимость аренды такого же жилья, в том же районе г. Волгограда и на предполагаемый период проживания ответчика.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства стоимости арендной платы жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному ответчиком отчету N <...> ООО "<.......>" рыночная стоимость месячной арендной платы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на 30 марта 2012 года составляет <.......>.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанный отчет за основу при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку он составлен экспертом на период найма ответчиком жилого помещения, в отношении спорного домовладения с анализом арендной платы других жилых помещений в таком же районе г. Волгограда.
Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства не могут быть признаны таковыми, поскольку справка о размере арендной платы от ИП П. не содержит сведений о компетентности лица сообщившего такие сведения, а справка с данными статистики указывают на сумму арендной платы двухкомнатной квартира, а не частного домовладения.
Определяя период проживания ответчика в спорном жилом помещении с 20 октября 2011 года по 31 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из договора аренды от 20 октября 2011 года, заключенного с А., пояснений истца М. и свидетеля И.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика признала, период проживания Ц. в спорном домовладении с января по июнь 2012 года, что истцом не опровергнуто.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку объяснения М. и И., подтверждающие период проживания ответчика в жилом помещении, допустимыми в контексте ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, договор аренды от 20 октября 2011 года на правоотношения сторон не распространяется, при этом иных доказательств истцом не представлено, то судебная коллегия полагает необходимым установить период проживания Ц. в домовладении М. сроком 6 месяцев, с января по июнь 2012 года.
Доводы М. о проживании Ц. в период с октября 2011 года по июль 2012 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года, из которого следует, что Ц. вселилась в жилое помещение после передаче М. в декабре 2011 года аванса за покупку земельного участка в СНТ "<.......>".
В этой связи сумма неосновательного обогащения за период с января по июнь 2012 года составила <.......> рублей из расчета месячной платы за аренду помещения <.......> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Осведомленность о неправомерности обладания чужим имуществом или возможность ее наступления для приобретателя в обязательстве по возврату неосновательно полученного является моментом, определяющим начало его недобросовестности.
То есть момент, когда ответчик приобрела право пользование объектом недвижимости без заключенного договора и уплате денежных средств за проживание, является моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Ц. должна была знать о платном использовании домовладения с момента заселения, то период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составил 678 дней, начиная с момента заселения - 01 января 2012 года и оканчивая днем обращения в суд с настоящим иском - 19 ноября 2013 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <.......>.
Взысканная судом в пользу истца государственная пошлина в размере <.......> рублей в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению пропорционально сумме взысканий до <.......>.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению со снижением размера взысканной с Ц. в пользу М. суммы неосновательного обогащения до <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 4008 рублей 67 копеек, государственной пошлины до <.......>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - изменить, снизив размер взысканной с Ц. в пользу М. суммы неосновательного обогащения до <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......>, государственной пошлины до <.......>.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)