Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что строение, в котором находится спорное жилое помещение, находится в муниципальной собственности, следовательно, они имеют право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Русанова Р.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Х.А.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Х.А.Ю. и Х.А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12,0 кв. м, в том числе жилой площадью 12,0 кв. м, в равных долях - по 1/2 доле за каждым. В обоснование требований ссылались на то, что они были вселены в указанное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилищного фонда в муниципальном общежитии от 13.04.2011 г., а 05.07.2011 г. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства. В спорном жилом помещении, состоящем из одной комнаты общей и жилой площадью 12,0 кв. м, они проживают и состоят на регистрационном учете. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, строение по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, следовательно, Х.А.Ю. в соответствии с действующим законодательством, имеет право приватизировать жилое помещение, в котором проживает. Как наниматель она добросовестно оплачивала и продолжает оплачивать счета за электроэнергию, жилье и коммунальные услуги. У жилого дома, где находится спорная комната, и где они проживают, фактически отсутствует статус общежития. Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается соответствующими справками, иных жилых помещений в собственности не имеют. Они пользуются комнатой как жилым помещением социального использования. Помещение <данные изъяты> было предоставлено им как жилое, однако, как следует из выписки из технического паспорта, выданной Красноярским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 11.01.2013 г., жилое помещение было образовано на месте нежилого путем установки перегородки с дверью. Согласно представленных заключений, спорная комната соответствует всем требованиям закона и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что издание постановления об отнесении строения, в котором расположено спорное жилое помещение, не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры включения жилого помещения в число специализированных жилых помещений. Здание <данные изъяты> утратило статус общежития в силу прямого указания закона и дальнейшее отнесение находящихся в нем жилых помещений к специализированному фонда возможно только в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42. Кроме того, суд ошибочно полагал, что применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, возможно только в том случае, если граждане были вселены в такие помещения после 01.03.2005 г., в то время как правовое значение имеет также дата передачи указанных зданий, которые должны быть переданы на законных основаниях после указанной даты.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Красноярска Г.Е.Ю. (по доверенности), согласную с решением суда, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся, в том числе, в общежитиях.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Положениями ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из ст. 63 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
На основании ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно Положению об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска N 46-р от 26 февраля 2007 года, функция наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда осуществляет районная администрация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Красноярска N 80 от 20 февраля 2007 года дом <данные изъяты> отнесен к специализированному жилому фонду.
13 апреля 2011 года между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и Х.А.Ю. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии комнаты <данные изъяты>. Истцы состоят на регистрационном учете в указанной комнате с 05 июля 2011 года.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается сторонами, спорная комната в общежитии была предоставлена Х.А.Ю. в связи с трудовыми отношениями. Согласно трудовой книжке, Х.А.Ю. с 01 июня 2010 года и по настоящее время работает в МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 10".
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств заключения договора социального найма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а приватизация спорного жилого помещения невозможна, в связи с тем, что оно находится в здании, которое имеет статус общежития, правовой статус общежития не менялся, используется по назначению.
Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что ст. 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
В пункте 32 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в Определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (ст. 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 4 "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Дав оценку доказательствам по делу и установив, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии и этот статус сохраняет до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению общежитий из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда.
Основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ), в связи с чем, доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор найма является договором социального найма судебной коллегией не принимается.
Решения о предоставлении истцам жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось. Из материалов следует, что предоставление спорного помещения было в 2011 году, однако задолго до вселения истцов, с 2007 года дом <данные изъяты> был отнесен к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указано выше, основаны на ошибочном толковании истцами норм материального права.
Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8966/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что строение, в котором находится спорное жилое помещение, находится в муниципальной собственности, следовательно, они имеют право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8966/2013
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Русанова Р.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Х.А.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Х.А.Ю. и Х.А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12,0 кв. м, в том числе жилой площадью 12,0 кв. м, в равных долях - по 1/2 доле за каждым. В обоснование требований ссылались на то, что они были вселены в указанное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилищного фонда в муниципальном общежитии от 13.04.2011 г., а 05.07.2011 г. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства. В спорном жилом помещении, состоящем из одной комнаты общей и жилой площадью 12,0 кв. м, они проживают и состоят на регистрационном учете. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, строение по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, следовательно, Х.А.Ю. в соответствии с действующим законодательством, имеет право приватизировать жилое помещение, в котором проживает. Как наниматель она добросовестно оплачивала и продолжает оплачивать счета за электроэнергию, жилье и коммунальные услуги. У жилого дома, где находится спорная комната, и где они проживают, фактически отсутствует статус общежития. Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается соответствующими справками, иных жилых помещений в собственности не имеют. Они пользуются комнатой как жилым помещением социального использования. Помещение <данные изъяты> было предоставлено им как жилое, однако, как следует из выписки из технического паспорта, выданной Красноярским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 11.01.2013 г., жилое помещение было образовано на месте нежилого путем установки перегородки с дверью. Согласно представленных заключений, спорная комната соответствует всем требованиям закона и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что издание постановления об отнесении строения, в котором расположено спорное жилое помещение, не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры включения жилого помещения в число специализированных жилых помещений. Здание <данные изъяты> утратило статус общежития в силу прямого указания закона и дальнейшее отнесение находящихся в нем жилых помещений к специализированному фонда возможно только в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42. Кроме того, суд ошибочно полагал, что применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, возможно только в том случае, если граждане были вселены в такие помещения после 01.03.2005 г., в то время как правовое значение имеет также дата передачи указанных зданий, которые должны быть переданы на законных основаниях после указанной даты.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Красноярска Г.Е.Ю. (по доверенности), согласную с решением суда, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся, в том числе, в общежитиях.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Положениями ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из ст. 63 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
На основании ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно Положению об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска N 46-р от 26 февраля 2007 года, функция наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда осуществляет районная администрация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Красноярска N 80 от 20 февраля 2007 года дом <данные изъяты> отнесен к специализированному жилому фонду.
13 апреля 2011 года между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и Х.А.Ю. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии комнаты <данные изъяты>. Истцы состоят на регистрационном учете в указанной комнате с 05 июля 2011 года.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается сторонами, спорная комната в общежитии была предоставлена Х.А.Ю. в связи с трудовыми отношениями. Согласно трудовой книжке, Х.А.Ю. с 01 июня 2010 года и по настоящее время работает в МБОУ "Общеобразовательное учреждение лицей N 10".
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств заключения договора социального найма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а приватизация спорного жилого помещения невозможна, в связи с тем, что оно находится в здании, которое имеет статус общежития, правовой статус общежития не менялся, используется по назначению.
Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что ст. 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
В пункте 32 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в Определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (ст. 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 4 "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Дав оценку доказательствам по делу и установив, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии и этот статус сохраняет до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению общежитий из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда.
Основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ), в связи с чем, доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор найма является договором социального найма судебной коллегией не принимается.
Решения о предоставлении истцам жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось. Из материалов следует, что предоставление спорного помещения было в 2011 году, однако задолго до вселения истцов, с 2007 года дом <данные изъяты> был отнесен к специализированному жилому фонду.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указано выше, основаны на ошибочном толковании истцами норм материального права.
Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.А.Ю., Х.А.А. Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)