Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года
по делу N А40-154960/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория Оптторг"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании урегулировать разногласия
при участии в судебном заседании:
от истца: Белобрыкина Е.И. (доверенность от 01.07.2014)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 20.07.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория Оптторг" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 90,8 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложив: пункт 2.2 договора в следующей редакции:
- "2.2. Продавец в срок не позднее 10 дней с даты поступления первого платежа (п. 3.4 Договора) на расчетный счет, указанный в Договоре, обязан выдать Покупателю комплект документов, в том числе нотариально удостоверенную доверенность, необходимых для подачи заявления о государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
- Пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 10 835 900 (десять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей в соответствии с отчетом об оценке о рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 23 июля 2014 г. N 11/06/14, выполненного ООО "Андеррайтинг".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- Пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 300 997 (триста тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- Пункт 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от цены объекта";
- Дополнив договор п. 5.6 следующего содержания: "5.6. В случае уклонения от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией перехода права собственности на Объект (п. 2.1), а также в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,5% от цены объекта, в также возместить убытки."; Исключив из договора п. 1.7, п. 4.5, п. 5.4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи, в части редакции пункта 3.1 договора купли-продажи (цена) и пункта 3.4 договора купли-продажи (порядок перечисления денежных средств по договору) нежилого помещения общей площадью 90,8 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложены в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 10 540 000 (Десять миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-154960/14. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется"; пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 292 777 руб. 78 коп. (двести девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь рублей семьдесят восемь) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Пункты 1.7, 4.5 исключить из договора купли-продажи. В остальной части требований отказано и договор купли-продажи изложен в редакции Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 25.12.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Глория Оптторг" заключен договор N 02-501/07 аренды нежилого помещения общей площадью 91,2 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, сроком до 01.01.2013 г. Дополнительным соглашением от 29.11.2012 г. срок договора продлен до 30.06.2015 г., а также изменена площадь арендуемого объекта до 90,8 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1 - 8).
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец 23.09.2013 направил в Департамент городского имущества города Москвы заявление на выкуп арендованного имущества.
Истцом от ответчика получен ответ от 30.06.2014 с проектом договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны ответчика заместителем начальника Управления приватизации городского имущества Департамента В.А. Найденовым.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в том числе по цене объекта, и 08 августа 2014 сдан с приложениями в канцелярию Департамента городского имущества г. Москвы.
В установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок Департамент городского имущества г. Москвы не принял договор в редакции ООО "Глория Оптторг" и не известил истца о результатах рассмотрения разногласий.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-оценка" Черкасову А.В.
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость помещения общей площадью 90,8 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 по состоянию на 23.09.2013 составляет 10 540 000 руб. без учета НДС.
Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
Требования истца об исключении п. п. 1.7, 4.5 из договора купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, предложенных Департаментом городского имущества г. Москвы в п. 1.7 проекта договора, а пункт 4.5 договора, предусматривающий возможность обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не может быть внесен в договор без согласия приобретателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об изложении пунктов 2.2, 5.2, 5.6 в редакции истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны не законе, доказательств в обоснование предложенной истцом редакции пунктов 2.2, 5.2, 5.4, 5.6 не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 10 540 000 руб. без учета НДС. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта ООО "Бизнес-оценка" Черкасова А.В. принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-154960/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-34451/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154960/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34451/2015-ГК
Дело N А40-154960/14
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года
по делу N А40-154960/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория Оптторг"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об обязании урегулировать разногласия
при участии в судебном заседании:
от истца: Белобрыкина Е.И. (доверенность от 01.07.2014)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 20.07.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория Оптторг" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 90,8 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложив: пункт 2.2 договора в следующей редакции:
- "2.2. Продавец в срок не позднее 10 дней с даты поступления первого платежа (п. 3.4 Договора) на расчетный счет, указанный в Договоре, обязан выдать Покупателю комплект документов, в том числе нотариально удостоверенную доверенность, необходимых для подачи заявления о государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
- Пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 10 835 900 (десять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей в соответствии с отчетом об оценке о рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 23 июля 2014 г. N 11/06/14, выполненного ООО "Андеррайтинг".
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- Пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 300 997 (триста тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- Пункт 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от цены объекта";
- Дополнив договор п. 5.6 следующего содержания: "5.6. В случае уклонения от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией перехода права собственности на Объект (п. 2.1), а также в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,5% от цены объекта, в также возместить убытки."; Исключив из договора п. 1.7, п. 4.5, п. 5.4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи, в части редакции пункта 3.1 договора купли-продажи (цена) и пункта 3.4 договора купли-продажи (порядок перечисления денежных средств по договору) нежилого помещения общей площадью 90,8 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложены в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 10 540 000 (Десять миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-154960/14. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется"; пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 292 777 руб. 78 коп. (двести девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь рублей семьдесят восемь) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Пункты 1.7, 4.5 исключить из договора купли-продажи. В остальной части требований отказано и договор купли-продажи изложен в редакции Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 25.12.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Глория Оптторг" заключен договор N 02-501/07 аренды нежилого помещения общей площадью 91,2 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, сроком до 01.01.2013 г. Дополнительным соглашением от 29.11.2012 г. срок договора продлен до 30.06.2015 г., а также изменена площадь арендуемого объекта до 90,8 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1 - 8).
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец 23.09.2013 направил в Департамент городского имущества города Москвы заявление на выкуп арендованного имущества.
Истцом от ответчика получен ответ от 30.06.2014 с проектом договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны ответчика заместителем начальника Управления приватизации городского имущества Департамента В.А. Найденовым.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в том числе по цене объекта, и 08 августа 2014 сдан с приложениями в канцелярию Департамента городского имущества г. Москвы.
В установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок Департамент городского имущества г. Москвы не принял договор в редакции ООО "Глория Оптторг" и не известил истца о результатах рассмотрения разногласий.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-оценка" Черкасову А.В.
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость помещения общей площадью 90,8 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 по состоянию на 23.09.2013 составляет 10 540 000 руб. без учета НДС.
Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.
Требования истца об исключении п. п. 1.7, 4.5 из договора купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, предложенных Департаментом городского имущества г. Москвы в п. 1.7 проекта договора, а пункт 4.5 договора, предусматривающий возможность обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не может быть внесен в договор без согласия приобретателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об изложении пунктов 2.2, 5.2, 5.6 в редакции истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны не законе, доказательств в обоснование предложенной истцом редакции пунктов 2.2, 5.2, 5.4, 5.6 не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 10 540 000 руб. без учета НДС. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта ООО "Бизнес-оценка" Черкасова А.В. принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-154960/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)