Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-40136/11, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" к индивидуальному предпринимателю Груздеву М.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежной суммы,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Груздеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10462 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 год по 30.09.2011 год, 4173 руб. 01 коп. задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные затраты за период с 01.09.2009 год по 30.09.2011 год; 1721 руб. 12 коп. пени за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 г., 223 руб. 52 коп. пени за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 год, 18579 руб. 75 коп. упущенной выгоды, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2009 г. N 2/09 (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 г. исковые требования ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН" удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2009 г. N 2/09, а также взыскал с ИП Груздева М.В. в пользу ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН 16579 руб. 75 коп. долга и 60000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 13.06.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005182023.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. принят отказ ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН от требований в части взыскании 1260 руб. задолженности и 44 руб. 59 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 г. судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, оставлен без изменения.
ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005182023, выданного Арбитражным судом Московской области 13.06.2012 г. по настоящему делу.
Определением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с определением суда, ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
По мнению ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН в качестве доказательства утраты исполнительного документа, суду было представлено сообщение УФССП России по Московской области N 12/29/31009/13(2) от 06.06.2013 г., полученное на обращение взыскателя от 30.05.2013 г., направленное в связи с длительным неисполнением решения суда должником и службой судебных приставов. В указанном документе содержалась информация о том, что исполнительное производство окончено в соответствие с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона. Ни одно из положений статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает оснований считать исполнительный документ исполненным.
В письме УФССП России по МО указано, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Иных сведений и документов, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа Пансионату "Пущино" службой судебных приставов, не выдавалось.
Определением суда от 11.11.2013 г. у Серпуховского РО СП запрашивалась копия материалов исполнительного производства N 24078/12/39/50, однако документы представлены не были. Судом не были выяснены все обстоятельства по делу. Взыскатель не может нести ответственности за неисполнение требования суда органом государственной власти.
Вины ФГУП Пансионата с лечением "Пущино" ПНЦ РАН в утрате исполнительного документа нет. Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа лишает взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, предусмотренного п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными.
Суд установил, что в соответствии со ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истец указал, что в соответствии с письмом заместителя руководителя УФССП по Московской области N 12/29/31009/13(2) от 06.06.2013 г., направленного в адрес директора ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН, на основании исполнительного листа серии АС N 005182023, выданного по делу N А41-40136/11, 11.07.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 24078/12/39/50. Указанное исполнительное производство было окончено 24.12.2012 г. в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из письма заместителя руководителя УФССП по Московской области следует, что возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005182023 исполнительное производство было окончено 24.12.2012 г. Однако, ссылки на конкретную норму (пункт) ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которой произведен возврат исполнительного документа взыскателю, в данном письме не содержится.
В соответствии п. 1.3 Приказа ФССП России от 29.10.2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя).
Заявителем указанная справка в материалы дела не представлена.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 11.11.2013 г. у Серпуховского РОСП УФССП по Московской области запрашивалась копия материалов исполнительного производства N 24078/12/39/50. Определение суда исполнено не было. Также, заявителем либо судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа из Серпуховского РОСП в ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН.
Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих как об утрате оригинала исполнительного листа, так и об основаниях для окончания исполнительного производства. На настоящий момент отсутствуют основания считать судебный акт не исполненным, а исполнительный документ - утраченным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 13 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40136/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40136/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А41-40136/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-40136/11, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" к индивидуальному предпринимателю Груздеву М.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежной суммы,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Груздеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10462 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 год по 30.09.2011 год, 4173 руб. 01 коп. задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные затраты за период с 01.09.2009 год по 30.09.2011 год; 1721 руб. 12 коп. пени за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 г., 223 руб. 52 коп. пени за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 год, 18579 руб. 75 коп. упущенной выгоды, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2009 г. N 2/09 (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 г. исковые требования ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН" удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2009 г. N 2/09, а также взыскал с ИП Груздева М.В. в пользу ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН 16579 руб. 75 коп. долга и 60000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 13.06.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005182023.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. принят отказ ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН от требований в части взыскании 1260 руб. задолженности и 44 руб. 59 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 г. судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, оставлен без изменения.
ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005182023, выданного Арбитражным судом Московской области 13.06.2012 г. по настоящему делу.
Определением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с определением суда, ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" Пущинского научного центра Российской Академии наук" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
По мнению ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН в качестве доказательства утраты исполнительного документа, суду было представлено сообщение УФССП России по Московской области N 12/29/31009/13(2) от 06.06.2013 г., полученное на обращение взыскателя от 30.05.2013 г., направленное в связи с длительным неисполнением решения суда должником и службой судебных приставов. В указанном документе содержалась информация о том, что исполнительное производство окончено в соответствие с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона. Ни одно из положений статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает оснований считать исполнительный документ исполненным.
В письме УФССП России по МО указано, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Иных сведений и документов, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа Пансионату "Пущино" службой судебных приставов, не выдавалось.
Определением суда от 11.11.2013 г. у Серпуховского РО СП запрашивалась копия материалов исполнительного производства N 24078/12/39/50, однако документы представлены не были. Судом не были выяснены все обстоятельства по делу. Взыскатель не может нести ответственности за неисполнение требования суда органом государственной власти.
Вины ФГУП Пансионата с лечением "Пущино" ПНЦ РАН в утрате исполнительного документа нет. Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа лишает взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, предусмотренного п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными.
Суд установил, что в соответствии со ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истец указал, что в соответствии с письмом заместителя руководителя УФССП по Московской области N 12/29/31009/13(2) от 06.06.2013 г., направленного в адрес директора ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН, на основании исполнительного листа серии АС N 005182023, выданного по делу N А41-40136/11, 11.07.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 24078/12/39/50. Указанное исполнительное производство было окончено 24.12.2012 г. в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из письма заместителя руководителя УФССП по Московской области следует, что возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005182023 исполнительное производство было окончено 24.12.2012 г. Однако, ссылки на конкретную норму (пункт) ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которой произведен возврат исполнительного документа взыскателю, в данном письме не содержится.
В соответствии п. 1.3 Приказа ФССП России от 29.10.2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя).
Заявителем указанная справка в материалы дела не представлена.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 11.11.2013 г. у Серпуховского РОСП УФССП по Московской области запрашивалась копия материалов исполнительного производства N 24078/12/39/50. Определение суда исполнено не было. Также, заявителем либо судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа из Серпуховского РОСП в ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" ПНЦ РАН.
Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих как об утрате оригинала исполнительного листа, так и об основаниях для окончания исполнительного производства. На настоящий момент отсутствуют основания считать судебный акт не исполненным, а исполнительный документ - утраченным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 13 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40136/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)