Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица досрочно покинула помещение, не уведомив истца, чем нарушила условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В., Жерненко Е.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Паллада" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Паллада" к Г. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Паллада" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по договору аренды от дата.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО "Паллада" и Г. заключен договор аренды нежилого помещения N ..., акт приема-передачи нежилого помещения от дата по адресу: адрес, номер на поэтажном плане ..., сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере ... руб., срок действия ... дней. Ответчик фактически пользовалась помещением в течение дата, дата истец обнаружил, что ответчик досрочно покинула помещение, не уведомив истца, чем нарушила п. 2.4 Договора. В соответствии с п. 2.4 и п. 8.1 Договора инициатор расторжения договора, нарушивший требование о письменном уведомлении другой стороны о предстоящем освобождении помещения, обязан уплатить неустойку в размере ... месячных платежей - ... руб.
ООО "Паллада" просило взыскать с Г. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Паллада" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает неправомерным вывод суда о том, что договор аренды признан незаключенным. С заключением экспертизы истец не был ознакомлен, в связи с чем считает незаконным принятие его в качестве доказательства по делу. Истец был лишен возможности заявить о назначении дополнительной экспертизы. Судом также незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетеля в судебное заседание. Также не принято во внимание представленная претензия истца на имя ответчика, которую последний получил, однако намеренно проигнорировал.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Паллада" ..., представителя Г. - ..., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения N ... от дата заключенного между ООО "Паллада" и Г. нежилое помещение N ... по адресу: адрес, номер на поэтажном плане ... было предоставлено в аренду Г., сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере ... руб., срок действия ... дней.
Согласно акту приема-передачи от дата Арендатор Г. приняла нежилое помещение по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании дата ответчик оспаривал свою подпись на договоре аренды от дата. Из пояснений Г. следует, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения не подписывала, просила назначить по делу графологическую экспертизу (л.д. 37, протокол судебного заседания от дата).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подписи в спорном договоре Г. или иным лицом (л.д. 39 - 40).
Согласно заключению эксперта ООО "..." от дата следует, что подписи от имени Г. в договоре аренды жилого помещения от дата, выполнены не самой Г., а другим лицом (л.д. 69 - 75).
Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы ответчика Г. о том, что договор аренды она не заключала, подпись в договоре ею не выполнялась. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.
Указание в жалобе на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивать допустимость, относимость и достоверность тех или иных доказательств относится к компетенции суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением экспертизы, судом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам гражданского дела судом первой инстанции заключение экспертизы было направлено в адрес истца и получено последним дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 78).
В связи с чем истец не был лишен возможности своевременно заявить свои возражения, относительно представленного экспертного заключения, предоставить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных в материалы дела доказательств. Поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Исходя из обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Г. не подписывала спорный договор, являются верными.
Оценив данные заключения эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания Г. договора аренды от дата, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО "Паллада" было обоснованно отказано.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паллада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10181/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица досрочно покинула помещение, не уведомив истца, чем нарушила условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10181/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В., Жерненко Е.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Паллада" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Паллада" к Г. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Паллада" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по договору аренды от дата.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО "Паллада" и Г. заключен договор аренды нежилого помещения N ..., акт приема-передачи нежилого помещения от дата по адресу: адрес, номер на поэтажном плане ..., сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере ... руб., срок действия ... дней. Ответчик фактически пользовалась помещением в течение дата, дата истец обнаружил, что ответчик досрочно покинула помещение, не уведомив истца, чем нарушила п. 2.4 Договора. В соответствии с п. 2.4 и п. 8.1 Договора инициатор расторжения договора, нарушивший требование о письменном уведомлении другой стороны о предстоящем освобождении помещения, обязан уплатить неустойку в размере ... месячных платежей - ... руб.
ООО "Паллада" просило взыскать с Г. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Паллада" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает неправомерным вывод суда о том, что договор аренды признан незаключенным. С заключением экспертизы истец не был ознакомлен, в связи с чем считает незаконным принятие его в качестве доказательства по делу. Истец был лишен возможности заявить о назначении дополнительной экспертизы. Судом также незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетеля в судебное заседание. Также не принято во внимание представленная претензия истца на имя ответчика, которую последний получил, однако намеренно проигнорировал.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Паллада" ..., представителя Г. - ..., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения N ... от дата заключенного между ООО "Паллада" и Г. нежилое помещение N ... по адресу: адрес, номер на поэтажном плане ... было предоставлено в аренду Г., сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере ... руб., срок действия ... дней.
Согласно акту приема-передачи от дата Арендатор Г. приняла нежилое помещение по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании дата ответчик оспаривал свою подпись на договоре аренды от дата. Из пояснений Г. следует, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения не подписывала, просила назначить по делу графологическую экспертизу (л.д. 37, протокол судебного заседания от дата).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подписи в спорном договоре Г. или иным лицом (л.д. 39 - 40).
Согласно заключению эксперта ООО "..." от дата следует, что подписи от имени Г. в договоре аренды жилого помещения от дата, выполнены не самой Г., а другим лицом (л.д. 69 - 75).
Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы ответчика Г. о том, что договор аренды она не заключала, подпись в договоре ею не выполнялась. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.
Указание в жалобе на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивать допустимость, относимость и достоверность тех или иных доказательств относится к компетенции суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением экспертизы, судом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам гражданского дела судом первой инстанции заключение экспертизы было направлено в адрес истца и получено последним дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 78).
В связи с чем истец не был лишен возможности своевременно заявить свои возражения, относительно представленного экспертного заключения, предоставить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных в материалы дела доказательств. Поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Исходя из обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Г. не подписывала спорный договор, являются верными.
Оценив данные заключения эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания Г. договора аренды от дата, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО "Паллада" было обоснованно отказано.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паллада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)