Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погорелая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.05.2014 гражданское дело по иску Х. к Х., Х. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры
по апелляционным жалобам Х.Е., Х.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2014, которым постановлено:
Иск Х. к Х. и Х. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Х. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Х. и Х. передать Х. ключи от входной двери квартиры.
Взыскать с Х. и Х. в пользу Х. судебные расходы в сумме рублей, по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к Х.Е., Х.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры. В обоснование требований указал, что с по состоял в зарегистрированном браке с Х.Е., является нанимателем жилого помещения по адресу:, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Однако в спорном жилом помещении проживает только Х.А., он в связи с неприязненными отношениями с 2010 в квартире не проживает. Указал, что поскольку ответчики заменили замки, он не может попасть в квартиру, ключи ему не передают. От прав на жилое помещение он не отказывается, сохраняет регистрацию по указанному адресу, производит оплату коммунальных платежей, в 2011 пытался приватизировать квартиру.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) уточнил, с учетом уточнения просил устранить нарушение его прав путем вселения в спорное жилое помещение, возложения на ответчиков обязанности передать ему ключи от квартиры.
Истец Х.В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что квартира предоставлена Х.В.В. и членам его семьи по договору социального найма в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным. В марте 2010 истец не смог попасть в жилое помещение, поскольку входная дверь была заменена. В 2011 с целью приватизации Х.В.В. оформил технический паспорт, но не смог приватизировать квартиру, так как Х.Е. возражала. Ссылалась на то, что Х.В.В. жилого помещения в собственности не имеет, временно проживает в г. Екатеринбурге в связи с вахтовым методом работы, настаивала на устранении нарушения жилищных прав истца.
Ответчик Х.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о том, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы
В судебном заседании представитель ответчика адвокат возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец переехал на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, ответчик Х.Е. выехала на Север. При расторжении брака между супругами Х-выми была достигнута договоренность, что спорная квартира достанется их сыну Х.А., после оформления договора социального найма истец квартирой не пользовался, не просил передать ему ключи, только в 2013 заявил претензии.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв. В отзыве выразила несогласие с иском, указала, что Х.В.В. в спорную квартиру не вселялся, добровольно выехал на постоянное местожительство в г. Екатеринбург, оплату коммунальных услуг не производил, с требованием о передаче ключей и вселении не обращался, его имущества в квартире нет.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - КУМИ Администрации города Кургана) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя третьего лица по доверенности поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований Х.В.В. КУМИ Администрации города Кургана не возражает.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ") явку своего представителя в суд не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель ООО "РЭУ" по доверенности полагала исковые требования удовлетворить. Сообщила, что наниматели спорной квартиры не производят оплату, за ними числилась задолженность около рублей. В январе 2013 Х.В.В. погасил 1/3 часть задолженности, в связи с чем ООО "РЭУ" претензий к нему не имеет.
Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Х.Е., Х.А.
В обоснование апелляционной жалобы Х.Е. указывает, что с 2008 Х.В.В. постоянно проживает в г. Екатеринбурге, в спорную квартиру никогда не вселялся. Исковое заявление подано с целью понуждения ответчиков на приватизацию квартиры. Считает, что Х.В.В. не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Ссылается на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что с 2009 по май 2013 Х.В.В. обращался с жалобами, заявлениями в связи с нарушением его жилищных прав.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Х.А. приводит аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.В.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что договор социального найма спорного жилого помещения заключен в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. Настаивает на том, что не может быть ограничен в праве пользования предоставленным ему жилым помещением временем вселения в него и периодом, прошедшим после предоставления жилья. Ссылается на то, что вселился в квартиру в 2009 сразу после ее предоставления, произвел косметический ремонт, до 2010 в спорном жилом помещении не проживал, так как был трудоустроен в г. Екатеринбурге, а после 2010 - в связи с препятствиями со стороны ответчиков, принимал меры по оплате коммунальных услуг, решал вопрос о приватизации жилья, в г. Екатеринбурге был зарегистрирован временно, в собственности жилья не имеет.
Стороны и их представители, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами.
Ответчик Х.Е., представитель ответчика Х.А. - просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации) и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Х.В.В. на состав семьи из трех человек, включая истца, его бывшую супругу Х.Е. и их сына Х.А., по договору социального найма жилого помещения от предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира, л.д. 20-25, т. 1).
В собственность сторонам указанная квартира не передана, учтена в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Шадринск и является муниципальной собственностью (л.д. 19, т. 1).
Брак между Х.В.В. и Х.Е. прекращен.
На регистрационном учете по спорному адресу Х.В.В. состоит с.
Х.В.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, в пользовании которым ему препятствуют ответчики.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Х.В.В. не пользуется жилым помещением вынужденно в связи с чинимыми ему ответчиками препятствиями. Суд указал на то, что ответчики заменили входную дверь, от которой истец не имеет ключей, принял во внимание, что договор социального найма с Х.В.В. не расторгнут, истец от своих прав на спорное жилое помещение не отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку Х.В.В. является нанимателем квартиры по, его право пользования указанной квартирой никем не оспорено, то ответчики не вправе чинить ему препятствия в этом.
Ответчиками Х.Е., Х.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Х.В.В. из жилого помещения в другое место жительства, приобретении самостоятельного права на другое жилое помещение либо отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма.
Вопреки доводам жалоб, факт нахождения Х.В.В. в фактических брачных отношениях с другим лицом правового значения по делу не имеет.
Оценив представленные по делу доказательства и основываясь на приведенных выше правовых нормах, суд принял обоснованное решение о вселении истца в спорную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Х.В.В. работает и проживает в г. Екатеринбурге, применительно к обстоятельствам дела правового значения не имеют, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, собственник жилья - Администрация города Шадринска в ходе рассмотрения дела требований о расторжении или прекращении договора социального найма, заключенного с Х.В.В., не заявляла, его право пользования спорной квартирой не оспаривала.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца получила от представителя ответчика Х.А. ключи от спорной квартиры (л.д. 138, т. 1). Однако согласно составленному при участии представителя КУМИ Администрации города Шадринска акту переданный ключ подошел лишь к одному из двух имеющихся замков (л.д. 139, т. 1).
С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность передать Х.В.В. ключи от входной двери квартиры.
Доводы жалоб о том, что истец не производил расходов по оплате коммунальных услуг, также не имеют правового значения, поскольку право пользования Х.В.В. спорной квартирой не оспорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1622/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1622/2014
Судья Погорелая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.05.2014 гражданское дело по иску Х. к Х., Х. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры
по апелляционным жалобам Х.Е., Х.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2014, которым постановлено:
Иск Х. к Х. и Х. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Х. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Х. и Х. передать Х. ключи от входной двери квартиры.
Взыскать с Х. и Х. в пользу Х. судебные расходы в сумме рублей, по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к Х.Е., Х.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры. В обоснование требований указал, что с по состоял в зарегистрированном браке с Х.Е., является нанимателем жилого помещения по адресу:, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Однако в спорном жилом помещении проживает только Х.А., он в связи с неприязненными отношениями с 2010 в квартире не проживает. Указал, что поскольку ответчики заменили замки, он не может попасть в квартиру, ключи ему не передают. От прав на жилое помещение он не отказывается, сохраняет регистрацию по указанному адресу, производит оплату коммунальных платежей, в 2011 пытался приватизировать квартиру.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) уточнил, с учетом уточнения просил устранить нарушение его прав путем вселения в спорное жилое помещение, возложения на ответчиков обязанности передать ему ключи от квартиры.
Истец Х.В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что квартира предоставлена Х.В.В. и членам его семьи по договору социального найма в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным. В марте 2010 истец не смог попасть в жилое помещение, поскольку входная дверь была заменена. В 2011 с целью приватизации Х.В.В. оформил технический паспорт, но не смог приватизировать квартиру, так как Х.Е. возражала. Ссылалась на то, что Х.В.В. жилого помещения в собственности не имеет, временно проживает в г. Екатеринбурге в связи с вахтовым методом работы, настаивала на устранении нарушения жилищных прав истца.
Ответчик Х.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о том, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы
В судебном заседании представитель ответчика адвокат возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец переехал на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, ответчик Х.Е. выехала на Север. При расторжении брака между супругами Х-выми была достигнута договоренность, что спорная квартира достанется их сыну Х.А., после оформления договора социального найма истец квартирой не пользовался, не просил передать ему ключи, только в 2013 заявил претензии.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв. В отзыве выразила несогласие с иском, указала, что Х.В.В. в спорную квартиру не вселялся, добровольно выехал на постоянное местожительство в г. Екатеринбург, оплату коммунальных услуг не производил, с требованием о передаче ключей и вселении не обращался, его имущества в квартире нет.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - КУМИ Администрации города Кургана) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя третьего лица по доверенности поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований Х.В.В. КУМИ Администрации города Кургана не возражает.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ") явку своего представителя в суд не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель ООО "РЭУ" по доверенности полагала исковые требования удовлетворить. Сообщила, что наниматели спорной квартиры не производят оплату, за ними числилась задолженность около рублей. В январе 2013 Х.В.В. погасил 1/3 часть задолженности, в связи с чем ООО "РЭУ" претензий к нему не имеет.
Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Х.Е., Х.А.
В обоснование апелляционной жалобы Х.Е. указывает, что с 2008 Х.В.В. постоянно проживает в г. Екатеринбурге, в спорную квартиру никогда не вселялся. Исковое заявление подано с целью понуждения ответчиков на приватизацию квартиры. Считает, что Х.В.В. не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Ссылается на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что с 2009 по май 2013 Х.В.В. обращался с жалобами, заявлениями в связи с нарушением его жилищных прав.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Х.А. приводит аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.В.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что договор социального найма спорного жилого помещения заключен в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. Настаивает на том, что не может быть ограничен в праве пользования предоставленным ему жилым помещением временем вселения в него и периодом, прошедшим после предоставления жилья. Ссылается на то, что вселился в квартиру в 2009 сразу после ее предоставления, произвел косметический ремонт, до 2010 в спорном жилом помещении не проживал, так как был трудоустроен в г. Екатеринбурге, а после 2010 - в связи с препятствиями со стороны ответчиков, принимал меры по оплате коммунальных услуг, решал вопрос о приватизации жилья, в г. Екатеринбурге был зарегистрирован временно, в собственности жилья не имеет.
Стороны и их представители, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами.
Ответчик Х.Е., представитель ответчика Х.А. - просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации) и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Х.В.В. на состав семьи из трех человек, включая истца, его бывшую супругу Х.Е. и их сына Х.А., по договору социального найма жилого помещения от предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира, л.д. 20-25, т. 1).
В собственность сторонам указанная квартира не передана, учтена в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Шадринск и является муниципальной собственностью (л.д. 19, т. 1).
Брак между Х.В.В. и Х.Е. прекращен.
На регистрационном учете по спорному адресу Х.В.В. состоит с.
Х.В.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, в пользовании которым ему препятствуют ответчики.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Х.В.В. не пользуется жилым помещением вынужденно в связи с чинимыми ему ответчиками препятствиями. Суд указал на то, что ответчики заменили входную дверь, от которой истец не имеет ключей, принял во внимание, что договор социального найма с Х.В.В. не расторгнут, истец от своих прав на спорное жилое помещение не отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку Х.В.В. является нанимателем квартиры по, его право пользования указанной квартирой никем не оспорено, то ответчики не вправе чинить ему препятствия в этом.
Ответчиками Х.Е., Х.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Х.В.В. из жилого помещения в другое место жительства, приобретении самостоятельного права на другое жилое помещение либо отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма.
Вопреки доводам жалоб, факт нахождения Х.В.В. в фактических брачных отношениях с другим лицом правового значения по делу не имеет.
Оценив представленные по делу доказательства и основываясь на приведенных выше правовых нормах, суд принял обоснованное решение о вселении истца в спорную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Х.В.В. работает и проживает в г. Екатеринбурге, применительно к обстоятельствам дела правового значения не имеют, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, собственник жилья - Администрация города Шадринска в ходе рассмотрения дела требований о расторжении или прекращении договора социального найма, заключенного с Х.В.В., не заявляла, его право пользования спорной квартирой не оспаривала.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца получила от представителя ответчика Х.А. ключи от спорной квартиры (л.д. 138, т. 1). Однако согласно составленному при участии представителя КУМИ Администрации города Шадринска акту переданный ключ подошел лишь к одному из двух имеющихся замков (л.д. 139, т. 1).
С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность передать Х.В.В. ключи от входной двери квартиры.
Доводы жалоб о том, что истец не производил расходов по оплате коммунальных услуг, также не имеют правового значения, поскольку право пользования Х.В.В. спорной квартирой не оспорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Х. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)