Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2014) открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-1899/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Мегафон" - Моргунова Г.А. по доверенности N 54АА 1091321 от 19.04.2013,
установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) с иском с учетом уточнения оснований требований об обязании ответчика демонтировать базовую станцию ОАО "Мегафон", установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В. Нака, д. 1 (т. 2 л.д. 98-101, 104-107).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-1899/2014 ответчик обязан демонтировать базовую станцию ОАО "Мегафон", установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В. Нака, д. 1. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование истцом размещения спорного объекта, - протокол технического совещания, на котором со стороны истца выступал бывший заместитель главы Администрации Кузнецов А.И. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству. Ответчик ходатайствовал о вызове Кузнецова А.И. в судебное заседание в качестве свидетеля, а также об истребовании у истца копии трудового договора и должностной инструкции на Кузнецова А.И., однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Суд не принял во внимание ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний с запасом 10-12 дней для возможности приобретения билетов, обеспечения своевременного ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителей (юристов), которые находятся в г. Сургуте и г. Екатеринбурге. Суд объявил перерывы в судебных заседаниях, что не позволило обеспечить явку представителей ответчика, а также исключило возможность для ознакомления с документами истца (уточнения исковых требований с приложениями), которые ответчику не переданы.
От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании 09.12.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика просил время для ознакомления и предоставления возражений на отзыв истца.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.12.2014 до 16.12.2014.
После перерыва от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения на возражения истца, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова А.И. и об истребовании у истца доказательств - копии трудового договора и должностной инструкции на Кузнецова А.И.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, площадь В. Нака, д. 1, находится в собственности муниципального образования город Лабытнанги (т. 1 л.д. 15-31, т. 2 л.д. 102).
В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества выявлен факт незаконного расположения на крыше указанного здания объекта - базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон".
Письмами от 09.09.2011 N 5115-СК, от 29.05.2013 N 3715-ИА истец обратился к ответчику с просьбой о демонтаже оборудования сотовой связи, так как оно установлено без согласия собственника (т. 1 л.д. 32-33).
02 октября 2013 года истец направил ответчику требование от 01.10.2013 N 101-13/6668-ИА о демонтаже установленного оборудования (т. 1 л.д. 10-11).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не предприняты меры к демонтажу оборудования, установленного на здании Администрации.
Правовым основанием своего иска Администрация указала норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Под полномочием "пользование" понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
"Владение" - это юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.
"Распоряжение" - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).
Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:
- - наличия права собственности (иного вещного права) у истца;
- - наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;
- - обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, ответчик в силу указанной нормы обязан доказать факт законного пользования имуществом истца, как следствие факт отсутствия препятствий со стороны ответчика в использовании своего имущества истцом.
Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих основания нахождения его имущества в виде базовой станции ОАО "Мегафон" на крыше здания, принадлежащего истцу на праве муниципальной собственности (т. 2 л.д. 102), как-то: договора аренды или иного договора на размещение оборудования на принадлежащем истцу имуществе (здании).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи" организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу, в результате осуществления эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).
В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора договорных правоотношений по использованию крыши здания для размещения на ней базовой станции ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью, на возмездной или безвозмездной основе с применением положений какого-либо договора в силу норм Закона о связи.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Возражения ответчика по сути сводятся к тому, что согласие истца на размещение базовой станции на крыше здания истца подтверждается протоколом технического совещания по вопросам проектирования и монтажа оборудования в аппаратной сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", расположенной по адресу: г. Лабытнанги, здание Администрации г. Лабытнанги (т. 1 л.д. 150).
Из содержания данного протокола усматривается, на техническом совещании принимали участие представители заказчика - руководителя ОП г. Салехарда Сургутского РО ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", арендодателя - Администрация МО г. Лабытнанги, генподрядчика - ООО "Медиум Авто", проектной организации - ОАО "АИСТ", которые приняли согласованные технологические, строительные решения относительно оборудования базовой станции, размещаемого в аппаратной, а также решения по электроснабжению, заземлению, молниезащите, кондиционированию, теплоснабжению, охранно-пожарной сигнализации, о расчете санитарно-защитной зоны.
Ответчик считает данный протокол правовым основанием для размещения оборудования, что не согласуется с положениями Закона о связи, поскольку эксплуатация средств связи и сооружений связи на здании собственника возможно только при наличии договора с указанным собственником.
Поэтому рассматриваемый протокол технического совещания суд апелляционной инстанции оценивает как предварительное согласование истцом возможности размещения спорного оборудования, наличие которого не отменяет общего порядка размещения такого оборудования, а именно: посредством заключения договора с собственником имущества - Администрацией.
Как указывалось выше, соответствующего договора с истцом на размещение спорного оборудования на здании Администрации в деле не имеется.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств наличия у него вещного или обязательственного права (аренда) на размещение базовой станции на крыше здания Администрации.
Если рассматривать протокол технического совещания как предварительный договор между сторонами относительно дальнейшего размещения оборудования на здании Администрации, то и в этом случае ответчиком не представлено суду доказательств заключения основного договора с 2008 года.
Так, в силу положений статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре по этому договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания протокола технического совещания не усматривается ни срока, в который стороны оговорили заключение в будущем основного договора, ни существенных условий основного договора об аренде части здания Администрации применительно к положениям статей 607, 654 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Ответчик указывает о том, что между сторонами оформлена устная форма сделки по размещению базовой станции на здании Администрации, и эта сделка является безвозмездной, считая при этом, что стороны согласовали существенные условия по размещению базовой станции на здании Администрации при подписании протокола.
Однако исходя из вышеназванных норм права применительно к протоколу технического совещания последний не содержит условий, которые обязательно должен содержать предварительный договор аренды части здания Администрации.
В договоре аренды обязательно должна быть предусмотрена арендная плата, поскольку условие об арендной плате является одним из существенных условий договора аренды и соответствует правовому характеру такого договора.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ответчик не представил суду доказательств обращения в суд с соответствующим требованием к истцу об обязании заключить основной договор и результатов такого обращения в подтверждение факта заключения договора с истцом в установленном законом порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что протокол технического совещания даже, если его воспринимать как предварительный договор, не является доказательством наличия у ответчика законного права по-прежнему использовать имущество истца.
Доводы жалобы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове Кузнецова А.И. в качестве свидетеля и истребовании у истца дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, равно как и отклоняются аналогичные ходатайства ответчика, заявленные в апелляционном суде, по следующим основаниям.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае надлежащим доказательством факта наличия правовых оснований нахождения спорного оборудования является договор с истцом.
Такого доказательства ответчиком суду не представлено.
Поэтому сами по себе свидетельские пояснения Кузнецова А.И. как бывшего работника истца, который, как считает ответчик, со стороны истца подписал протокол технического совещания, не могут подтверждать факт договорных отношений именно между истцом и ответчиком.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний с запасом 10-12 дней для возможности приобретения билетов, обеспечения своевременного ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителей (юристов), которые находятся в г. Сургуте и г. Екатеринбурге, не принимаются во внимание апелляционным судом, так как ответчик не обосновал свои доводы со ссылкой на статью 158 АПК РФ, предусматривающую основания отложения судебных заседаний.
Кроме этого, ответчиком не приведено обоснования, какие именно процессуальные нарушения, повлекшие в силу части 3 статьи 270 АПК РФ неправомерность принятого решения по существу, были допущены судом первой инстанции, а именно: какие дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции ответчик намерен был представить в суд первой инстанции, но не смог по причине объявления судом первой инстанции перерыва в судебных заседаниях.
При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлено ходатайств о принятии каких-либо дополнительных доказательств, за исключением вышеуказанных.
Ответчик указывает в жалобе о том, что суд объявил перерывы в судебных заседаниях, что не позволило обеспечить явку представителей ответчика, а также исключило возможность для ознакомления с документами истца (уточнения исковых требований с приложениями), которые ответчику не переданы.
Однако право суда на объявление перерыва на срок, не превышающий пяти дней, закреплено в статье 163 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 в электронном виде в материалы дела поступило заявления истца об уточнении оснований иска (т. 2 л.д. 104-107), к которому в качестве приложения указаны сведения о направлении заявления ответчику.
В материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.08.2014 N 05176 (т. 2 л.д. 109) о направлении ответчику почтовой корреспонденции заказным письмом.
Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 126 АПК РФ.
Истцом были уточнены основания своего иска, который обоснован статьей 304 ГК РФ, тогда как при подаче иска им первоначально помимо статьи 304 ГК РФ была указана и статья 305 ГК РФ.
Следовательно, ответчику были известны изначально основания заявленных истцом требований к нему, которые по своему содержанию фактически не изменились, а именно: в отношении указанных истцом обстоятельств о размещении базовой станции ответчика без надлежащего оформления правоотношений.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Соответственно, заявление об уточнении иска также подается в суд в порядке статьи 125 АПК РФ.
Учитывая представление истцом в материалы дела заявления об уточнении в электронном виде, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием такого заявления на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) (электронное дело).
Ответчик, приводя вышеуказанные доводы жалобы, не обосновал, каким образом невозможность участия его представителя в судебном заседании 07.08.2014, ознакомления с заявлением об уточнении иска привели к принятию судом неправомерного по существу обжалуемого решения.
Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 08АП-10823/2014 ПО ДЕЛУ N А81-1899/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 08АП-10823/2014
Дело N А81-1899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2014) открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-1899/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Мегафон" - Моргунова Г.А. по доверенности N 54АА 1091321 от 19.04.2013,
установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) с иском с учетом уточнения оснований требований об обязании ответчика демонтировать базовую станцию ОАО "Мегафон", установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В. Нака, д. 1 (т. 2 л.д. 98-101, 104-107).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-1899/2014 ответчик обязан демонтировать базовую станцию ОАО "Мегафон", установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, пл. В. Нака, д. 1. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование истцом размещения спорного объекта, - протокол технического совещания, на котором со стороны истца выступал бывший заместитель главы Администрации Кузнецов А.И. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству. Ответчик ходатайствовал о вызове Кузнецова А.И. в судебное заседание в качестве свидетеля, а также об истребовании у истца копии трудового договора и должностной инструкции на Кузнецова А.И., однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Суд не принял во внимание ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний с запасом 10-12 дней для возможности приобретения билетов, обеспечения своевременного ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителей (юристов), которые находятся в г. Сургуте и г. Екатеринбурге. Суд объявил перерывы в судебных заседаниях, что не позволило обеспечить явку представителей ответчика, а также исключило возможность для ознакомления с документами истца (уточнения исковых требований с приложениями), которые ответчику не переданы.
От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании 09.12.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика просил время для ознакомления и предоставления возражений на отзыв истца.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.12.2014 до 16.12.2014.
После перерыва от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения на возражения истца, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова А.И. и об истребовании у истца доказательств - копии трудового договора и должностной инструкции на Кузнецова А.И.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, площадь В. Нака, д. 1, находится в собственности муниципального образования город Лабытнанги (т. 1 л.д. 15-31, т. 2 л.д. 102).
В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества выявлен факт незаконного расположения на крыше указанного здания объекта - базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон".
Письмами от 09.09.2011 N 5115-СК, от 29.05.2013 N 3715-ИА истец обратился к ответчику с просьбой о демонтаже оборудования сотовой связи, так как оно установлено без согласия собственника (т. 1 л.д. 32-33).
02 октября 2013 года истец направил ответчику требование от 01.10.2013 N 101-13/6668-ИА о демонтаже установленного оборудования (т. 1 л.д. 10-11).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не предприняты меры к демонтажу оборудования, установленного на здании Администрации.
Правовым основанием своего иска Администрация указала норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Под полномочием "пользование" понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
"Владение" - это юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.
"Распоряжение" - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).
Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:
- - наличия права собственности (иного вещного права) у истца;
- - наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;
- - обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, ответчик в силу указанной нормы обязан доказать факт законного пользования имуществом истца, как следствие факт отсутствия препятствий со стороны ответчика в использовании своего имущества истцом.
Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих основания нахождения его имущества в виде базовой станции ОАО "Мегафон" на крыше здания, принадлежащего истцу на праве муниципальной собственности (т. 2 л.д. 102), как-то: договора аренды или иного договора на размещение оборудования на принадлежащем истцу имуществе (здании).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи" организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу, в результате осуществления эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).
В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора договорных правоотношений по использованию крыши здания для размещения на ней базовой станции ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью, на возмездной или безвозмездной основе с применением положений какого-либо договора в силу норм Закона о связи.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Возражения ответчика по сути сводятся к тому, что согласие истца на размещение базовой станции на крыше здания истца подтверждается протоколом технического совещания по вопросам проектирования и монтажа оборудования в аппаратной сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", расположенной по адресу: г. Лабытнанги, здание Администрации г. Лабытнанги (т. 1 л.д. 150).
Из содержания данного протокола усматривается, на техническом совещании принимали участие представители заказчика - руководителя ОП г. Салехарда Сургутского РО ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", арендодателя - Администрация МО г. Лабытнанги, генподрядчика - ООО "Медиум Авто", проектной организации - ОАО "АИСТ", которые приняли согласованные технологические, строительные решения относительно оборудования базовой станции, размещаемого в аппаратной, а также решения по электроснабжению, заземлению, молниезащите, кондиционированию, теплоснабжению, охранно-пожарной сигнализации, о расчете санитарно-защитной зоны.
Ответчик считает данный протокол правовым основанием для размещения оборудования, что не согласуется с положениями Закона о связи, поскольку эксплуатация средств связи и сооружений связи на здании собственника возможно только при наличии договора с указанным собственником.
Поэтому рассматриваемый протокол технического совещания суд апелляционной инстанции оценивает как предварительное согласование истцом возможности размещения спорного оборудования, наличие которого не отменяет общего порядка размещения такого оборудования, а именно: посредством заключения договора с собственником имущества - Администрацией.
Как указывалось выше, соответствующего договора с истцом на размещение спорного оборудования на здании Администрации в деле не имеется.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств наличия у него вещного или обязательственного права (аренда) на размещение базовой станции на крыше здания Администрации.
Если рассматривать протокол технического совещания как предварительный договор между сторонами относительно дальнейшего размещения оборудования на здании Администрации, то и в этом случае ответчиком не представлено суду доказательств заключения основного договора с 2008 года.
Так, в силу положений статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре по этому договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания протокола технического совещания не усматривается ни срока, в который стороны оговорили заключение в будущем основного договора, ни существенных условий основного договора об аренде части здания Администрации применительно к положениям статей 607, 654 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Ответчик указывает о том, что между сторонами оформлена устная форма сделки по размещению базовой станции на здании Администрации, и эта сделка является безвозмездной, считая при этом, что стороны согласовали существенные условия по размещению базовой станции на здании Администрации при подписании протокола.
Однако исходя из вышеназванных норм права применительно к протоколу технического совещания последний не содержит условий, которые обязательно должен содержать предварительный договор аренды части здания Администрации.
В договоре аренды обязательно должна быть предусмотрена арендная плата, поскольку условие об арендной плате является одним из существенных условий договора аренды и соответствует правовому характеру такого договора.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ответчик не представил суду доказательств обращения в суд с соответствующим требованием к истцу об обязании заключить основной договор и результатов такого обращения в подтверждение факта заключения договора с истцом в установленном законом порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что протокол технического совещания даже, если его воспринимать как предварительный договор, не является доказательством наличия у ответчика законного права по-прежнему использовать имущество истца.
Доводы жалобы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове Кузнецова А.И. в качестве свидетеля и истребовании у истца дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, равно как и отклоняются аналогичные ходатайства ответчика, заявленные в апелляционном суде, по следующим основаниям.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае надлежащим доказательством факта наличия правовых оснований нахождения спорного оборудования является договор с истцом.
Такого доказательства ответчиком суду не представлено.
Поэтому сами по себе свидетельские пояснения Кузнецова А.И. как бывшего работника истца, который, как считает ответчик, со стороны истца подписал протокол технического совещания, не могут подтверждать факт договорных отношений именно между истцом и ответчиком.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний с запасом 10-12 дней для возможности приобретения билетов, обеспечения своевременного ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителей (юристов), которые находятся в г. Сургуте и г. Екатеринбурге, не принимаются во внимание апелляционным судом, так как ответчик не обосновал свои доводы со ссылкой на статью 158 АПК РФ, предусматривающую основания отложения судебных заседаний.
Кроме этого, ответчиком не приведено обоснования, какие именно процессуальные нарушения, повлекшие в силу части 3 статьи 270 АПК РФ неправомерность принятого решения по существу, были допущены судом первой инстанции, а именно: какие дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции ответчик намерен был представить в суд первой инстанции, но не смог по причине объявления судом первой инстанции перерыва в судебных заседаниях.
При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлено ходатайств о принятии каких-либо дополнительных доказательств, за исключением вышеуказанных.
Ответчик указывает в жалобе о том, что суд объявил перерывы в судебных заседаниях, что не позволило обеспечить явку представителей ответчика, а также исключило возможность для ознакомления с документами истца (уточнения исковых требований с приложениями), которые ответчику не переданы.
Однако право суда на объявление перерыва на срок, не превышающий пяти дней, закреплено в статье 163 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 в электронном виде в материалы дела поступило заявления истца об уточнении оснований иска (т. 2 л.д. 104-107), к которому в качестве приложения указаны сведения о направлении заявления ответчику.
В материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.08.2014 N 05176 (т. 2 л.д. 109) о направлении ответчику почтовой корреспонденции заказным письмом.
Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 126 АПК РФ.
Истцом были уточнены основания своего иска, который обоснован статьей 304 ГК РФ, тогда как при подаче иска им первоначально помимо статьи 304 ГК РФ была указана и статья 305 ГК РФ.
Следовательно, ответчику были известны изначально основания заявленных истцом требований к нему, которые по своему содержанию фактически не изменились, а именно: в отношении указанных истцом обстоятельств о размещении базовой станции ответчика без надлежащего оформления правоотношений.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Соответственно, заявление об уточнении иска также подается в суд в порядке статьи 125 АПК РФ.
Учитывая представление истцом в материалы дела заявления об уточнении в электронном виде, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием такого заявления на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) (электронное дело).
Ответчик, приводя вышеуказанные доводы жалобы, не обосновал, каким образом невозможность участия его представителя в судебном заседании 07.08.2014, ознакомления с заявлением об уточнении иска привели к принятию судом неправомерного по существу обжалуемого решения.
Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 по делу N А81-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)