Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области об отсрочке до <дата изъята> исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в интересах Н.В.В. к администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью 33 кв. м в границах города Ангарска,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, на администрацию Ангарского муниципального образования Иркутской области (далее администрация АМО) возложена обязанность предоставить Н.В.В. жилое помещение по договору социального найма общей площадью 33 кв. м в границах города Ангарска. Ангарским РОСП возбуждено исполнительное производство.
Администрация АМО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что не может исполнить решение суда до момента поступления субвенций из областного бюджета в 2014 году. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата изъята>.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу администрации Ангарского муниципального образования отказано.
В частной жалобе представитель администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области К. ставит вопрос об отмене данного определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, разрешая заявление администрации, не дал оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим недостаточность денежных средств на осуществление областных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, в решении отсутствуют мотивированные выводы отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что должник надлежаще осуществляет переданные государственные полномочия - в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Ангарска Шебалкова И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения прокурора Швецовой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом стороной-заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Заявитель также должен обосновать перспективу исполнения решения по прошествии срока, на который испрашивается отсрочка, поскольку судебный акт в силу ст. 13 ГПК РФ в любом случае подлежит неукоснительному исполнению.
При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения должно быть обоснованным, основания и срок такого изменения должны быть реальными. Иначе отсрочка исполнения приведет к неправомерному затягиванию исполнения судебного акта, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 203 ГПК РФ и, с учетом доводов заявления администрации АМО относительно причин неисполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Суд обоснованно исходил из того, что судебное решение вступило в законную силу, подлежит исполнению, предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к необоснованному затягиванию реализации судебного акта.
Суд правильно указал в определении, что предоставление отсрочки в данном случае будет не соответствовать задачам гражданского судопроизводства и повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав и интересов Н.В.В., имеющего особый социальный статус и подлежащий особой защите со стороны государства. При этом судом принято во внимание, что отсрочка исполнения данного судебного решения уже предоставлялась до <дата изъята>.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, направлены на уклонение администрации АМО от выполнения обязанности по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в течение длительного периода, судом им была дана надлежащая оценка и они были правильно отвергнуты по основаниям, указанным в определении суда.
Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, является правильным, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, снижает его эффективность, что будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области об отсрочке до <дата изъята> исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2998/2014
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области об отсрочке до <дата изъята> исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в интересах Н.В.В. к администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью 33 кв. м в границах города Ангарска,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, на администрацию Ангарского муниципального образования Иркутской области (далее администрация АМО) возложена обязанность предоставить Н.В.В. жилое помещение по договору социального найма общей площадью 33 кв. м в границах города Ангарска. Ангарским РОСП возбуждено исполнительное производство.
Администрация АМО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что не может исполнить решение суда до момента поступления субвенций из областного бюджета в 2014 году. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата изъята>.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу администрации Ангарского муниципального образования отказано.
В частной жалобе представитель администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области К. ставит вопрос об отмене данного определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, разрешая заявление администрации, не дал оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим недостаточность денежных средств на осуществление областных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, в решении отсутствуют мотивированные выводы отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что должник надлежаще осуществляет переданные государственные полномочия - в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Ангарска Шебалкова И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения прокурора Швецовой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом стороной-заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Заявитель также должен обосновать перспективу исполнения решения по прошествии срока, на который испрашивается отсрочка, поскольку судебный акт в силу ст. 13 ГПК РФ в любом случае подлежит неукоснительному исполнению.
При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения должно быть обоснованным, основания и срок такого изменения должны быть реальными. Иначе отсрочка исполнения приведет к неправомерному затягиванию исполнения судебного акта, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 203 ГПК РФ и, с учетом доводов заявления администрации АМО относительно причин неисполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Суд обоснованно исходил из того, что судебное решение вступило в законную силу, подлежит исполнению, предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к необоснованному затягиванию реализации судебного акта.
Суд правильно указал в определении, что предоставление отсрочки в данном случае будет не соответствовать задачам гражданского судопроизводства и повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав и интересов Н.В.В., имеющего особый социальный статус и подлежащий особой защите со стороны государства. При этом судом принято во внимание, что отсрочка исполнения данного судебного решения уже предоставлялась до <дата изъята>.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, направлены на уклонение администрации АМО от выполнения обязанности по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в течение длительного периода, судом им была дана надлежащая оценка и они были правильно отвергнуты по основаниям, указанным в определении суда.
Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, является правильным, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, снижает его эффективность, что будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области об отсрочке до <дата изъята> исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)