Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>".
по частной жалобе Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края"
на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>", прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Отказать в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды от <дата> нежилого помещения N по <адрес>, согласно дополнению к договору, срок действия договора аренды продлен до <дата>. В марте 2014 года из средств массовой информации истцу стало известно, что распоряжением администрации <адрес> от <дата> арендуемое им помещение выставлено на торги. Уведомлений о продаже арендуемого им имущества истец не получал, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и лишает истца преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" С. ставит вопрос об отмене принятого определения в части прекращения производства по делу. Указывает, что поскольку оспариваемым постановлением администрации <адрес> нарушаются права истца не как субъекта предпринимательской деятельности, а как субъекта, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, которая предпринимательской, либо иной экономической деятельностью не является в силу закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителей НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" С. и А., поддержавших доводы частной жалобы и мнение представителей администрации г. Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска П. и Х., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, являясь некоммерческой организацией, имеющей право осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 1.9. устава некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края"), то есть, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, а также экономический характер спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частной жалобе в качестве критерия определения подведомственности рассматриваемого дела указывается на характер спора, определяемый исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Действительно, в силу указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской, однако, дело об оспаривании Некоммерческой организацией "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>" не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, а носит экономический характер, поскольку связано с имущественными интересами НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" и экономической основой деятельности указанной некоммерческой организации.
Кроме того, в данном случае все стороны заявленного спора являются юридическими лицами, требование истца направлено на оспаривание распоряжения ответчика в отношении арендуемого коллегией нежилого помещения, которое она использует для осуществления своей деятельности. Согласно уставу НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку спор возник в связи с притязаниями НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" на нежилое помещение, выставляемое на торги, то есть спора, имеющего экономическое содержание, в связи с чем, он подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6328/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным распоряжения о приватизации нежилого помещения прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6328/2014
Судья Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>".
по частной жалобе Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края"
на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>", прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Отказать в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды от <дата> нежилого помещения N по <адрес>, согласно дополнению к договору, срок действия договора аренды продлен до <дата>. В марте 2014 года из средств массовой информации истцу стало известно, что распоряжением администрации <адрес> от <дата> арендуемое им помещение выставлено на торги. Уведомлений о продаже арендуемого им имущества истец не получал, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и лишает истца преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" С. ставит вопрос об отмене принятого определения в части прекращения производства по делу. Указывает, что поскольку оспариваемым постановлением администрации <адрес> нарушаются права истца не как субъекта предпринимательской деятельности, а как субъекта, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, которая предпринимательской, либо иной экономической деятельностью не является в силу закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителей НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" С. и А., поддержавших доводы частной жалобы и мнение представителей администрации г. Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска П. и Х., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, являясь некоммерческой организацией, имеющей право осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 1.9. устава некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края"), то есть, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, а также экономический характер спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частной жалобе в качестве критерия определения подведомственности рассматриваемого дела указывается на характер спора, определяемый исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Действительно, в силу указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской, однако, дело об оспаривании Некоммерческой организацией "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> N. "О приватизации нежилого помещения по <адрес>" не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, а носит экономический характер, поскольку связано с имущественными интересами НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" и экономической основой деятельности указанной некоммерческой организации.
Кроме того, в данном случае все стороны заявленного спора являются юридическими лицами, требование истца направлено на оспаривание распоряжения ответчика в отношении арендуемого коллегией нежилого помещения, которое она использует для осуществления своей деятельности. Согласно уставу НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку спор возник в связи с притязаниями НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" на нежилое помещение, выставляемое на торги, то есть спора, имеющего экономическое содержание, в связи с чем, он подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя Некоммерческой организации "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)