Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013, принятое по делу N А65-20782/2013 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г. Казань, (ОГРН 1041624005180; ИНН 1656028153),
к обществу с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет", г. Казань, (ОГРН 1091690024766; ИНН 1658108260),
о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по арендным платежам и 9 590,63 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет", г. Казань, (ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения и 9 590,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимости N 3 от 01.06.2011 года за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 17.09.2013 в размере 9 590,63 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20782/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань ЧерМет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 носит рекомендательный характер и не должно применяться судом.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 3 (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее сооружение транспорта и оборудование, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная: железнодорожный тупик общей площадью 145,7 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/111/2006-085, кран мостовой.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 июня 2011 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная: железнодорожный тупик общей площадью 145,7 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/111/2006-085, кран мостовой.
При подписании договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 000 (девять тысяч) рублей (п. 2.1 договора), а также согласовали срок аренды - по 01.11.2014 г. (п. 5.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.
Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 609, 651, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Из материалов дела установлено, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01 июня 2011 года. При этом как ответчик, пользовался переданным истцом имуществом с момента его передачи на протяжении более двух лет. Факт пользования ответчиком переданным имуществом подтверждается также наличием подписанных истцом и ответчиком актов за период с июня 2011 по июль 2013 года (л.д. 13-37).
Кроме того, наличие обязательства по оплате, вытекающее из факта пользования имуществом в силу договора, подтверждается также подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика актами сверки за 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 38-40), в которых содержится ссылка на договор и указана стоимость, соответствующая размеру арендной платы, согласованному сторонами в договоре.
Исходя из этого и принимая во внимание, что ответчиком вопрос о размере стоимости пользования имуществом истца на протяжении всего периода пользования не поднимался и с истцом не обсуждался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о размере платы за пользование имуществом как оно предусмотрено в п. 2.2 договора было достигнуто сторонами, и оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представил.
В соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 590,63 руб.
Требуемая сумма процентов не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20782/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 11АП-23785/2013 ПО ДЕЛУ N А65-20782/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А65-20782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013, принятое по делу N А65-20782/2013 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г. Казань, (ОГРН 1041624005180; ИНН 1656028153),
к обществу с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет", г. Казань, (ОГРН 1091690024766; ИНН 1658108260),
о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по арендным платежам и 9 590,63 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет", г. Казань, (ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения и 9 590,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимости N 3 от 01.06.2011 года за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 17.09.2013 в размере 9 590,63 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20782/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань ЧерМет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 носит рекомендательный характер и не должно применяться судом.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 3 (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее сооружение транспорта и оборудование, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная: железнодорожный тупик общей площадью 145,7 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/111/2006-085, кран мостовой.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 июня 2011 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная: железнодорожный тупик общей площадью 145,7 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/111/2006-085, кран мостовой.
При подписании договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 000 (девять тысяч) рублей (п. 2.1 договора), а также согласовали срок аренды - по 01.11.2014 г. (п. 5.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.
Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 609, 651, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Из материалов дела установлено, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01 июня 2011 года. При этом как ответчик, пользовался переданным истцом имуществом с момента его передачи на протяжении более двух лет. Факт пользования ответчиком переданным имуществом подтверждается также наличием подписанных истцом и ответчиком актов за период с июня 2011 по июль 2013 года (л.д. 13-37).
Кроме того, наличие обязательства по оплате, вытекающее из факта пользования имуществом в силу договора, подтверждается также подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика актами сверки за 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 38-40), в которых содержится ссылка на договор и указана стоимость, соответствующая размеру арендной платы, согласованному сторонами в договоре.
Исходя из этого и принимая во внимание, что ответчиком вопрос о размере стоимости пользования имуществом истца на протяжении всего периода пользования не поднимался и с истцом не обсуждался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о размере платы за пользование имуществом как оно предусмотрено в п. 2.2 договора было достигнуто сторонами, и оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представил.
В соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 590,63 руб.
Требуемая сумма процентов не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20782/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань ЧерМет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)