Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик был вселен в общежитие незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум к К.С.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, признании договора найма жилого помещения от 01.03.2010 г. недействительным, признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - от 31.12.09 г. недействительным по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум (далее ГБОУ СПО РО СХТ) обратилось в суд с иском к К.С.В. о выселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании приказа недействительным в части вселения, признании регистрации в общежитии недействительной. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО РО СХТ. К.С.В. был вселен в общежитие бывшим директором Государственного образовательного учреждения начального и профессионального образования "Профессионального училища N 16 Ростовской области" в нарушение закона, поскольку К.С.В.. не являлся ни сотрудником, ни обучающимся образовательного учреждения. По требованию истца ответчик отказывается в добровольном порядке освободить занимаемое помещение. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд выселить К.С.В. из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития ГБОУ СПО РО СХТ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления иного жилого помещения; признать договор найма жилого помещения от 01.03.2010 г., заключенный между ГОУ НПО РО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5 и К.С.В. недействительным; признать недействительным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г. директора о вселении К.С.В. в общежитие; признать регистрацию К.С.В. в общежитии недействительной.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 года исковые требования ГБОУ СПО РО СХТ удовлетворены частично.
Суд признал договор найма жилого помещения от 01.03.2010 г., заключенный между ГОУ НПО РО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5 и К.С.В. недействительным.
К.С.В. выселен из общежития ГБОУ СПО РО СХТ из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе К.С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 113-117).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 100, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 105, ч. 1, 2 ст. 103, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. 304, 305, 672 ГК РФ, ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что правовых оснований для проживания ответчика, не являющегося учащимся и работником образовательного учреждения, отсутствуют, ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2010 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92, 94, 100, 105 ЖК РФ, и исходил из того, что данный договор не соответствует закону. Кроме того, как установил суд, в договор внесены сведения, не соответствующие действительности: договор о передаче права оперативного управления от 9 июня 1998 года был заключен между Министерством общего и профессионального образования Ростовской области и образовательным учреждением Профессиональное училище N 16, а в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано Министерство имущественных отношений Ростовской области и ГОУ НПО ПУ N 16. В 1998 году еще не было Минимущества РО, оно образовалось в 2002 году, а был Комитет по управлению имуществом РО, как и не было ГОУ НПО ПУ N 16, а было Профессиональное училище N 16, оно было переименовано в 2005 году.
Также суд исходил из того, что в Уставе образовательного учреждения 2005 года, действовавшего на тот момент, не говорится о сдаче в наем жилых помещений в общежитии сторонним гражданам. В договоре от 09.06.1998 года также об этом не указано.
При составлении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директор основывается на Постановлении Правительства РФ от 26.01.2006. N 42, однако в данном Постановлении указано, что в соответствии со ст. 92 и 100 ЖК РФ Правительство РФ постановляет: утвердить типовые договоры найма жилых помещений отнесенные к специализированному жилищному фонду. Во всех типовых договорах найма указывается, в связи с чем, предоставляется жилое помещение, и на какое время. В договоре же НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такие данные отсутствует вообще.
На момент заключения договора и издания приказа на вселение ответчик не являлся работником либо обучающимся ПУ N 16.
В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что бывшим директором ПУ N 16 (ФИО)5 в нарушение действующего законодательства с К.С.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2010 г. как договор социального найма без срока действия, что не соответствует требованиям закона. Также не соответствует закону и вынесенный данным директором приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании регистрации ответчика в общежитии недействительной, ссылаясь на то, что это вытекает из требования о праве пользования жилым помещением, которое судом разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба К.С.А. не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о незаконности постановленного им решения, в связи с чем рассмотрев дело в пределах доводов данной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам данной жалобы.
В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом, здание указанного общежития, является объектом государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО РО СХТ, которое образовано в 2010 году в результате реорганизации двух образовательных учреждений начального профессионального образования Ростовской области, а именно присоединения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Профессионального училища N 16 Ростовской области.
Ответчик К.С.А. вселен в общежитие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа бывшего директора ПУ-16 (ФИО)5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г. на основании его заявления.
01.03.2010 г. ГОУ НПО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5, действующей на основании Устава, договора о передаче права оперативного управления между Министерством имущественных отношений РО и ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.1998 г. и К.С.В., на основании приказа о вселении в общежитие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии бессрочно.
При этом между сторонами каких-либо трудовых, либо ученических договоров не заключалось, следовательно К.С.В. не являлся ни работником, ни обучающимися в ГБОУ СПО РО СХТ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенных законоположений правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора найма жилого помещения 01.03.2010 г., заключенного между ГОУ НПО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5 и К.С.В.
Действие заключенного с К.С.А. срочного договора найма специализированного жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.01.2013 г. истекло 31.12.2013 г. Ранее заключенный с ним в 2011 году срочный договор найма также истек.
Таким образом, К.С.В., не являющийся ни работником, ни обучающимися в ГБОУ СПО РО СХТ, право пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеет, поскольку отсутствуют правовые основания для занятия им жилого помещения в общежитии.
К категории граждан, которые в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, К.С.А. не относиться.
Суд первой инстанции также верно указал, что спорное помещение приватизации не подлежит, поскольку здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а передано в собственность Ростовской области, что исключает возможность применения к спорному правоотношению положений законодательства о приватизации и нарушения прав ответчика на приватизацию указанного жилого помещения.
Кроме того, как установил суд, К.С.В. имеет непогашенную задолженность за коммунальные услуги в размере 33 410,24 руб., что в силу пп. 1 п. 18 договора найма жилого помещения 01.03.2010 г. является основанием для его расторжения.
Поскольку в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение К.С.В. отказался, что и послужило основанием обращения истца в суд, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении образовательного учреждения, суд первой инстанции выселил ответчика из общежития.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не опровергнутыми апеллянтом в жалобе, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами и постановленным по делу решением не усматривает.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд неправильно применил закон ничем не мотивированы, и опровергаются решением суда, в котором суд сослался на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам также необоснованны, не содержат ни одной ссылки на материалы дела и выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Напротив, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дана оценка представленным доказательствам, сделаны выводы из оценки доказательств, которые изложены в решении и постановлено законное и обоснованное решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15271/2014
Требование: О выселении без предоставления иного жилого помещения, признании недействительными договора найма жилого помещения, приказа о вселении в общежитие.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик был вселен в общежитие незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15271/2014
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум к К.С.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, признании договора найма жилого помещения от 01.03.2010 г. недействительным, признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - от 31.12.09 г. недействительным по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум (далее ГБОУ СПО РО СХТ) обратилось в суд с иском к К.С.В. о выселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании приказа недействительным в части вселения, признании регистрации в общежитии недействительной. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО РО СХТ. К.С.В. был вселен в общежитие бывшим директором Государственного образовательного учреждения начального и профессионального образования "Профессионального училища N 16 Ростовской области" в нарушение закона, поскольку К.С.В.. не являлся ни сотрудником, ни обучающимся образовательного учреждения. По требованию истца ответчик отказывается в добровольном порядке освободить занимаемое помещение. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд выселить К.С.В. из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития ГБОУ СПО РО СХТ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления иного жилого помещения; признать договор найма жилого помещения от 01.03.2010 г., заключенный между ГОУ НПО РО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5 и К.С.В. недействительным; признать недействительным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г. директора о вселении К.С.В. в общежитие; признать регистрацию К.С.В. в общежитии недействительной.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 года исковые требования ГБОУ СПО РО СХТ удовлетворены частично.
Суд признал договор найма жилого помещения от 01.03.2010 г., заключенный между ГОУ НПО РО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5 и К.С.В. недействительным.
К.С.В. выселен из общежития ГБОУ СПО РО СХТ из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе К.С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 113-117).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 100, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 105, ч. 1, 2 ст. 103, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. 304, 305, 672 ГК РФ, ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что правовых оснований для проживания ответчика, не являющегося учащимся и работником образовательного учреждения, отсутствуют, ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2010 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92, 94, 100, 105 ЖК РФ, и исходил из того, что данный договор не соответствует закону. Кроме того, как установил суд, в договор внесены сведения, не соответствующие действительности: договор о передаче права оперативного управления от 9 июня 1998 года был заключен между Министерством общего и профессионального образования Ростовской области и образовательным учреждением Профессиональное училище N 16, а в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано Министерство имущественных отношений Ростовской области и ГОУ НПО ПУ N 16. В 1998 году еще не было Минимущества РО, оно образовалось в 2002 году, а был Комитет по управлению имуществом РО, как и не было ГОУ НПО ПУ N 16, а было Профессиональное училище N 16, оно было переименовано в 2005 году.
Также суд исходил из того, что в Уставе образовательного учреждения 2005 года, действовавшего на тот момент, не говорится о сдаче в наем жилых помещений в общежитии сторонним гражданам. В договоре от 09.06.1998 года также об этом не указано.
При составлении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директор основывается на Постановлении Правительства РФ от 26.01.2006. N 42, однако в данном Постановлении указано, что в соответствии со ст. 92 и 100 ЖК РФ Правительство РФ постановляет: утвердить типовые договоры найма жилых помещений отнесенные к специализированному жилищному фонду. Во всех типовых договорах найма указывается, в связи с чем, предоставляется жилое помещение, и на какое время. В договоре же НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такие данные отсутствует вообще.
На момент заключения договора и издания приказа на вселение ответчик не являлся работником либо обучающимся ПУ N 16.
В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что бывшим директором ПУ N 16 (ФИО)5 в нарушение действующего законодательства с К.С.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2010 г. как договор социального найма без срока действия, что не соответствует требованиям закона. Также не соответствует закону и вынесенный данным директором приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании регистрации ответчика в общежитии недействительной, ссылаясь на то, что это вытекает из требования о праве пользования жилым помещением, которое судом разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба К.С.А. не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о незаконности постановленного им решения, в связи с чем рассмотрев дело в пределах доводов данной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам данной жалобы.
В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом, здание указанного общежития, является объектом государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО РО СХТ, которое образовано в 2010 году в результате реорганизации двух образовательных учреждений начального профессионального образования Ростовской области, а именно присоединения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Профессионального училища N 16 Ростовской области.
Ответчик К.С.А. вселен в общежитие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа бывшего директора ПУ-16 (ФИО)5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г. на основании его заявления.
01.03.2010 г. ГОУ НПО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5, действующей на основании Устава, договора о передаче права оперативного управления между Министерством имущественных отношений РО и ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.1998 г. и К.С.В., на основании приказа о вселении в общежитие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии бессрочно.
При этом между сторонами каких-либо трудовых, либо ученических договоров не заключалось, следовательно К.С.В. не являлся ни работником, ни обучающимися в ГБОУ СПО РО СХТ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенных законоположений правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора найма жилого помещения 01.03.2010 г., заключенного между ГОУ НПО ПУ N 16 в лице директора (ФИО)5 и К.С.В.
Действие заключенного с К.С.А. срочного договора найма специализированного жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.01.2013 г. истекло 31.12.2013 г. Ранее заключенный с ним в 2011 году срочный договор найма также истек.
Таким образом, К.С.В., не являющийся ни работником, ни обучающимися в ГБОУ СПО РО СХТ, право пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеет, поскольку отсутствуют правовые основания для занятия им жилого помещения в общежитии.
К категории граждан, которые в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, К.С.А. не относиться.
Суд первой инстанции также верно указал, что спорное помещение приватизации не подлежит, поскольку здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а передано в собственность Ростовской области, что исключает возможность применения к спорному правоотношению положений законодательства о приватизации и нарушения прав ответчика на приватизацию указанного жилого помещения.
Кроме того, как установил суд, К.С.В. имеет непогашенную задолженность за коммунальные услуги в размере 33 410,24 руб., что в силу пп. 1 п. 18 договора найма жилого помещения 01.03.2010 г. является основанием для его расторжения.
Поскольку в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение К.С.В. отказался, что и послужило основанием обращения истца в суд, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении образовательного учреждения, суд первой инстанции выселил ответчика из общежития.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не опровергнутыми апеллянтом в жалобе, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами и постановленным по делу решением не усматривает.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд неправильно применил закон ничем не мотивированы, и опровергаются решением суда, в котором суд сослался на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам также необоснованны, не содержат ни одной ссылки на материалы дела и выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Напротив, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дана оценка представленным доказательствам, сделаны выводы из оценки доказательств, которые изложены в решении и постановлено законное и обоснованное решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)