Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по делу N 2-2013/2014 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами на основании решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункту N <...> которого наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Указанная обязанность наймодателем выполнена не была, квартира передана в состоянии, не соответствующем санитарно-бытовым требованиям, имеющиеся в квартире недостатки подтверждены актом обследования жилого помещения от <дата> и локальной сметой, составленными ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" от <дата>, согласно которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> рублей, которые истец считает подлежащими взысканию с ответчика. Также истец указал, что поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик недостатки переданной квартиры не устранил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает переживаниями по поводу состояния квартиры и нарушением его прав как потребителя услуг ответчика.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично со взысканием с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" стоимости ремонтных работ в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных К. требований, как необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска К. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации К. было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
На основании указанного распоряжения в отношении предоставленного жилого помещения <дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и К. был заключен договор социального найма N <...> (л.д. 12 - 15).
Согласно справке о зарегистрированных лицах с <дата> К. постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. N <...>).
<дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан К. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. N <...>).
Также из материалов дела следует, что актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленным <дата> ООО "Жилкомсервис Невского района Санкт-Петербурга", установлено, что в квартире на кухне отсутствует газовая плита, раковина, в ванной комнате отсутствует умывальник, смеситель, в квартире отсутствует межкомнатная дверь, требуется проведение косметического ремонта (л.д. N <...>).
Согласно составленным ООО "Жилкомсервис Невского района Санкт-Петербурга" дефектной ведомости и локальной смете стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта предоставленной квартиры в размере <...> рублей, поскольку им как наймодателем не исполнены обязательства, вытекающие из договора социального найма от <дата>.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что устранение выявленных недостатков в квартире истца относится к текущему ремонту, производство которого в обязанности наймодателя действующим законодательством не отнесено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя. В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, помимо указанных в части 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей, наймодатель не освобожден от исполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона, а также по договору социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. N <...> договора социального найма, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и К., наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Пунктом N <...> договора предусмотрена обязанность нанимателя принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Таким образом, из условий договора социального найма следует, что ответчик должен был передать истцу не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
На основании изложенного, учитывая обнаруженные дефекты жилого помещения, которые на момент передачи его истцу ответчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе защищать нарушенные права, любыми предусмотренными законом способами, в том числе и путем применения положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с наймодателя сомнений не вызывает.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что квартира истца была включена ответчиком в адресную программу по ремонту помещений государственного жилищного фонда на <...> год в соответствии со сметной стоимостью в размере <...> рублей, что ответчиком не оспаривалось и указано в отзыве, представленном в материалы дела (л.д. N <...>), и свидетельствует о признании ответчиком обязанности по производству ремонтных работ в квартире истца, в том числе на указанную сумму, однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-2843/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2013/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-2843/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по делу N 2-2013/2014 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами на основании решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункту N <...> которого наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Указанная обязанность наймодателем выполнена не была, квартира передана в состоянии, не соответствующем санитарно-бытовым требованиям, имеющиеся в квартире недостатки подтверждены актом обследования жилого помещения от <дата> и локальной сметой, составленными ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" от <дата>, согласно которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> рублей, которые истец считает подлежащими взысканию с ответчика. Также истец указал, что поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик недостатки переданной квартиры не устранил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает переживаниями по поводу состояния квартиры и нарушением его прав как потребителя услуг ответчика.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично со взысканием с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" стоимости ремонтных работ в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных К. требований, как необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска К. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации К. было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
На основании указанного распоряжения в отношении предоставленного жилого помещения <дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и К. был заключен договор социального найма N <...> (л.д. 12 - 15).
Согласно справке о зарегистрированных лицах с <дата> К. постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. N <...>).
<дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан К. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. N <...>).
Также из материалов дела следует, что актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленным <дата> ООО "Жилкомсервис Невского района Санкт-Петербурга", установлено, что в квартире на кухне отсутствует газовая плита, раковина, в ванной комнате отсутствует умывальник, смеситель, в квартире отсутствует межкомнатная дверь, требуется проведение косметического ремонта (л.д. N <...>).
Согласно составленным ООО "Жилкомсервис Невского района Санкт-Петербурга" дефектной ведомости и локальной смете стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта предоставленной квартиры в размере <...> рублей, поскольку им как наймодателем не исполнены обязательства, вытекающие из договора социального найма от <дата>.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что устранение выявленных недостатков в квартире истца относится к текущему ремонту, производство которого в обязанности наймодателя действующим законодательством не отнесено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя. В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, помимо указанных в части 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей, наймодатель не освобожден от исполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона, а также по договору социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. N <...> договора социального найма, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и К., наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Пунктом N <...> договора предусмотрена обязанность нанимателя принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Таким образом, из условий договора социального найма следует, что ответчик должен был передать истцу не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
На основании изложенного, учитывая обнаруженные дефекты жилого помещения, которые на момент передачи его истцу ответчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе защищать нарушенные права, любыми предусмотренными законом способами, в том числе и путем применения положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с наймодателя сомнений не вызывает.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что квартира истца была включена ответчиком в адресную программу по ремонту помещений государственного жилищного фонда на <...> год в соответствии со сметной стоимостью в размере <...> рублей, что ответчиком не оспаривалось и указано в отзыве, представленном в материалы дела (л.д. N <...>), и свидетельствует о признании ответчиком обязанности по производству ремонтных работ в квартире истца, в том числе на указанную сумму, однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)