Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Тарко-Сале,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "7" мая 2013 года, которым постановлено:
обязать Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале предоставить С.И. и членам его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное применительно к условиям города Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа жилое помещение общей площадью не менее 51 кв. м, жилой площадью не менее 34,2 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, по договору социального найма во внеочередном порядке, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Пуровский район - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Пуровского района в интересах С.И. обратился с иском к Администрации МО Пуровский район и Администрации МО г. Тарко-Сале о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указывал, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Тарко-Сале в N - РГ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке переселения в связи со сносом дома по адресу: <адрес>, семье С.И. из четырех человек по ордеру предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой площадью 26,4 кв. м. Общая площадь ранее занимаемой семьей С. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляла 51,0 кв. м, в том числе жилая 34,2 кв. м. Таким образом, семье истца предоставлено жилое помещение с худшими потребительскими свойствами, при этом согласия на уменьшение жилой площади более чем на 22% С.И. и члены его семьи не давали. С учетом уточненных требований просил обязать Администрацию МО г. Тарко-Сале предоставить С.И. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью не менее 34,2 кв. м, общей площадью не менее 51 кв. м, отвечающее установленным требованиям по договору социального найма, во вне очередном порядке, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор Черняков С.П. на исковых требованиях настаивал.
Истец С.И. исковые требования поддержал.
Представители Администрации МО г. Тарко-Сале и Администрации МО Пуровский район З. и С.Ю. соответственно, против иска возражали, полагали, что предоставленное жилое помещение отвечает требованиям закона.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации МО г. Тарко-Сале - З. действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает требований о равнозначности предоставляемого жилья по жилой площади. Региональным законодательством допускается предоставление жилья с меньшим количеством комнат.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили оставить решение суда без изменения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Богатырева Т.Н. в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя С.И., данная семья в составе 4 человек (включая нанимателя) по договору социального найма занимали <адрес>.
Распоряжением N-РГ от 26 сентября 2012 года Администрации МО г. Тарко-Сале, в связи с признанием жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанной семье предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 52,7 кв. м по <адрес>.
В силу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким образом, из приведенных положений следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Из материалов дела следует, что переселению подлежит семья, из <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 51,0 кв. метров, жилой площадью 34,2 кв. метров.
Предоставляемая же им в связи со сносом <адрес> состоит из двух комнат, жилой площадью 26,4 кв. метров.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что предоставление указанным гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения, меньше ранее занимаемой по количеству комнат и жилой площади квартиры, не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает жилищные права граждан.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предоставление жилого помещения состоящего из меньшего числа комнат допускается.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 N 33-1682/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-1682/2013
Судья Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Тарко-Сале,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "7" мая 2013 года, которым постановлено:
обязать Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале предоставить С.И. и членам его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное применительно к условиям города Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа жилое помещение общей площадью не менее 51 кв. м, жилой площадью не менее 34,2 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, по договору социального найма во внеочередном порядке, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Пуровский район - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Пуровского района в интересах С.И. обратился с иском к Администрации МО Пуровский район и Администрации МО г. Тарко-Сале о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указывал, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Тарко-Сале в N - РГ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке переселения в связи со сносом дома по адресу: <адрес>, семье С.И. из четырех человек по ордеру предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой площадью 26,4 кв. м. Общая площадь ранее занимаемой семьей С. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляла 51,0 кв. м, в том числе жилая 34,2 кв. м. Таким образом, семье истца предоставлено жилое помещение с худшими потребительскими свойствами, при этом согласия на уменьшение жилой площади более чем на 22% С.И. и члены его семьи не давали. С учетом уточненных требований просил обязать Администрацию МО г. Тарко-Сале предоставить С.И. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью не менее 34,2 кв. м, общей площадью не менее 51 кв. м, отвечающее установленным требованиям по договору социального найма, во вне очередном порядке, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор Черняков С.П. на исковых требованиях настаивал.
Истец С.И. исковые требования поддержал.
Представители Администрации МО г. Тарко-Сале и Администрации МО Пуровский район З. и С.Ю. соответственно, против иска возражали, полагали, что предоставленное жилое помещение отвечает требованиям закона.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации МО г. Тарко-Сале - З. действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает требований о равнозначности предоставляемого жилья по жилой площади. Региональным законодательством допускается предоставление жилья с меньшим количеством комнат.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили оставить решение суда без изменения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Богатырева Т.Н. в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя С.И., данная семья в составе 4 человек (включая нанимателя) по договору социального найма занимали <адрес>.
Распоряжением N-РГ от 26 сентября 2012 года Администрации МО г. Тарко-Сале, в связи с признанием жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанной семье предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 52,7 кв. м по <адрес>.
В силу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким образом, из приведенных положений следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Из материалов дела следует, что переселению подлежит семья, из <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 51,0 кв. метров, жилой площадью 34,2 кв. метров.
Предоставляемая же им в связи со сносом <адрес> состоит из двух комнат, жилой площадью 26,4 кв. метров.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что предоставление указанным гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения, меньше ранее занимаемой по количеству комнат и жилой площади квартиры, не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает жилищные права граждан.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предоставление жилого помещения состоящего из меньшего числа комнат допускается.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)