Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (Кемеровская обл., г. Таштагол) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу N А27-10467/2014,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Техснаб" (далее - Общество) о расторжении договора от 08.12.2008 купли-продажи нежилого встроенного помещения.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2015 решение от 24.11.2014 и постановление от 10.03.2015 отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление кассационной инстанции.
Податель жалобы указывает следующее: рыночная стоимость продаваемого помещения определена оценщиком в отчете без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поэтому расчеты между продавцом и покупателем по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества должны производиться без вычета суммы указанного налога.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
На основании решения Комитета от 21.11.2008 N 60 "Об условиях приватизации объекта недвижимости" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 08.12.2008 заключили договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 6, по цене, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости от 15.11.2008 N Н 86056/2, в размере 1 085 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора помещение приобретается покупателем с рассрочкой платежа сроком на 14 месяцев; платежи производятся ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.01.2009.
По акту приема-передачи помещение передано покупателю.
Комитет в письме от 05.12.2012 N 3 предложил Обществу уплатить имеющуюся задолженность в размере и пени, а затем направил претензию от 24.03.2014 с предложением расторгнуть договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что у Общества имеется долг по оплате приобретенного по договору от 08.12.2008 помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что у Общества имеется долг по уплате выкупной цены помещения.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 24.11.2014 и постановление от 10.03.2015 и отказал в иске.
Окружной суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из следующего: поскольку Комитет не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного помещения была определена оценщиком без учета НДС, Общество как покупатель и налоговый агент правомерно вычло из выкупной стоимости помещения (1 085 000 руб.) НДС в размере 165 508 руб. 47 коп. и уплатило его в бюджет, что свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному договору, а следовательно, не имеется оснований для расторжения этого договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда округа, основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2015 N 304-ЭС15-11354 ПО ДЕЛУ N А27-10467/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (Кемеровская обл., г. Таштагол) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу N А27-10467/2014,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Техснаб" (далее - Общество) о расторжении договора от 08.12.2008 купли-продажи нежилого встроенного помещения.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2015 решение от 24.11.2014 и постановление от 10.03.2015 отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление кассационной инстанции.
Податель жалобы указывает следующее: рыночная стоимость продаваемого помещения определена оценщиком в отчете без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поэтому расчеты между продавцом и покупателем по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества должны производиться без вычета суммы указанного налога.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
На основании решения Комитета от 21.11.2008 N 60 "Об условиях приватизации объекта недвижимости" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 08.12.2008 заключили договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 6, по цене, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости от 15.11.2008 N Н 86056/2, в размере 1 085 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора помещение приобретается покупателем с рассрочкой платежа сроком на 14 месяцев; платежи производятся ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.01.2009.
По акту приема-передачи помещение передано покупателю.
Комитет в письме от 05.12.2012 N 3 предложил Обществу уплатить имеющуюся задолженность в размере и пени, а затем направил претензию от 24.03.2014 с предложением расторгнуть договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что у Общества имеется долг по оплате приобретенного по договору от 08.12.2008 помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что у Общества имеется долг по уплате выкупной цены помещения.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 24.11.2014 и постановление от 10.03.2015 и отказал в иске.
Окружной суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из следующего: поскольку Комитет не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного помещения была определена оценщиком без учета НДС, Общество как покупатель и налоговый агент правомерно вычло из выкупной стоимости помещения (1 085 000 руб.) НДС в размере 165 508 руб. 47 коп. и уплатило его в бюджет, что свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному договору, а следовательно, не имеется оснований для расторжения этого договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда округа, основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)