Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульгина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Германа А.С.
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционные жалобы Б.Л.И., С. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску Т.Т. к Б.Л.И., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Б.Л.И. к Т.Т. о закреплении права пожизненного пользования квартирой, встречному иску С. к Т.Т. о регистрации в квартире.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Т.Т. - З., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к своей бабушке -С., матери - Б.Л.И. о выселении из однокомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с.Чесма, ул. ****, д. **** кв. **** и их выселении из данного жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 17.03.2003, однако ответчики препятствуют ей в пользовании и проживании в жилом помещении, т.к. сдает квартиру в наем посторонним лицам, а деньги расходуют по своему усмотрению, просила прекратить их право пользования спорным жилым помещением.
Б.Л.И. иск не признала, предъявила к Т.Т. встречный иск, в котором указала, что является матерью Т.Т., зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: с.Чесма, ул. ****, д. **** кв. **** с апреля 2003 года, другого жилья не имеет, в связи с чем просит суд признать за ней право пожизненного пользования квартирой.
С. иск Т.Т. также не признала, предъявила встречный иск о незаконном снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры, указав, что не намеревалась дарить спорную квартиру своей внучке, при подписании договора дарения она была введена в заблуждение, просила возложить на Т.Т. обязанность поставить на регистрационный учет.
Суд постановил решение об удовлетворении требований Т.Т., в удовлетворении встречных требований Б.Л.И., С. отказал.
Не согласившись с решением суда, Б.Л.И. просит в своей жалобе его отменить, ссылаясь на то, что просила суд закрепить за ней право пользования жилым помещением на один год, однако ей было отказано. Другого жилья Б.Л.И. не имеет. Указывает, что ее дочь Т.Т. строит вместе с супругом жилой дом, в спорном доме не нуждается.
В апелляционной жалобе С. также просит решение суда отменить, поскольку при заключении договора дарения ее ввели в заблуждение. Иного жилья она не имеет.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Т.Т. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с.Чесма, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании договора дарения от 17 марта 2003 года, заключенного между С. и Т. (ранее Б.Л.И.)Т.А. (л.д. 9).
Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: с.Чесма, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 17 марта 2003 года (л.д. 28-30, 86-88).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.Л.И. с 28 апреля 2003 года, Т.Т. с 03 февраля 2003 года, Т.И.А. с 22 июня 2012 года (л.д. 84). Т.Т. в спорной квартире не проживает из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий, ключей от квартиры не имеет.
Б.Л.И. в спорной квартире не проживала, длительное время сдавала ее в наем иным лицам, проживала в квартире своей старшей дочери Я.С.Л., что подтверждается пояснениями самой Б.Л.И. (л.д. 25).
Ответчик С. состояла на регистрационном учете но спорному адресу с 23 сентября 1992 года по 05 февраля 2003 год, снялась с регистрационного учета до совершения сделки по дарению спорной квартиры (л.д. 78), в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает с 1995 г. у своей внучки Я.С.Л. в трехкомнатной квартире по адресу: с.Чесма, ул. ****, ****, где также проживает ответчица Б.Л.И. и осуществляет уход за своей матерью С.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованными судом апелляционной инстанции документами: ответами УФМС России по Челябинской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2006 года, копией материалов гражданского дела N 2-103/2006 г., делом правоустанавливающих документов УФРС, сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные Т.Т. требования, суд, руководствуясь положениями ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304, ч. 1 ст. 689, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, установив, что С. в 2003 г. распорядилась спорным жилым помещением по своему усмотрению по договору дарения в пользу своей внучки Т.Т., ответчики членами семьи истца не являются, совместно в спорной квартире не проживают, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением на определенных условиях не заключали, длительное время сдавали спорное жилье по договору коммерческого найма третьим лицам, препятствуют истице в проживании в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о выселении ответчиков в связи с прекращением у них права пользования жилым помещением и об отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением и регистрации С. в данной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л.И. о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой сроком на один год, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Поскольку ответчик Б.Л.И. совместно с истцом в спорной квартире не проживает, задолго до возникновения настоящего спора разрешила вопрос о раздельном проживании со своей дочерью Т.Т., стороны не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, они не общаются друг с другом, фактически семейные отношения между сторонами прекращены с 2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования у Б.Л.И., как-бывшего члена семьи собственника спорного жилого помещения прекращено, утрачено с указанного выше времени, а в дальнейшем, у Б.Л.И. фактически возникли правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, о прекращении которых истицей поставлен вопрос в настоящее время.
При таких обстоятельствах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно отказал Б.Л.И. в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ссылки Б.Л.И. в жалобе на отсутствие у Т.Т. нуждаемости в спорном жилом помещении, являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Установлено, что истица иного жилого помещения для проживания на праве пользования, собственности не имеет, временно проживает в квартире родителей своего супруга, ожидает рождение второго ребенка, из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий не может пользоваться спорной квартирой, собственником которой является.
Приложенная к апелляционной жалобе Б.Л.И. фотография недостроенного жилого дома без указания адреса не свидетельствует о принадлежности последнего на праве собственности истице.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности договора дарения, о введении ее в заблуждение при его заключении, являются несостоятельными, предметом настоящего спора не являлись.
Из материалов дела следует, что С. в своем заявлении о регистрации Т.Т. по месту жительства в спорной квартире указала причину- заключение договора дарения в пользу Т. (Б.) (л.д. 85).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Чесменского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2006 года исковые требования С. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
Правомерными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о необоснованном снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, о возложении такой обязанности на истицу.
Как указывалось выше, установлено, что в спорной квартире С. не проживает с 1995 г., что самой ответчицей не оспаривалось, подтверждается материалами гражданского дела N 2-103/2006 г. по иску С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, в том числе пояснениями С. в протоколе судебного заседания от 13.09.2006 г.
Фактически С. проживает у своей внучки Я.С.Л. в трехкомнатной квартире по адресу: с.Чесма, ул. ****, ****, где зарегистрирована по месту жительства с 2003 г., адрес своей регистрации и проживания ответчица указывала ранее при заключении договора дарения спорной квартиры в пользу Т.Т. от 17.03.2003 г., при обращении в регистрационную палату с заявлением о регистрации сделки, при заключении договора с "Челябэнергосбыт" от 3.01.2006 г., при рассмотрении гражданского дела N 2-103/2006 г. и данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах дела, утверждения ответчицы о том, что ее необоснованно без согласия сняли с регистрационного учета до совершения договора дарения из спорной квартиры являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от К) февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Л.И., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4137/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-4137/2014
Судья Шульгина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Германа А.С.
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционные жалобы Б.Л.И., С. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску Т.Т. к Б.Л.И., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Б.Л.И. к Т.Т. о закреплении права пожизненного пользования квартирой, встречному иску С. к Т.Т. о регистрации в квартире.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Т.Т. - З., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к своей бабушке -С., матери - Б.Л.И. о выселении из однокомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с.Чесма, ул. ****, д. **** кв. **** и их выселении из данного жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 17.03.2003, однако ответчики препятствуют ей в пользовании и проживании в жилом помещении, т.к. сдает квартиру в наем посторонним лицам, а деньги расходуют по своему усмотрению, просила прекратить их право пользования спорным жилым помещением.
Б.Л.И. иск не признала, предъявила к Т.Т. встречный иск, в котором указала, что является матерью Т.Т., зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: с.Чесма, ул. ****, д. **** кв. **** с апреля 2003 года, другого жилья не имеет, в связи с чем просит суд признать за ней право пожизненного пользования квартирой.
С. иск Т.Т. также не признала, предъявила встречный иск о незаконном снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры, указав, что не намеревалась дарить спорную квартиру своей внучке, при подписании договора дарения она была введена в заблуждение, просила возложить на Т.Т. обязанность поставить на регистрационный учет.
Суд постановил решение об удовлетворении требований Т.Т., в удовлетворении встречных требований Б.Л.И., С. отказал.
Не согласившись с решением суда, Б.Л.И. просит в своей жалобе его отменить, ссылаясь на то, что просила суд закрепить за ней право пользования жилым помещением на один год, однако ей было отказано. Другого жилья Б.Л.И. не имеет. Указывает, что ее дочь Т.Т. строит вместе с супругом жилой дом, в спорном доме не нуждается.
В апелляционной жалобе С. также просит решение суда отменить, поскольку при заключении договора дарения ее ввели в заблуждение. Иного жилья она не имеет.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Т.Т. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с.Чесма, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании договора дарения от 17 марта 2003 года, заключенного между С. и Т. (ранее Б.Л.И.)Т.А. (л.д. 9).
Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: с.Чесма, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 17 марта 2003 года (л.д. 28-30, 86-88).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.Л.И. с 28 апреля 2003 года, Т.Т. с 03 февраля 2003 года, Т.И.А. с 22 июня 2012 года (л.д. 84). Т.Т. в спорной квартире не проживает из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий, ключей от квартиры не имеет.
Б.Л.И. в спорной квартире не проживала, длительное время сдавала ее в наем иным лицам, проживала в квартире своей старшей дочери Я.С.Л., что подтверждается пояснениями самой Б.Л.И. (л.д. 25).
Ответчик С. состояла на регистрационном учете но спорному адресу с 23 сентября 1992 года по 05 февраля 2003 год, снялась с регистрационного учета до совершения сделки по дарению спорной квартиры (л.д. 78), в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает с 1995 г. у своей внучки Я.С.Л. в трехкомнатной квартире по адресу: с.Чесма, ул. ****, ****, где также проживает ответчица Б.Л.И. и осуществляет уход за своей матерью С.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованными судом апелляционной инстанции документами: ответами УФМС России по Челябинской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2006 года, копией материалов гражданского дела N 2-103/2006 г., делом правоустанавливающих документов УФРС, сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные Т.Т. требования, суд, руководствуясь положениями ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304, ч. 1 ст. 689, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, установив, что С. в 2003 г. распорядилась спорным жилым помещением по своему усмотрению по договору дарения в пользу своей внучки Т.Т., ответчики членами семьи истца не являются, совместно в спорной квартире не проживают, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением на определенных условиях не заключали, длительное время сдавали спорное жилье по договору коммерческого найма третьим лицам, препятствуют истице в проживании в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о выселении ответчиков в связи с прекращением у них права пользования жилым помещением и об отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением и регистрации С. в данной квартире.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л.И. о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой сроком на один год, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Поскольку ответчик Б.Л.И. совместно с истцом в спорной квартире не проживает, задолго до возникновения настоящего спора разрешила вопрос о раздельном проживании со своей дочерью Т.Т., стороны не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, они не общаются друг с другом, фактически семейные отношения между сторонами прекращены с 2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования у Б.Л.И., как-бывшего члена семьи собственника спорного жилого помещения прекращено, утрачено с указанного выше времени, а в дальнейшем, у Б.Л.И. фактически возникли правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, о прекращении которых истицей поставлен вопрос в настоящее время.
При таких обстоятельствах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно отказал Б.Л.И. в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ссылки Б.Л.И. в жалобе на отсутствие у Т.Т. нуждаемости в спорном жилом помещении, являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Установлено, что истица иного жилого помещения для проживания на праве пользования, собственности не имеет, временно проживает в квартире родителей своего супруга, ожидает рождение второго ребенка, из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий не может пользоваться спорной квартирой, собственником которой является.
Приложенная к апелляционной жалобе Б.Л.И. фотография недостроенного жилого дома без указания адреса не свидетельствует о принадлежности последнего на праве собственности истице.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности договора дарения, о введении ее в заблуждение при его заключении, являются несостоятельными, предметом настоящего спора не являлись.
Из материалов дела следует, что С. в своем заявлении о регистрации Т.Т. по месту жительства в спорной квартире указала причину- заключение договора дарения в пользу Т. (Б.) (л.д. 85).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Чесменского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2006 года исковые требования С. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
Правомерными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о необоснованном снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, о возложении такой обязанности на истицу.
Как указывалось выше, установлено, что в спорной квартире С. не проживает с 1995 г., что самой ответчицей не оспаривалось, подтверждается материалами гражданского дела N 2-103/2006 г. по иску С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, в том числе пояснениями С. в протоколе судебного заседания от 13.09.2006 г.
Фактически С. проживает у своей внучки Я.С.Л. в трехкомнатной квартире по адресу: с.Чесма, ул. ****, ****, где зарегистрирована по месту жительства с 2003 г., адрес своей регистрации и проживания ответчица указывала ранее при заключении договора дарения спорной квартиры в пользу Т.Т. от 17.03.2003 г., при обращении в регистрационную палату с заявлением о регистрации сделки, при заключении договора с "Челябэнергосбыт" от 3.01.2006 г., при рассмотрении гражданского дела N 2-103/2006 г. и данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах дела, утверждения ответчицы о том, что ее необоснованно без согласия сняли с регистрационного учета до совершения договора дарения из спорной квартиры являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от К) февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Л.И., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)