Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бин Страхование", подписанную его представителем Л.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 мая 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Р. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств,
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Л.Р. страховое возмещение в размере 10 421 000 руб., штраф в размере 5 210 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 15 711 500 (пятнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 июня 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 18 июля 2014 года.
В кассационной жалобе заявитель ООО "Бин Страхование" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01.09.2008 г. между Т. (продавец) и истцом Л.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 64,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 к. 2 кв. 13. Стоимость квартиры составила 17 500 000 руб.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности на квартиру истцу состоялся, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
04.09.2008 г. между истцом Л.Р. и ответчиком был заключен договор страхования спорной квартиры на случай ее утраты в результате прекращения права собственности.
Пунктом 2.1. договора страхования определено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой N 13 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 кор. 2 общей площадью 64,8 кв. м, принадлежащей страхователю на праве собственности согласно договору купли-продажи квартиры от 01.09.2008 г.
В силу п. 3.1 договора страховым случаем является риск потери (утраты) страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда. Как определено п. 3.2 договора страхования, событие признается страховым случаем и в том случае, если исковое заявление на прекращение права собственности было подано в суд в период действия договора страхования, а право собственности на застрахованное имущество будет прекращено по вступившему в законную силу решению суда по истечению срока договора страхования.
Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 17 150 000 руб.
Пунктом 5.2 договора страхования определено, что страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения права собственности, если они имели место в связи с совершением мнимой или притворной сделки, совершением сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), совершением сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. приобретенная истцом квартира истребована из его незаконного владения, право собственности истца прекращено, договор купли-продажи квартиры между Т., выступающим продавцом по договору с истцом, и первоначальным собственником квартиры И., признан судом недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону. Указанным решением суда установлено, что подпись И. в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом.
В связи с недействительностью договора, являвшегося основанием для перехода права собственности на спорную квартиру Т., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Т. и истцом также является недействительным.
В связи с прекращением права собственности истца на спорную квартиру, 25.11.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии, дополнительно представив документы, предусмотренные Правилами страхования, истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Письмом от 02.02.2011 г. ответчик отсрочил выплату страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела, связанного с мошенническими действиями при заключении договора купли-продажи.
Постановлением от 18.11.2009 г. следователя 1 отдела следственной части СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием, представившись первоначальным собственником квартиры И., без ведома последнего, используя подложные документы, заключило договор купли-продажи квартиры, в результате чего право собственности на квартиру перешло Т., а И. был причинен ущерб.
До настоящего времени уголовное дело на завершено, страховое возмещение истцу не выплачено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Р. исковых требований, поскольку установил, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращение права собственности истца на данную квартиру на основании судебного решения является страховым случаем и влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, размер которого был верно определен судом исходя из действительной стоимости спорной квартиры на основании результатов судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, установившей действительную рыночную стоимость квартиры в размере 10 421 000 руб.
При этом судом первой инстанции верно указано, что со стороны истца представлены достаточные и достоверные доказательства проявления им необходимой осмотрительности при заключении сделки купли-продажи квартиры; истец предпринял все зависящие от него меры для проверки законности осуществляемой сделки - получил и обозрел правоустанавливающие документы, заказал и получил выписку из ЕГРП, в которой собственником спорной квартиры был указан Т., проверил паспортные данные продавца, совпадавшие с паспортными данными в правоустанавливающих документах, осмотрел квартиру, получил сведения об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, обратился в юридическое агентство для проверки документов. Оснований полагать, что истец должен был предпринять какие-либо дополнительные меры для проверки законности сделки, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, сам страховщик, заключая договор страхования спорной квартиры на случай прекращения права собственности страхователя, мог и должен был осуществить соответствующую проверку при наличии у него сомнений в законности приобретения предмета страхования.
Утверждение представителя ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств со ссылкой на заключение юридической фирмы ООО "Билдхайс" от 21.08.2008 г., которое не было представлено истцом при первоначальном рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процессуальная обязанность по представлению доказательств возложена на стороны в силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ, довод о фальсификации документов представителем ответчика в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имели место недобросовестные, умышленные действия в отношении страховщика или предмета страхования, у суда не имелось.
Поскольку по условиям п. 3.1 договора страхования от 04.09.2008 г. страховым случаем является риск потери (утраты) страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем оно правомерно взыскано в пользу истца.
Установив, что требования истца в досудебном порядке ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Бин Страхование" с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/3-5941/14
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/3-5941/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бин Страхование", подписанную его представителем Л.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 мая 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Р. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Л.Р. страховое возмещение в размере 10 421 000 руб., штраф в размере 5 210 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 15 711 500 (пятнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 июня 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 18 июля 2014 года.
В кассационной жалобе заявитель ООО "Бин Страхование" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01.09.2008 г. между Т. (продавец) и истцом Л.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 64,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 к. 2 кв. 13. Стоимость квартиры составила 17 500 000 руб.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности на квартиру истцу состоялся, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
04.09.2008 г. между истцом Л.Р. и ответчиком был заключен договор страхования спорной квартиры на случай ее утраты в результате прекращения права собственности.
Пунктом 2.1. договора страхования определено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой N 13 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 кор. 2 общей площадью 64,8 кв. м, принадлежащей страхователю на праве собственности согласно договору купли-продажи квартиры от 01.09.2008 г.
В силу п. 3.1 договора страховым случаем является риск потери (утраты) страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда. Как определено п. 3.2 договора страхования, событие признается страховым случаем и в том случае, если исковое заявление на прекращение права собственности было подано в суд в период действия договора страхования, а право собственности на застрахованное имущество будет прекращено по вступившему в законную силу решению суда по истечению срока договора страхования.
Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 17 150 000 руб.
Пунктом 5.2 договора страхования определено, что страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения права собственности, если они имели место в связи с совершением мнимой или притворной сделки, совершением сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), совершением сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. приобретенная истцом квартира истребована из его незаконного владения, право собственности истца прекращено, договор купли-продажи квартиры между Т., выступающим продавцом по договору с истцом, и первоначальным собственником квартиры И., признан судом недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону. Указанным решением суда установлено, что подпись И. в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом.
В связи с недействительностью договора, являвшегося основанием для перехода права собственности на спорную квартиру Т., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Т. и истцом также является недействительным.
В связи с прекращением права собственности истца на спорную квартиру, 25.11.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии, дополнительно представив документы, предусмотренные Правилами страхования, истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Письмом от 02.02.2011 г. ответчик отсрочил выплату страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела, связанного с мошенническими действиями при заключении договора купли-продажи.
Постановлением от 18.11.2009 г. следователя 1 отдела следственной части СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием, представившись первоначальным собственником квартиры И., без ведома последнего, используя подложные документы, заключило договор купли-продажи квартиры, в результате чего право собственности на квартиру перешло Т., а И. был причинен ущерб.
До настоящего времени уголовное дело на завершено, страховое возмещение истцу не выплачено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Р. исковых требований, поскольку установил, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращение права собственности истца на данную квартиру на основании судебного решения является страховым случаем и влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, размер которого был верно определен судом исходя из действительной стоимости спорной квартиры на основании результатов судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, установившей действительную рыночную стоимость квартиры в размере 10 421 000 руб.
При этом судом первой инстанции верно указано, что со стороны истца представлены достаточные и достоверные доказательства проявления им необходимой осмотрительности при заключении сделки купли-продажи квартиры; истец предпринял все зависящие от него меры для проверки законности осуществляемой сделки - получил и обозрел правоустанавливающие документы, заказал и получил выписку из ЕГРП, в которой собственником спорной квартиры был указан Т., проверил паспортные данные продавца, совпадавшие с паспортными данными в правоустанавливающих документах, осмотрел квартиру, получил сведения об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, обратился в юридическое агентство для проверки документов. Оснований полагать, что истец должен был предпринять какие-либо дополнительные меры для проверки законности сделки, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, сам страховщик, заключая договор страхования спорной квартиры на случай прекращения права собственности страхователя, мог и должен был осуществить соответствующую проверку при наличии у него сомнений в законности приобретения предмета страхования.
Утверждение представителя ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств со ссылкой на заключение юридической фирмы ООО "Билдхайс" от 21.08.2008 г., которое не было представлено истцом при первоначальном рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процессуальная обязанность по представлению доказательств возложена на стороны в силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ, довод о фальсификации документов представителем ответчика в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имели место недобросовестные, умышленные действия в отношении страховщика или предмета страхования, у суда не имелось.
Поскольку по условиям п. 3.1 договора страхования от 04.09.2008 г. страховым случаем является риск потери (утраты) страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем оно правомерно взыскано в пользу истца.
Установив, что требования истца в досудебном порядке ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Бин Страхование" с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)