Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, имея намерение заключить возмездную сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Е. к С.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным соглашение от 25.07.2013 года, о признании права собственности на квартиру, аннулировании регистрационной записи,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Е., представителя Слепухиной П.А., представителя С.Д. - Печенкина В.И., К.Н.,
установила:
Истица Е. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней С.Д. о признании недействительным договор от <данные изъяты> г., зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты> г., об аннулировании этой регистрационной записи, о признании недействительным соглашения от 25.07.2013 г. в части исключения из договора дарения пункта 10 и о прекращении у истцы права пожизненного проживания и пользования квартирой, о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что истице на праве собственности принадлежали две квартиры:
- однокомнатная <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, которую истица продала <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб. С.Т.
- однокомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая была отчуждена по договору дарения от <данные изъяты> г. в пользу ответчицы.
Истца просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> по тем основаниям, что представитель ответчицы С.Т., ввела истицу в заблуждение. Истца заблуждалась относительно природы сделки, имея намерение заключить возмездную сделку. Представитель ответчицы С.Т. приходится родственницей истице и она смогла убедить истицу в необходимости улучшения жилищных условий для истицы, пообещав истице последующий уход и присмотр. Для достижения этих целей С.Т. предложила схему, по которой две однокомнатные квартиры истицы в старых домах менялись на двухкомнатную большей площадью в новостройке с качественным ремонтом. Договор мены заключить, по словам С.Т., было невозможно, так как на новую квартиру якобы не выдают еще документы о праве собственности. Таким образом, было предложено истице реализовать две принадлежащие ей квартиры и на вырученные средства приобрести для истицы другую квартиру, более благоустроенную в строящемся доме. Истица согласилась одну квартиру истица продала С.Т., а вторую подарила ответчице с правом пожизненного проживания в ней. В июле 2013 г. С.Т. убедила истицу, что для переезда в новую квартиру якобы приобретенную для истицы, необходимо сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Под влиянием заблуждения истица снялась с регистрационного учета 11.07.2013 г. Затем, С.Т. убедила истицу, что для скорейшего окончания ремонта и окончательной оплаты новой квартиры необходимы дополнительные денежные средства. Для этого нужно срочно продать <данные изъяты>, но квартиру не покупают, так как в договоре дарения прописано право пожизненного проживания истицы в этой квартире. <данные изъяты> г. истица, как изложено в иске, под влиянием заблуждения подписала Соглашение об исключении из договора дарения условия о своем пожизненного проживании в <данные изъяты>. Весной 2014 г. истица написала заявление в полицию и обратилась с исковым заявлением в Долгопрудненский городской суд.
Истица явилась в судебное заседание, просила иск предъявленный к С.Д. удовлетворить по тем основаниям, что представитель одаряемой ввела истицу в заблуждение и обманула истицу. В судебных заседаниях истица поясняла о том, что ответчица и ее мать С.Т. приходятся ей родственниками, она доверяла С.Т., но та ее обманула пообещав взамен дарения квартиры ее дочери улучшить ей, истице, жилищные условия, С.Т. обещала истице в собственность другую двухкомнатную квартиру в новом доме, с ремонтом. Также истица поясняла, что ей 76 лет, но она продолжает трудовую деятельность в <данные изъяты> работает в издательстве лифтером, поднимает на лифте грузы. У нее есть сын, проживающий отдельно от нее, ее муж умер 7 лет назад.
Представитель истицы по доверенности (л.д. 8) и ордеру адвокат Слепухина Т.А. просила иск удовлетворить, признать договор дарения и соглашение от 25.07.2013 г. недействительными. Пояснила, что истица заблуждалась, а представитель одаряемой С.Т. обманула истицу. Заблуждение и обман состояли в том, что истица рассчитывала получить взамен другое жилье, т.е. воля истицы при совершении дарения квартиры была направлена на заключение возмездной сделки - договора мены. Обман со стороны С.Т. состоит в том, что истца в настоящее время лишена жилья. Представитель также пояснила, что исковое требование о признании права собственности истицы на квартиру связано с исковым требованием о признании недействительными указанных сделок и просила о применении последствий недействительности сделок.
Ответчица С.Д., 27.09.2000 г. рождения (14 лет) (л.д. 60) в рассмотрении дела не принимала участия. Законный представитель ответчицы - ее мать С.Т. (л.д. 60) не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений поясняла в судебных заседаниях, что в начале 2012 г. истица сообщала ей о том, что собирается переехать жить на Украину к своим родственникам. В связи с предстоящим переездом она предложила С.Т. купить у нее однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Пятнадцатого марта 2012 г. сделка была совершена, в соответствии с договором купли-продажи квартиры С.Т. выплатила истице стоимость <данные изъяты> руб., о чем Е. выдала ей расписку в получении денег. Вторую однокомнатную спорную <данные изъяты> истица решила подарить несовершеннолетней дочери С.Т. - ответчице С.Д. с сохранением за собой права пожизненного проживания и пользования квартирой. <данные изъяты> г. истца совершила договор дарения спорной квартиры о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчице С.Д. Каких-либо обещаний истице об улучшении истице жилищных условий, как утверждается С.Т., она не делала. В мая - июне 2013 г. Е. сообщала ей о том, что для переезда на Украину ей нужны деньги и предложила продать спорную квартиру, которую подарила ответчице. С.Т. как законный представитель свой дочери, и идя навстречу родственнице, решила продать квартиру и передать ей деньги. Перед продажей квартиры истица в июле 2013 г. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. <данные изъяты> г. истица подписала соглашение о прекращении принадлежащего ей права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой.
<данные изъяты> г. спорная квартира была продана по договору купли-продажи гражданам К.Н. и К.А., сделка и переход права были зарегистрированы. Все деньги от продажи спорной квартиры были переданы истице, о чем истица собственноручно составила расписку <данные изъяты> г. о получении ею 3500000 руб. Представителем ответчицы заявлено о применении исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 29). Течение срока исковой давности началось <данные изъяты> г. когда истица совершила сделку дарения квартиры, срок исковой давности составляет 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Представителем ответчицы на основании ордера адвокатом Печенкиным В.И. поддержаны возвращения против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что из искового заявления и объяснений истицы не следует, что истца заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качества ее предмета. Истица понимала характер совершаемой ею сделки дарения и последствия совершаемой ею сделки, действовала по своей воле, без какого-либо принуждения, обмана или введения в заблуждение со стороны законного представителя одаряемой. Это подтверждается собственноручными подписями истицы на договоре дарения, на оспариваемом ею соглашении. Соглашение от <данные изъяты> г. об исключении из договора дарения пункта 10 и о прекращении у истицы права пожизненного проживания и пользования квартирой не являются самостоятельной сделкой по мнению представителя ответчицы, оно лишь изменяет правоотношения сторон по договору дарения, но не влияет на последствия договора дарения.
Третьи лица К.Н. и К.А. пояснила о том, что они приобрели по возмездной сделке спорную квартиру для проживания в ней. Истице было известно о том, что квартира выставлена на продажу, поэтому истица подписала соглашение о прекращении права пользования квартирой.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная пол влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
истица Е. на основании договора дарения произвела отчуждение права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 14).
Как следует из документов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, представленных по запросу суда из Управления Росреестра по МО истица лично обращалась с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру к С.Д. Из представленных документов также следует, что ответчица С.Д. в лице ее законного представителя С.Т. совершила сделку купли-продажи спорной квартиры, продав квартиру К.Н. и К.А., о чем был составлен и подписан договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру к К.Н., К.А. зарегистрированы (л.д. 46 - 58).
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> г. N 6-П, которым разъяснено, что " " права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.", правомерно исходил из того, что истицей избран неверный способ защиты права.
При этом суд правомерно указал на то, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истицу права на обращение в суд с виндикационным иском.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10642/15
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, имея намерение заключить возмездную сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10642/15
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Е. к С.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным соглашение от 25.07.2013 года, о признании права собственности на квартиру, аннулировании регистрационной записи,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Е., представителя Слепухиной П.А., представителя С.Д. - Печенкина В.И., К.Н.,
установила:
Истица Е. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней С.Д. о признании недействительным договор от <данные изъяты> г., зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты> г., об аннулировании этой регистрационной записи, о признании недействительным соглашения от 25.07.2013 г. в части исключения из договора дарения пункта 10 и о прекращении у истцы права пожизненного проживания и пользования квартирой, о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что истице на праве собственности принадлежали две квартиры:
- однокомнатная <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, которую истица продала <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб. С.Т.
- однокомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая была отчуждена по договору дарения от <данные изъяты> г. в пользу ответчицы.
Истца просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> по тем основаниям, что представитель ответчицы С.Т., ввела истицу в заблуждение. Истца заблуждалась относительно природы сделки, имея намерение заключить возмездную сделку. Представитель ответчицы С.Т. приходится родственницей истице и она смогла убедить истицу в необходимости улучшения жилищных условий для истицы, пообещав истице последующий уход и присмотр. Для достижения этих целей С.Т. предложила схему, по которой две однокомнатные квартиры истицы в старых домах менялись на двухкомнатную большей площадью в новостройке с качественным ремонтом. Договор мены заключить, по словам С.Т., было невозможно, так как на новую квартиру якобы не выдают еще документы о праве собственности. Таким образом, было предложено истице реализовать две принадлежащие ей квартиры и на вырученные средства приобрести для истицы другую квартиру, более благоустроенную в строящемся доме. Истица согласилась одну квартиру истица продала С.Т., а вторую подарила ответчице с правом пожизненного проживания в ней. В июле 2013 г. С.Т. убедила истицу, что для переезда в новую квартиру якобы приобретенную для истицы, необходимо сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Под влиянием заблуждения истица снялась с регистрационного учета 11.07.2013 г. Затем, С.Т. убедила истицу, что для скорейшего окончания ремонта и окончательной оплаты новой квартиры необходимы дополнительные денежные средства. Для этого нужно срочно продать <данные изъяты>, но квартиру не покупают, так как в договоре дарения прописано право пожизненного проживания истицы в этой квартире. <данные изъяты> г. истица, как изложено в иске, под влиянием заблуждения подписала Соглашение об исключении из договора дарения условия о своем пожизненного проживании в <данные изъяты>. Весной 2014 г. истица написала заявление в полицию и обратилась с исковым заявлением в Долгопрудненский городской суд.
Истица явилась в судебное заседание, просила иск предъявленный к С.Д. удовлетворить по тем основаниям, что представитель одаряемой ввела истицу в заблуждение и обманула истицу. В судебных заседаниях истица поясняла о том, что ответчица и ее мать С.Т. приходятся ей родственниками, она доверяла С.Т., но та ее обманула пообещав взамен дарения квартиры ее дочери улучшить ей, истице, жилищные условия, С.Т. обещала истице в собственность другую двухкомнатную квартиру в новом доме, с ремонтом. Также истица поясняла, что ей 76 лет, но она продолжает трудовую деятельность в <данные изъяты> работает в издательстве лифтером, поднимает на лифте грузы. У нее есть сын, проживающий отдельно от нее, ее муж умер 7 лет назад.
Представитель истицы по доверенности (л.д. 8) и ордеру адвокат Слепухина Т.А. просила иск удовлетворить, признать договор дарения и соглашение от 25.07.2013 г. недействительными. Пояснила, что истица заблуждалась, а представитель одаряемой С.Т. обманула истицу. Заблуждение и обман состояли в том, что истица рассчитывала получить взамен другое жилье, т.е. воля истицы при совершении дарения квартиры была направлена на заключение возмездной сделки - договора мены. Обман со стороны С.Т. состоит в том, что истца в настоящее время лишена жилья. Представитель также пояснила, что исковое требование о признании права собственности истицы на квартиру связано с исковым требованием о признании недействительными указанных сделок и просила о применении последствий недействительности сделок.
Ответчица С.Д., 27.09.2000 г. рождения (14 лет) (л.д. 60) в рассмотрении дела не принимала участия. Законный представитель ответчицы - ее мать С.Т. (л.д. 60) не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений поясняла в судебных заседаниях, что в начале 2012 г. истица сообщала ей о том, что собирается переехать жить на Украину к своим родственникам. В связи с предстоящим переездом она предложила С.Т. купить у нее однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Пятнадцатого марта 2012 г. сделка была совершена, в соответствии с договором купли-продажи квартиры С.Т. выплатила истице стоимость <данные изъяты> руб., о чем Е. выдала ей расписку в получении денег. Вторую однокомнатную спорную <данные изъяты> истица решила подарить несовершеннолетней дочери С.Т. - ответчице С.Д. с сохранением за собой права пожизненного проживания и пользования квартирой. <данные изъяты> г. истца совершила договор дарения спорной квартиры о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчице С.Д. Каких-либо обещаний истице об улучшении истице жилищных условий, как утверждается С.Т., она не делала. В мая - июне 2013 г. Е. сообщала ей о том, что для переезда на Украину ей нужны деньги и предложила продать спорную квартиру, которую подарила ответчице. С.Т. как законный представитель свой дочери, и идя навстречу родственнице, решила продать квартиру и передать ей деньги. Перед продажей квартиры истица в июле 2013 г. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. <данные изъяты> г. истица подписала соглашение о прекращении принадлежащего ей права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой.
<данные изъяты> г. спорная квартира была продана по договору купли-продажи гражданам К.Н. и К.А., сделка и переход права были зарегистрированы. Все деньги от продажи спорной квартиры были переданы истице, о чем истица собственноручно составила расписку <данные изъяты> г. о получении ею 3500000 руб. Представителем ответчицы заявлено о применении исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 29). Течение срока исковой давности началось <данные изъяты> г. когда истица совершила сделку дарения квартиры, срок исковой давности составляет 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Представителем ответчицы на основании ордера адвокатом Печенкиным В.И. поддержаны возвращения против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что из искового заявления и объяснений истицы не следует, что истца заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качества ее предмета. Истица понимала характер совершаемой ею сделки дарения и последствия совершаемой ею сделки, действовала по своей воле, без какого-либо принуждения, обмана или введения в заблуждение со стороны законного представителя одаряемой. Это подтверждается собственноручными подписями истицы на договоре дарения, на оспариваемом ею соглашении. Соглашение от <данные изъяты> г. об исключении из договора дарения пункта 10 и о прекращении у истицы права пожизненного проживания и пользования квартирой не являются самостоятельной сделкой по мнению представителя ответчицы, оно лишь изменяет правоотношения сторон по договору дарения, но не влияет на последствия договора дарения.
Третьи лица К.Н. и К.А. пояснила о том, что они приобрели по возмездной сделке спорную квартиру для проживания в ней. Истице было известно о том, что квартира выставлена на продажу, поэтому истица подписала соглашение о прекращении права пользования квартирой.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная пол влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
истица Е. на основании договора дарения произвела отчуждение права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 14).
Как следует из документов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, представленных по запросу суда из Управления Росреестра по МО истица лично обращалась с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру к С.Д. Из представленных документов также следует, что ответчица С.Д. в лице ее законного представителя С.Т. совершила сделку купли-продажи спорной квартиры, продав квартиру К.Н. и К.А., о чем был составлен и подписан договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру к К.Н., К.А. зарегистрированы (л.д. 46 - 58).
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> г. N 6-П, которым разъяснено, что " " права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.", правомерно исходил из того, что истицей избран неверный способ защиты права.
При этом суд правомерно указал на то, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истицу права на обращение в суд с виндикационным иском.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)