Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Торжок" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Е.С. к ООО "Торжок" о взыскании суммы по договору аренды.
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Е.С.
Истец Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Торжок" о взыскании суммы по договору аренды в размере 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2003 г. он являлся собственником пивбара общей площадью 150,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В 2010 г. здание пивбара сдавалось ООО "Торжок" по договору аренды. <данные изъяты> был заключен между ним и ООО "Торжок" аналогичный договор аренды. Согласно п. 4.3 и 4.5 указанного договора арендная плата составила 20000 руб. в месяц и должна была перечисляться арендатором по наличному и безналичному расчету на лицевой счет истца не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 7.6 договора аренды предусматривалась возможность его досрочного расторжения ввиду невыполнения сторонами условий договора. 27.01.2011 г. ответчиком ООО "Торжок" на расчетный счет Е.С. была перечислена арендная плата в размере 10000 руб. С указанного времени оплата по договору аренды N 1-А/11 от 01.01.2011 г. прекратилась.
Определением Ногинского городского суда от 20.12.2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому здание по вышеуказанному адресу было выделено в собственность его бывшей супруге Е.Е.
Представитель ООО "Торжок" исковые требования не признал.
Третьи лица Е.Е., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Торжок" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 219, 309, 310, 614 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 г. между Е.С. и ООО "Торжок" был заключен договор N 1-А/11 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель Е.С. передает, а арендатор ООО "Торжок" принимает во временное пользование здание пивбара, расположенное по адресу: <данные изъяты> на срок с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г. В соответствии с п. 4 указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи по наличному или безналичному расчету на карточку <данные изъяты> 0084, при этом арендная плата в размере 20000 руб. в месяц должна быть перечислена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Здание пивбара передано арендодателем Е.С. арендатору ООО "Торжок", о чем сторонами был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи.
Е.С. на дату заключения договора являлся собственником здания пивбара по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, согласно которой, здание пивбара находилось в собственности Е.С. с 21.01.2004 г. по 15.07.2011 г.
После <данные изъяты> собственником указанного нежилого помещения стала Е.Е., что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.
С учетом того, что Е.Е. являлся собственником спорного недвижимого имущества до момента прекращении регистрации его права, договор аренды не расторгался, ООО "Торжок" пользовалось данным недвижимым имуществом, у ответчика отсутствовали основания не производить арендную плату до <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Возражения ответчика, что определением Ногинского городского суда 20.12.2010 г. между Е.С. и Е.Е. было утверждено мировое соглашение, по которому здание пивбара, общественного питания, с кадастровым номером 50:16:14:52782:001, по адресу: <данные изъяты>, было выделено в собственность Е.Е., а право собственности Е.С. не указанное здание прекращено, правомерно не приняты за основу о прекращении договора аренды от 01.01.2011 г. между Е.С. и ООО "Торжок" на основании данного определения, т.к. право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, право у Е.С. с которой ООО "Торжок" также заключил соглашение <данные изъяты> года, возникло только <данные изъяты> года, после регистрации ее право собственности на данное строение.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торжок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***13177/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***13177/2013
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Торжок" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Е.С. к ООО "Торжок" о взыскании суммы по договору аренды.
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Е.С.
установила:
Истец Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Торжок" о взыскании суммы по договору аренды в размере 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2003 г. он являлся собственником пивбара общей площадью 150,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В 2010 г. здание пивбара сдавалось ООО "Торжок" по договору аренды. <данные изъяты> был заключен между ним и ООО "Торжок" аналогичный договор аренды. Согласно п. 4.3 и 4.5 указанного договора арендная плата составила 20000 руб. в месяц и должна была перечисляться арендатором по наличному и безналичному расчету на лицевой счет истца не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 7.6 договора аренды предусматривалась возможность его досрочного расторжения ввиду невыполнения сторонами условий договора. 27.01.2011 г. ответчиком ООО "Торжок" на расчетный счет Е.С. была перечислена арендная плата в размере 10000 руб. С указанного времени оплата по договору аренды N 1-А/11 от 01.01.2011 г. прекратилась.
Определением Ногинского городского суда от 20.12.2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому здание по вышеуказанному адресу было выделено в собственность его бывшей супруге Е.Е.
Представитель ООО "Торжок" исковые требования не признал.
Третьи лица Е.Е., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Торжок" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 219, 309, 310, 614 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 г. между Е.С. и ООО "Торжок" был заключен договор N 1-А/11 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель Е.С. передает, а арендатор ООО "Торжок" принимает во временное пользование здание пивбара, расположенное по адресу: <данные изъяты> на срок с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г. В соответствии с п. 4 указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи по наличному или безналичному расчету на карточку <данные изъяты> 0084, при этом арендная плата в размере 20000 руб. в месяц должна быть перечислена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Здание пивбара передано арендодателем Е.С. арендатору ООО "Торжок", о чем сторонами был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи.
Е.С. на дату заключения договора являлся собственником здания пивбара по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, согласно которой, здание пивбара находилось в собственности Е.С. с 21.01.2004 г. по 15.07.2011 г.
После <данные изъяты> собственником указанного нежилого помещения стала Е.Е., что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.
С учетом того, что Е.Е. являлся собственником спорного недвижимого имущества до момента прекращении регистрации его права, договор аренды не расторгался, ООО "Торжок" пользовалось данным недвижимым имуществом, у ответчика отсутствовали основания не производить арендную плату до <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Возражения ответчика, что определением Ногинского городского суда 20.12.2010 г. между Е.С. и Е.Е. было утверждено мировое соглашение, по которому здание пивбара, общественного питания, с кадастровым номером 50:16:14:52782:001, по адресу: <данные изъяты>, было выделено в собственность Е.Е., а право собственности Е.С. не указанное здание прекращено, правомерно не приняты за основу о прекращении договора аренды от 01.01.2011 г. между Е.С. и ООО "Торжок" на основании данного определения, т.к. право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, право у Е.С. с которой ООО "Торжок" также заключил соглашение <данные изъяты> года, возникло только <данные изъяты> года, после регистрации ее право собственности на данное строение.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торжок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)