Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.А. и представителя Г.Н. - адвоката Малых Н.Г.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.Н. к М., Ч.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Ч.А. в пользу Г.Н. денежные средства в сумме * руб., расходы на госпошлину в сумме * руб.
В удовлетворении иска Г.Н. к М., Ч.А. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.",
Г.Н. обратилась в суд с иском к М., Ч.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. Г.Н. и М. заключили договор купли-продажи квартиры *.
По условиям договора Г.Н. передала представителю М. - Ч.А. для последней * руб.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. указанный договор признан недействительным, при этом вопрос о возврате полученного по сделке решен не был.
В связи с изложенным, Г.Н. просила взыскать с М., Ч.А. стоимость квартиры * руб., расходы по коммунальным платежам, взносам в кооператив, налоговым платежам за период с * г. по * г. до момента заключения договора в сумме * руб., * руб. * коп. за оформление наследственных прав М., * руб. за проведение предпродажного косметического ремонта, сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. и расходы на госпошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.Н. - адвокат Малых Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции Ч.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - психиатрической клинической больницы им Н.А. Алексеева не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Тимирязевский г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ч.А. и представитель Г.Н. - адвокат Малых Н.Г. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Г.Н. - адвоката Малых Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * г. Г.Н. (покупатель) и М. (продавец) в лице Ч.А. заключили договор купли-продажи квартиры *.
По условиям договора Г.Н. передала представителю М. - Ч.А. * руб. до подписания договора (п. *).
Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан Ч.А. и Г.Н.
Сделка совершена Ч.А. на основании доверенности от * г., удостоверенной и.о. нотариуса г. Челябинска С.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. иск М. к Г.Н., Ч.А. удовлетворен.
Признаны недействительными доверенность, выданная М. на имя Ч.А. N * серия * от * г., договор купли-продажи квартиры *, * г., заключенный Ч.А. от имени М. и Г.Н., свидетельство о государственной регистрации права N * серии * от * г. на имя Г.Н. Признано право собственности на квартиру по адресу: * за М.
Решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации N * от * г. на указанную квартиру.
Как видно из карточки учета ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы, в указанной квартире зарегистрированы Г.Н., Ч.Т. и Г.С.
Согласно письма Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева от * г., от * г. М. находится на лечении в указанном учреждении с диагнозом "шизофрения приступообразно-прогредиентная с выраженными изменениями личности" длительность лечения последней определить не представляется возможным, в связи с неустойчивостью психического состояния присутствие в судебном заседании последней нецелесообразно.
В судебном заседании 27 июня 2012 г., 17 июля 2012 г. М. показала суду, что Ч.А. является ее двоюродным братом, что она желала продать квартиру и приобрести иную меньшей площади, денег за проданную квартиру не получала.
Как следует из ответа нотариуса г. Москвы Ю. от * г. представителем М. при оформлении наследственных прав являлся Г.П., нотариальные расходы составили * руб. * коп.
Согласно ответа ЗАО "Проектные инвестиции" от * г. на основании договора с Г.П. стоимость ремонта в указанной квартире составила * руб. за период работ с * по * г.
В заявлении представителя М. на основании ордера адвоката Филатова А.А. заявлено о применении судом срока исковой давности по данному делу.
По заключению экспертов ООО "Стройэкспертиза" на основании договора N * от * г. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире составляет * руб. * коп., в т.ч. НДС 18%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по коммунальным платежам, взносам в кооператив, налоговым платежам за период с * г. по * г. до момента заключения договора купли-продажи в сумме * руб. суд обоснованно исходил из того, что в квитанциях на оплату указана в качестве плательщика М. (П.), нахождение указанных квитанций у Г.Н., не подтверждает оплату указанных сумм Г.Н. Суммы * руб. * коп. за оформление наследственных прав М., * руб. за проведение предпродажного косметического ремонта оплачены иным лицом - Г.П., а не Г.Н., до заключения сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем суд правомерно не усмотрел установленных законом оснований для взыскания данных денежных средств в пользу Г.Н.
Доводы о неосновательном обогащении М. на сумму * руб. * коп. суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку последняя неосновательно не получала и не сберегала указанные денежные средства, расходы на ремонт квартиры в указанном объеме были произведены по инициативе исключительно Г.Н. и членов ее семьи, которая пользовалась этой квартирой, зарегистрирована в ней сама и зарегистрировала в ней членов своей семьи. При этом М. в квартире не зарегистрирована, не проживает, постоянно находится на лечении в психиатрических больницах. По этой же причине судебная коллегия полагает правильным отказ суда во взыскании расходов на предпродажный ремонт квартиры в размере * рублей, проведенной по инициативе Г.Н., которым сама Г.Н. и пользовалась.
При этом суд отклонил доводы уточненного искового заявления Г.Н. о том, что приведенные выше расходы были согласованы до заключения сделки купли-продажи квартиры и явились основанием для корректировки цены квартиры, как несостоятельные, поскольку они опровергаются положениями приведенного выше договора купли-продажи квартиры от * г., который не содержит указанных оговорок (п. 3).
В то же время суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил представитель М., поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от * г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом с приведенными выше требованиями не пропущен (иск подан в суд 29 февраля 2012 г.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Н. - адвоката Малых Н.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Г.Н. с Ч.А. * рублей, уплаченных последней по договору купли-продажи квартиры, по следующим основаниям.
Взыскивая в пользу Г.Н. указанные денежные средства, суд исходил из положений ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки с учетом того, что Г.Н. оплатила стоимость приобретенной ею квартиры в размере * рублей, при этом суд пришел к выводу о том, что Ч.А., участвовавший в совершении сделки как представитель М., получил эти деньги, доказательств же передачи денег М. суду представлено не было.
Однако указанные выводы суда не основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из текста договора купли-продажи от * г., признанного решение суда от 09.11.2011 г. недействительным, а именно из пункта *, следует, что квартира оценивается сторонами в сумму * рублей, каковую Продавец получил, покупатели уплатили до подписания настоящего договора. Продавцом квартиры по данному договору являлась М., страдающая психическим заболевание, покупателем - Г.Н. Ч.А. подписывал данный договор от имени М. на основании доверенности от * г., также признанной указанным выше решением суда недействительной по причине того, что М. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор от * г. не содержит указания на то, что деньги за квартиру были получены представителем М. по доверенности - Ч.А., доверенность от * г. не содержит такого полномочия представителя М. - Ч.А. как получение денег от продажи квартиры, принадлежащей М.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что деньги были переданы наличными Ч.А. в день подписания договора, при этом ни истец, ни ее представитель, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не смогли представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи денег Ч.А., а именно расписку в получении Ч.А. денег за квартиру М.
Учитывая, что никаких достоверных доказательств, за исключением объяснений представителя истца, о том, что деньги за квартиру в размере * рублей были получены Ч.А., суду не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания этих денег с Ч.А.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денег за квартиру с М., поскольку договор купли-продажи она не подписывала, в сделке не участвовала, сделка была совершена от ее имени ее двоюродным братом Ч.А. на основании доверенности, доверенность и договор купли-продажи были признаны судом недействительными по основанию неспособности М. понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, недействительным является и пункт договора о передаче денег продавцу до подписания договора, представитель истца подтвердила в заседании судебной коллегии, что деньги М. непосредственно за квартиру истец не передавала.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Ч.А. в пользу Г.Н. * рублей отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Ч.А. и М. о взыскании денежных средств в размере * рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от * г.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. к Ч.А. и М., нет основания и для взыскания в ее пользу расходов по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ч.А. в пользу Г.Н., расходов на оплату госпошлины в размере * рублей также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в части взыскания с Ч.А. в пользу Г.Н. * рублей и расходов на оплату госпошлины в размере * рублей отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Ч.А. и М. о взыскании денежных средств в размере * рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от * г.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н. - адвоката Малых Н.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37188
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37188
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.А. и представителя Г.Н. - адвоката Малых Н.Г.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.Н. к М., Ч.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Ч.А. в пользу Г.Н. денежные средства в сумме * руб., расходы на госпошлину в сумме * руб.
В удовлетворении иска Г.Н. к М., Ч.А. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.",
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к М., Ч.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. Г.Н. и М. заключили договор купли-продажи квартиры *.
По условиям договора Г.Н. передала представителю М. - Ч.А. для последней * руб.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. указанный договор признан недействительным, при этом вопрос о возврате полученного по сделке решен не был.
В связи с изложенным, Г.Н. просила взыскать с М., Ч.А. стоимость квартиры * руб., расходы по коммунальным платежам, взносам в кооператив, налоговым платежам за период с * г. по * г. до момента заключения договора в сумме * руб., * руб. * коп. за оформление наследственных прав М., * руб. за проведение предпродажного косметического ремонта, сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. и расходы на госпошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.Н. - адвокат Малых Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции Ч.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - психиатрической клинической больницы им Н.А. Алексеева не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Тимирязевский г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ч.А. и представитель Г.Н. - адвокат Малых Н.Г. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Г.Н. - адвоката Малых Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * г. Г.Н. (покупатель) и М. (продавец) в лице Ч.А. заключили договор купли-продажи квартиры *.
По условиям договора Г.Н. передала представителю М. - Ч.А. * руб. до подписания договора (п. *).
Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан Ч.А. и Г.Н.
Сделка совершена Ч.А. на основании доверенности от * г., удостоверенной и.о. нотариуса г. Челябинска С.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. иск М. к Г.Н., Ч.А. удовлетворен.
Признаны недействительными доверенность, выданная М. на имя Ч.А. N * серия * от * г., договор купли-продажи квартиры *, * г., заключенный Ч.А. от имени М. и Г.Н., свидетельство о государственной регистрации права N * серии * от * г. на имя Г.Н. Признано право собственности на квартиру по адресу: * за М.
Решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации N * от * г. на указанную квартиру.
Как видно из карточки учета ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы, в указанной квартире зарегистрированы Г.Н., Ч.Т. и Г.С.
Согласно письма Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева от * г., от * г. М. находится на лечении в указанном учреждении с диагнозом "шизофрения приступообразно-прогредиентная с выраженными изменениями личности" длительность лечения последней определить не представляется возможным, в связи с неустойчивостью психического состояния присутствие в судебном заседании последней нецелесообразно.
В судебном заседании 27 июня 2012 г., 17 июля 2012 г. М. показала суду, что Ч.А. является ее двоюродным братом, что она желала продать квартиру и приобрести иную меньшей площади, денег за проданную квартиру не получала.
Как следует из ответа нотариуса г. Москвы Ю. от * г. представителем М. при оформлении наследственных прав являлся Г.П., нотариальные расходы составили * руб. * коп.
Согласно ответа ЗАО "Проектные инвестиции" от * г. на основании договора с Г.П. стоимость ремонта в указанной квартире составила * руб. за период работ с * по * г.
В заявлении представителя М. на основании ордера адвоката Филатова А.А. заявлено о применении судом срока исковой давности по данному делу.
По заключению экспертов ООО "Стройэкспертиза" на основании договора N * от * г. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире составляет * руб. * коп., в т.ч. НДС 18%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по коммунальным платежам, взносам в кооператив, налоговым платежам за период с * г. по * г. до момента заключения договора купли-продажи в сумме * руб. суд обоснованно исходил из того, что в квитанциях на оплату указана в качестве плательщика М. (П.), нахождение указанных квитанций у Г.Н., не подтверждает оплату указанных сумм Г.Н. Суммы * руб. * коп. за оформление наследственных прав М., * руб. за проведение предпродажного косметического ремонта оплачены иным лицом - Г.П., а не Г.Н., до заключения сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем суд правомерно не усмотрел установленных законом оснований для взыскания данных денежных средств в пользу Г.Н.
Доводы о неосновательном обогащении М. на сумму * руб. * коп. суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку последняя неосновательно не получала и не сберегала указанные денежные средства, расходы на ремонт квартиры в указанном объеме были произведены по инициативе исключительно Г.Н. и членов ее семьи, которая пользовалась этой квартирой, зарегистрирована в ней сама и зарегистрировала в ней членов своей семьи. При этом М. в квартире не зарегистрирована, не проживает, постоянно находится на лечении в психиатрических больницах. По этой же причине судебная коллегия полагает правильным отказ суда во взыскании расходов на предпродажный ремонт квартиры в размере * рублей, проведенной по инициативе Г.Н., которым сама Г.Н. и пользовалась.
При этом суд отклонил доводы уточненного искового заявления Г.Н. о том, что приведенные выше расходы были согласованы до заключения сделки купли-продажи квартиры и явились основанием для корректировки цены квартиры, как несостоятельные, поскольку они опровергаются положениями приведенного выше договора купли-продажи квартиры от * г., который не содержит указанных оговорок (п. 3).
В то же время суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил представитель М., поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от * г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом с приведенными выше требованиями не пропущен (иск подан в суд 29 февраля 2012 г.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Н. - адвоката Малых Н.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Г.Н. с Ч.А. * рублей, уплаченных последней по договору купли-продажи квартиры, по следующим основаниям.
Взыскивая в пользу Г.Н. указанные денежные средства, суд исходил из положений ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки с учетом того, что Г.Н. оплатила стоимость приобретенной ею квартиры в размере * рублей, при этом суд пришел к выводу о том, что Ч.А., участвовавший в совершении сделки как представитель М., получил эти деньги, доказательств же передачи денег М. суду представлено не было.
Однако указанные выводы суда не основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из текста договора купли-продажи от * г., признанного решение суда от 09.11.2011 г. недействительным, а именно из пункта *, следует, что квартира оценивается сторонами в сумму * рублей, каковую Продавец получил, покупатели уплатили до подписания настоящего договора. Продавцом квартиры по данному договору являлась М., страдающая психическим заболевание, покупателем - Г.Н. Ч.А. подписывал данный договор от имени М. на основании доверенности от * г., также признанной указанным выше решением суда недействительной по причине того, что М. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор от * г. не содержит указания на то, что деньги за квартиру были получены представителем М. по доверенности - Ч.А., доверенность от * г. не содержит такого полномочия представителя М. - Ч.А. как получение денег от продажи квартиры, принадлежащей М.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что деньги были переданы наличными Ч.А. в день подписания договора, при этом ни истец, ни ее представитель, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не смогли представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи денег Ч.А., а именно расписку в получении Ч.А. денег за квартиру М.
Учитывая, что никаких достоверных доказательств, за исключением объяснений представителя истца, о том, что деньги за квартиру в размере * рублей были получены Ч.А., суду не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания этих денег с Ч.А.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денег за квартиру с М., поскольку договор купли-продажи она не подписывала, в сделке не участвовала, сделка была совершена от ее имени ее двоюродным братом Ч.А. на основании доверенности, доверенность и договор купли-продажи были признаны судом недействительными по основанию неспособности М. понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, недействительным является и пункт договора о передаче денег продавцу до подписания договора, представитель истца подтвердила в заседании судебной коллегии, что деньги М. непосредственно за квартиру истец не передавала.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Ч.А. в пользу Г.Н. * рублей отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Ч.А. и М. о взыскании денежных средств в размере * рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от * г.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. к Ч.А. и М., нет основания и для взыскания в ее пользу расходов по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ч.А. в пользу Г.Н., расходов на оплату госпошлины в размере * рублей также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в части взыскания с Ч.А. в пользу Г.Н. * рублей и расходов на оплату госпошлины в размере * рублей отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Ч.А. и М. о взыскании денежных средств в размере * рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от * г.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н. - адвоката Малых Н.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)