Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бармина С.В. представитель по доверенности от 07.03.2008 N 3481;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"
на решение от 12.08.2008 года
по делу N А73-5261/2008-72
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"
третье лицо Чернореченская КЭЧ
о взыскании 877 487,97 рублей
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 8362 в сумме 877 487,97 рублей.
Данная сумма состоит из основной задолженности по арендной плате в сумме 468 180,71 рублей, образовавшейся за период с 01.12.2005 года по 29.02.2008 года и договорной неустойки в сумме 409 307,26 рублей (период с 10.07.2005 года по 29.02.2008 года).
Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 года с ООО "Агросервис" в пользу ТУ ФАУФИ в доход федерального бюджета взыскано 668 180,71 рублей. Из них 468 180,71 рубль задолженность по арендной плате и пени в сумме 200 000,00 рублей (в отношении неустойки судом были применены нормы статьи 333 ГК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель указал, что суд неправомерно применил ст. 621 ГК РФ, посчитав договор аренды продленным на неопределенный срок. При этом истец не представил подтверждения владения ответчиком арендуемыми помещениями за пределами срока действия договора.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно представленных в материалах дела выписок из реестра федерального имущества от 01.04.2003 и 05.08.2008 года, за Чернореченской КЭЧ на праве оперативного управления учтены и закреплены помещения овощехранилища и столовой, расположенных по адресу Хабаровский район, с. Галкино, в/г 66.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 реестр федеральной собственности является документом, подтверждающим право федеральной собственности.
Указанные помещения (овощехранилище и столовая) на основании договора аренды N 8362 от 30.06.2005 года, заключенного между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (Арендодатель), Чернореченской КЭЧ (Владелец) и ООО "Агросервис" (Арендатор), были предоставлены ответчику.
Передаточным актом от 02.02.2005 года, арендованное имущество было передано ООО "Агросервис".
Срок действия договора установлен с 02.02.2005 года по 31.12.2005 года.
По истечении срока действия договора аренды, ООО "Агросервис", с согласия арендодателя продолжало пользоваться помещениями.
В соответствии с условиями договора, оплата аренды производится каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца без учета НДС. Сумму НДС Арендатор самостоятельно перечисляется в доход бюджета в установленном порядке отдельным поручением (п. 3.1.2).
Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, согласно расчетам представленным в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 3.4. установлено, что размер арендной платы (приложение N 2) может быть пересмотрен Арендодателем или Владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности Арендатора, и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами РФ и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления Сторонами.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Агросервис" по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По истечении срока действия договор N 8362 от 30.06.2005 года, заключенный между сторонами, в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 309, 614 ГК РФ арендная плата за пользование помещениями в период с 01.12.2005 года по 29.02.2008 года подлежит уплате в размере 468 180,71 рублей.
Поскольку судом установлена просрочка внесения арендных платежей, то требование о взыскании пеней предусмотренных п. 4.5 договора и ст. 330 ГК за период с 10.07.2005 года по 29.02.2008 года в размере 409 307,26 рублей, является также правомерным.
При этом, суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушений обязательства и сумме основного долга в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее до 200 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 621 ГК РФ, хотя истец не представил суду подтверждения владения ответчиком арендуемыми помещениями за пределами срока действия договора, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено (отсутствуют соглашение сторон о расторжении договора аренды, а также акт, подтверждающий возврат переданного имущества).
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2008 года по делу N А73-5261/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 N 06АП-А73/2008-1/3431 ПО ДЕЛУ N А73-5261/2008-72
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/3431
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бармина С.В. представитель по доверенности от 07.03.2008 N 3481;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"
на решение от 12.08.2008 года
по делу N А73-5261/2008-72
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"
третье лицо Чернореченская КЭЧ
о взыскании 877 487,97 рублей
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 8362 в сумме 877 487,97 рублей.
Данная сумма состоит из основной задолженности по арендной плате в сумме 468 180,71 рублей, образовавшейся за период с 01.12.2005 года по 29.02.2008 года и договорной неустойки в сумме 409 307,26 рублей (период с 10.07.2005 года по 29.02.2008 года).
Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 года с ООО "Агросервис" в пользу ТУ ФАУФИ в доход федерального бюджета взыскано 668 180,71 рублей. Из них 468 180,71 рубль задолженность по арендной плате и пени в сумме 200 000,00 рублей (в отношении неустойки судом были применены нормы статьи 333 ГК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель указал, что суд неправомерно применил ст. 621 ГК РФ, посчитав договор аренды продленным на неопределенный срок. При этом истец не представил подтверждения владения ответчиком арендуемыми помещениями за пределами срока действия договора.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно представленных в материалах дела выписок из реестра федерального имущества от 01.04.2003 и 05.08.2008 года, за Чернореченской КЭЧ на праве оперативного управления учтены и закреплены помещения овощехранилища и столовой, расположенных по адресу Хабаровский район, с. Галкино, в/г 66.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 реестр федеральной собственности является документом, подтверждающим право федеральной собственности.
Указанные помещения (овощехранилище и столовая) на основании договора аренды N 8362 от 30.06.2005 года, заключенного между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (Арендодатель), Чернореченской КЭЧ (Владелец) и ООО "Агросервис" (Арендатор), были предоставлены ответчику.
Передаточным актом от 02.02.2005 года, арендованное имущество было передано ООО "Агросервис".
Срок действия договора установлен с 02.02.2005 года по 31.12.2005 года.
По истечении срока действия договора аренды, ООО "Агросервис", с согласия арендодателя продолжало пользоваться помещениями.
В соответствии с условиями договора, оплата аренды производится каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца без учета НДС. Сумму НДС Арендатор самостоятельно перечисляется в доход бюджета в установленном порядке отдельным поручением (п. 3.1.2).
Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, согласно расчетам представленным в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 3.4. установлено, что размер арендной платы (приложение N 2) может быть пересмотрен Арендодателем или Владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности Арендатора, и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами РФ и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления Сторонами.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Агросервис" по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По истечении срока действия договор N 8362 от 30.06.2005 года, заключенный между сторонами, в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 309, 614 ГК РФ арендная плата за пользование помещениями в период с 01.12.2005 года по 29.02.2008 года подлежит уплате в размере 468 180,71 рублей.
Поскольку судом установлена просрочка внесения арендных платежей, то требование о взыскании пеней предусмотренных п. 4.5 договора и ст. 330 ГК за период с 10.07.2005 года по 29.02.2008 года в размере 409 307,26 рублей, является также правомерным.
При этом, суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушений обязательства и сумме основного долга в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее до 200 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 621 ГК РФ, хотя истец не представил суду подтверждения владения ответчиком арендуемыми помещениями за пределами срока действия договора, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено (отсутствуют соглашение сторон о расторжении договора аренды, а также акт, подтверждающий возврат переданного имущества).
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2008 года по делу N А73-5261/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)