Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СУ-155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г.,
принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-109870/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройбыт-ТВ"
к закрытому акционерному обществу "СУ-155"
о взыскании долга по договорам аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Суворов И.Е. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройбыт-ТВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в размере 3 815 584 руб. 23 коп. по договору аренды N 11/2012 от 01 апреля 2012 года, договору аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 115-08/12 от 30 августа 2012 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, ссылаясь на статьи 8, 12, 307 - 309, 310, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 815 584 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 42 077 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 115-08/12 от 30 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временной владение и пользование имущество - мобильные санитарно-бытовые помещения в количестве, согласованном сторонами в письменной заявке, в которой указываются срок аренды, адрес размещения МСБП, схема проезда на объект, а арендатор обязуется принять, оплатить и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное имущество в надлежащем состоянии.
Согласно пункту 6.1. договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года. Договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не изъявит своего желания расторгнуть договор, письменно уведомив об этом до окончания срока действия настоящего договора.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.
Согласно п. 3.1. договора аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 115-08/12 от 30 августа 2012 года арендная плата за одно МСБП составляет 5000 руб. за один календарный месяц с учетом НДС 18% за единицу МСБП и оплачивается на основании счетов арендодателя.
Согласно пункту 3.2. договора арендатор вносит арендную плату следующим образом: за первый и последний месяц аренды из расчета 5000 руб. за единицу МСБП в месяц с учетом НДС 18% в виде авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора за каждый последующий месяц арендные платежи вносятся ежемесячно (начиная со второго месяца аренды) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленных счетов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в сумме 3 815 584 руб. 23 коп.
Поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по договору аренды не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме по договору аренды в суд не представил в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате представленного истцом имущества и обоснованно взыскал в принудительном порядке с ответчика сумму долга в сумме 3 815 584 руб. 23 коп.
В связи с тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-109870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-155" (ОГРН 1027739218154 ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-109870/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-109870/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СУ-155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г.,
принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-109870/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройбыт-ТВ"
к закрытому акционерному обществу "СУ-155"
о взыскании долга по договорам аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Суворов И.Е. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройбыт-ТВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в размере 3 815 584 руб. 23 коп. по договору аренды N 11/2012 от 01 апреля 2012 года, договору аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 115-08/12 от 30 августа 2012 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, ссылаясь на статьи 8, 12, 307 - 309, 310, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 815 584 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 42 077 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 115-08/12 от 30 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временной владение и пользование имущество - мобильные санитарно-бытовые помещения в количестве, согласованном сторонами в письменной заявке, в которой указываются срок аренды, адрес размещения МСБП, схема проезда на объект, а арендатор обязуется принять, оплатить и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное имущество в надлежащем состоянии.
Согласно пункту 6.1. договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года. Договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не изъявит своего желания расторгнуть договор, письменно уведомив об этом до окончания срока действия настоящего договора.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.
Согласно п. 3.1. договора аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 115-08/12 от 30 августа 2012 года арендная плата за одно МСБП составляет 5000 руб. за один календарный месяц с учетом НДС 18% за единицу МСБП и оплачивается на основании счетов арендодателя.
Согласно пункту 3.2. договора арендатор вносит арендную плату следующим образом: за первый и последний месяц аренды из расчета 5000 руб. за единицу МСБП в месяц с учетом НДС 18% в виде авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора за каждый последующий месяц арендные платежи вносятся ежемесячно (начиная со второго месяца аренды) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленных счетов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в сумме 3 815 584 руб. 23 коп.
Поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по договору аренды не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме по договору аренды в суд не представил в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате представленного истцом имущества и обоснованно взыскал в принудительном порядке с ответчика сумму долга в сумме 3 815 584 руб. 23 коп.
В связи с тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-109870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-155" (ОГРН 1027739218154 ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)