Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, брак между ними прекращен, истец был вынужден уйти из квартиры, он попытался вернуть в квартиру, но место для проживания ему не предоставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя П.П. Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
Вселить П.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: г........ ул........., д....... корп........ кв......, обязав П.Н., П.П., П.С. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.П., П.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ........ ул.......... д...... кор..... кв......, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он и ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по указанному адресу, брак с ответчиком П.Н. прекращен, в результате конфликтных отношений, возникших в связи с прекращением семейных отношений, он был вынужден уйти из квартиры. В 2009 г. он попытался вернуть в квартиру, но место для проживания ему не предоставили, т.к. все комнаты были заняты ответчиками. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. было отказано в иске П.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и данным решением установлено, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер в результате препятствий, чинимых ответчиками. После вынесения решения 18 мая 2013 г. он вновь попытался вселится в квартиру, но его не пустили.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ........ ул........... д...... кор........ кв......, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что не проживает в квартире с 2008 года. После вынесения решения он обращался к ответчикам, но ключи от квартиры ему не предоставляют и жить в квартире не дают.
Ответчик П.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не против вселения истца, но он попыток вселиться не предпринимал.
Ответчик П.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.П. - Е. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно данным почтового идентификатора, П.Н., П.П. и П.С. о слушании апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были уведомлены 01.12.2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. установлено, что П.Н. и П.О. состояли в браке с 28 марта 1998 года.
01 июня 1998 г. истцу на основании решения КМЖ от 13 мая 1998 г. N 3507 был выдан ордер на семью из четырех человек: она, супруг П.Н., сын П.П. и сын П.С. на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: ........ ул........... д...... кор..... кв......, на основании которого указанные лица были зарегистрированы в квартире 18 июня 1998 г.
14 октября 2008 г. брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 01 октября 2008 года.
Данным решением установлено, что П.Н. с 2008 г. в квартире не проживает, чего он не отрицал и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении иска П.Н. к П.О. о признании утратившим право на жилую площадь, прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета было отказано, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер и что П.Н. отказался от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, в том числе в мае 2013 года обращался с заявлением в ОМВД России по району Новокосино, однако, ответчики ключи от квартиры ему не передают и в квартиру не пускают.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований П.Н. к П.О., П.П., П.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истцу не чинятся препятствия в проживании, указав, что истец ключей от квартиры не имеет, соответственно лишен возможности самостоятельно попасть в квартиру, которой он имеет право пользоваться наравне с ответчиками, в мае 2013 г. он обращался по вопросу препятствий в проживании в ОМВД по району Новокосино.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.П. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40403/14
Требование: О вселении в квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, брак между ними прекращен, истец был вынужден уйти из квартиры, он попытался вернуть в квартиру, но место для проживания ему не предоставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40403/14
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя П.П. Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
Вселить П.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: г........ ул........., д....... корп........ кв......, обязав П.Н., П.П., П.С. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.П., П.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ........ ул.......... д...... кор..... кв......, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он и ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по указанному адресу, брак с ответчиком П.Н. прекращен, в результате конфликтных отношений, возникших в связи с прекращением семейных отношений, он был вынужден уйти из квартиры. В 2009 г. он попытался вернуть в квартиру, но место для проживания ему не предоставили, т.к. все комнаты были заняты ответчиками. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. было отказано в иске П.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и данным решением установлено, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер в результате препятствий, чинимых ответчиками. После вынесения решения 18 мая 2013 г. он вновь попытался вселится в квартиру, но его не пустили.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ........ ул........... д...... кор........ кв......, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что не проживает в квартире с 2008 года. После вынесения решения он обращался к ответчикам, но ключи от квартиры ему не предоставляют и жить в квартире не дают.
Ответчик П.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не против вселения истца, но он попыток вселиться не предпринимал.
Ответчик П.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.П. - Е. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно данным почтового идентификатора, П.Н., П.П. и П.С. о слушании апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были уведомлены 01.12.2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. установлено, что П.Н. и П.О. состояли в браке с 28 марта 1998 года.
01 июня 1998 г. истцу на основании решения КМЖ от 13 мая 1998 г. N 3507 был выдан ордер на семью из четырех человек: она, супруг П.Н., сын П.П. и сын П.С. на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: ........ ул........... д...... кор..... кв......, на основании которого указанные лица были зарегистрированы в квартире 18 июня 1998 г.
14 октября 2008 г. брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 01 октября 2008 года.
Данным решением установлено, что П.Н. с 2008 г. в квартире не проживает, чего он не отрицал и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении иска П.Н. к П.О. о признании утратившим право на жилую площадь, прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета было отказано, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер и что П.Н. отказался от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, в том числе в мае 2013 года обращался с заявлением в ОМВД России по району Новокосино, однако, ответчики ключи от квартиры ему не передают и в квартиру не пускают.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований П.Н. к П.О., П.П., П.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истцу не чинятся препятствия в проживании, указав, что истец ключей от квартиры не имеет, соответственно лишен возможности самостоятельно попасть в квартиру, которой он имеет право пользоваться наравне с ответчиками, в мае 2013 г. он обращался по вопросу препятствий в проживании в ОМВД по району Новокосино.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.П. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)