Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н. Данковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. о признании Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>, отказать.
Договор социального найма жилого помещения от 23.10.2007 года, заключенный между М.И. и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми признать недействительным.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 29.12.2007 года заключенный между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и М.И. в отношении квартиры по <...>.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> заключенный между М.И. и П.Н. от 29.01.2008 г.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> заключенный между П.Н. и П.В. от 28.03.2008 года.
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказать.
Признать право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> за Ш.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя ОАО "Страховая группа МСК", П.В., поддержавших доводы жалобы; Б. - представителя Ш., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.И., Администрации Мотовилихинского района г. Перми, МБУ "Жилищная служба г. Перми", П.Н., П.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между М.И. и МУ "Жилищная служба" от 23.10.2007 года; признании недействительным договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность М.И. от 27.12.2007 года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли продажи квартиры от 29.01.2008 года, заключенного между П.Н. и М.И.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли продажи от 28.03.2008 г., заключенного между П.Н. и П.В.; применении последствий недействительности сделки; признании права пользования жилым помещением-квартирой по адресу <...>. Свои требования обосновал тем, что до осуждения в октябре 2000 года он постоянно проживал в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми на законных основаниях, из квартиры не выселялся, имел право пользования данной квартирой. 04.10.2000 г. был признан виновным в совершении преступления и осужден на 15 лет 6 месяцев лишения свободы. 21.09.2012 г. освобожден из мест лишения свободы. Вернувшись в свою квартиру, где проживал до осуждениями обнаружил, что по указанному адресу проживают посторонние люди. В дальнейшем ему стало известно, что его брат М.И. 29.12.2007 /\\ приватизировал указанную квартиру; 29.01.2008 г. заключил договор купли-продажи с П.Н., которая 28.03.2008 г. заключила договор купли продажи с П.В. Истец считает, что заключенные М.И. договор приватизации и договор купли-продажи квартиры, а также, договор купли-продажи, заключенный П.Н. и П.В. нарушают его права, так как лишают его права пользования квартирой.
М.И. предъявил встречный иск о признании Ш. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: <...>, поскольку Ш. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, его регистрация носила формальный характер. Ш. был зарегистрирован в квартире 26.10.1999 года, после освобождения из мест лишения свободы, чтобы он смог встать на учет как условно-досрочно освободившейся и на момент регистрации он в квартире не проживал и в квартиру не вселялся, всегда проживал в квартире по <...>
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", указывая, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что Ш. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 26.06.2001 г., после этого в квартире зарегистрирован не был, доказательств проживания в квартире не представил, членом семьи М.И. не являлся. В связи с чем, необходимость получения его согласия на заключение договора социального найма от 23.10.2007 г. и договора приватизации от 29.12.2007 г. не подтверждена. Доводы истца о необходимости его согласия на сделки с жилым помещением, по мнению заявителя жалобы, несостоятельны.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 53, 54, 60 ЖК РСФСР, ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, в квартире 29 дома 22 по ул. Студенческой г. Перми были зарегистрированы: Ш., /дата рождения/, в период с 26.10.1999 года по 26.06.2001 года, с регистрационного учета снят в связи с осуждением по приговору суда от 04.10.2000 г. к 15 годам 6 мес. лишения свободы; М.В.Н., /дата рождения/, в период с 06.03.1981 года по 27.06.2000 г., с регистрационного учета снят в связи со смертью; М.Н., /дата рождения/, в период с 13.09.1982 года по 16.10.2007 года, М.О., /дата рождения/, с момента рождения и по 16.10.2007 года, М.И., /дата рождения/, в период с 16.12.2003 г. по 19.02.2008 г. Ш. был вселен в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> будучи несовершеннолетним в связи с вступлением его матерью М.Н. в брак с М.В.Н. В спорной квартире он проживал до осуждения по приговору суда 12.03.1998 г. к двум годам лишения свободы. Истец освободился из мест лишения свободы 13.10.1999 года. В дальнейшем, 26.06.2001 г., Ш. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...> в соответствии с положениями действовавшего на тот период времени законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР) в связи с вынесением в отношении него приговора за совершение преступления и назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев. 23.10.2007 года МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми и М.И. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, в котором сведений об истце Ш. не имеется. 24.12.2007 года М.В.А. обратился в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о приватизации спорного жилого помещения по адресу ул. <...> на свое имя. От Ш., отбывающего наказание в ФКУ ОИК-<...> ИК-<...> с 11.09.2001 г. по 04.03.2011 г. был представлен отказ от 19.12.2007 года от включения его в договор приватизации, получения собственности, от участия в приватизации квартиры по адресу <...>, удостоверенный начальником ФГУ ОИК-<...> ИК-<...> полковником Л. 29.12.2007 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и М.И. был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан, согласно которого двухкомнатная квартира <...> дома <...> по ул. <...> передана безвозмездно в собственность М.И. 29.01.2008 года М.И. заключил договор купли продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> с П.Н., регистрация права собственности которой произведена 18.02.2008 года. По договору купли продажи от 28.03.2008 г. П.Н. продала квартиру П.В., право собственности которой зарегистрировано и которая в настоящее время является собственником спорной квартиры. В связи с оспариванием Ш. подписи в Отказе от приватизации, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Ш. и расшифровка подписи, расположенные в отказе от приватизации квартиры от 19.12.2007 г. по адресу <...>, выполнены не Ш., а другим лицом. Кроме того, как следует из ответа начальника ФКУ ОИК N <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности, отказ от приватизации гражданином Ш. их Учреждением не выдавался. Реестр нотариальных действий ведется с 18.03.2010 года. Оттиск печати, фамилия, имя, отчество и подпись начальника Учреждения на отказе не соответствует учредительным документам и печатям Учреждения; полковник Л. в ФГУ ОИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю службу не проходил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения и проживания Ш. в спорном жилом помещении подтвержден имеющимися доказательствами: исследованными судом документами (сообщениями МАОУ "СОШ N <...>", МАОУ "СОШ N <...>", Отдела по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми Военного Комиссариата Пермского края), а также пояснениями допрошенных судом свидетелей. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.И. о признании Ш. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается исследованными судом доказательствами, соответствует требованиям закона, не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении требований Ш., суд первой инстанции указал, что с учетом положений действующего в момент осуждения Ш. закона (ст. 60 ЖК РСФСР), он сохранял право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> равное с М.В.Н. Следовательно, передача спорного жилого помещения по договору социального найма в бессрочное владение М.И. без учета права пользования Ш., повлекла нарушение прав Ш. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности договора социального найма от 23.10.2007 г. Сохраняя право пользования спорным жилым помещением в период нахождения в местах лишения свободы, Ш. имел равное с М.В.Н. право на участие в приватизации квартиры. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается и действиями ответчика М.И. представившего при оформлении договора приватизации спорной квартиры в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми отказ Ш. от приватизации (подпись от имени Ш. в котором была выполнена, согласно заключения почерковедческой экспертизы, не Ш., а другим лицом). Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора приватизации (29.12.2007 г.) Ш. имел право пользования спорной квартирой, так как его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, было обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы. Следовательно, он имел право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу М.И. Ш. не давал, от приобретения этого жилого помещения в собственность не отказывался, следовательно, приватизация квартиры была проведена с нарушением требований закона, жилищных прав Ш. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор приватизации от 29.12.2007 г. является ничтожной сделкой. Недействительность договора безвозмездной передачи спорной квартиры в силу ничтожности влечет недействительность последующих сделок купли-продажи спорной квартиры.
Заявляя требования о признании недействительными договора приватизации и договоров купли продажи квартиры, истец просил применить последствия недействительности сделок, путем двусторонней реституции, указывая в качестве приобретателя спорной квартиры П.В. Однако, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что П.В. является добросовестным приобретателем, поскольку имеются доказательства о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества М.И. С учетом указанного обстоятельства, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок, так как в данном случае закон не допускает защиту прав истца с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (приведение сторон по сделке в первоначальное положение).
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что временное отсутствие истца в связи с осуждением к лишению свободы само по себе не может служить основанием лишения его права пользования спорным жилым помещением, поскольку за истцом сохранялось право пользования спорной квартирой на весь срок отбывания наказания, а также и после освобождения из мест лишения свободы.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут поскольку выводов суда не опровергают, судом им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
До осуждения к лишению свободы приговором от 04.10.2000 г., Ш. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. В период лишения свободы по указанному приговору суда за ним, в соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, сохранялось право пользования спорным жилым помещением в течение всего срока отбывания наказания. Те обстоятельства, что Ш. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 26.06.2001 г., после этого в квартире зарегистрирован не был, доказательств проживания в квартире не представил, членом семьи М.И. не являлся, отмену решения не влекут, так как правового значения для разрешения спора не имеют. Как правильно указал суд, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента его вселения в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью М.Н.; в дальнейшем это право не утратил, так как его отсутствие в связи с осуждением к лишению свободы основанием для лишения его права пользования жилым помещением не являлось; сохранял право пользования жилым помещением, а следовательно, имел право на участие в приватизации квартиры. В связи с чем, его согласие на заключение договора социального найма от 23.10.2007 г. и договора приватизации от 29.12.2007 г. являлось необходимым.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12099/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12099/2013
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н. Данковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. о признании Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>, отказать.
Договор социального найма жилого помещения от 23.10.2007 года, заключенный между М.И. и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми признать недействительным.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 29.12.2007 года заключенный между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и М.И. в отношении квартиры по <...>.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> заключенный между М.И. и П.Н. от 29.01.2008 г.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> заключенный между П.Н. и П.В. от 28.03.2008 года.
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказать.
Признать право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> за Ш.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя ОАО "Страховая группа МСК", П.В., поддержавших доводы жалобы; Б. - представителя Ш., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М.И., Администрации Мотовилихинского района г. Перми, МБУ "Жилищная служба г. Перми", П.Н., П.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между М.И. и МУ "Жилищная служба" от 23.10.2007 года; признании недействительным договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность М.И. от 27.12.2007 года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли продажи квартиры от 29.01.2008 года, заключенного между П.Н. и М.И.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли продажи от 28.03.2008 г., заключенного между П.Н. и П.В.; применении последствий недействительности сделки; признании права пользования жилым помещением-квартирой по адресу <...>. Свои требования обосновал тем, что до осуждения в октябре 2000 года он постоянно проживал в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми на законных основаниях, из квартиры не выселялся, имел право пользования данной квартирой. 04.10.2000 г. был признан виновным в совершении преступления и осужден на 15 лет 6 месяцев лишения свободы. 21.09.2012 г. освобожден из мест лишения свободы. Вернувшись в свою квартиру, где проживал до осуждениями обнаружил, что по указанному адресу проживают посторонние люди. В дальнейшем ему стало известно, что его брат М.И. 29.12.2007 /\\ приватизировал указанную квартиру; 29.01.2008 г. заключил договор купли-продажи с П.Н., которая 28.03.2008 г. заключила договор купли продажи с П.В. Истец считает, что заключенные М.И. договор приватизации и договор купли-продажи квартиры, а также, договор купли-продажи, заключенный П.Н. и П.В. нарушают его права, так как лишают его права пользования квартирой.
М.И. предъявил встречный иск о признании Ш. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: <...>, поскольку Ш. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, его регистрация носила формальный характер. Ш. был зарегистрирован в квартире 26.10.1999 года, после освобождения из мест лишения свободы, чтобы он смог встать на учет как условно-досрочно освободившейся и на момент регистрации он в квартире не проживал и в квартиру не вселялся, всегда проживал в квартире по <...>
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", указывая, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что Ш. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 26.06.2001 г., после этого в квартире зарегистрирован не был, доказательств проживания в квартире не представил, членом семьи М.И. не являлся. В связи с чем, необходимость получения его согласия на заключение договора социального найма от 23.10.2007 г. и договора приватизации от 29.12.2007 г. не подтверждена. Доводы истца о необходимости его согласия на сделки с жилым помещением, по мнению заявителя жалобы, несостоятельны.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 53, 54, 60 ЖК РСФСР, ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, в квартире 29 дома 22 по ул. Студенческой г. Перми были зарегистрированы: Ш., /дата рождения/, в период с 26.10.1999 года по 26.06.2001 года, с регистрационного учета снят в связи с осуждением по приговору суда от 04.10.2000 г. к 15 годам 6 мес. лишения свободы; М.В.Н., /дата рождения/, в период с 06.03.1981 года по 27.06.2000 г., с регистрационного учета снят в связи со смертью; М.Н., /дата рождения/, в период с 13.09.1982 года по 16.10.2007 года, М.О., /дата рождения/, с момента рождения и по 16.10.2007 года, М.И., /дата рождения/, в период с 16.12.2003 г. по 19.02.2008 г. Ш. был вселен в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> будучи несовершеннолетним в связи с вступлением его матерью М.Н. в брак с М.В.Н. В спорной квартире он проживал до осуждения по приговору суда 12.03.1998 г. к двум годам лишения свободы. Истец освободился из мест лишения свободы 13.10.1999 года. В дальнейшем, 26.06.2001 г., Ш. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...> в соответствии с положениями действовавшего на тот период времени законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР) в связи с вынесением в отношении него приговора за совершение преступления и назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев. 23.10.2007 года МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми и М.И. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, в котором сведений об истце Ш. не имеется. 24.12.2007 года М.В.А. обратился в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о приватизации спорного жилого помещения по адресу ул. <...> на свое имя. От Ш., отбывающего наказание в ФКУ ОИК-<...> ИК-<...> с 11.09.2001 г. по 04.03.2011 г. был представлен отказ от 19.12.2007 года от включения его в договор приватизации, получения собственности, от участия в приватизации квартиры по адресу <...>, удостоверенный начальником ФГУ ОИК-<...> ИК-<...> полковником Л. 29.12.2007 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и М.И. был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан, согласно которого двухкомнатная квартира <...> дома <...> по ул. <...> передана безвозмездно в собственность М.И. 29.01.2008 года М.И. заключил договор купли продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> с П.Н., регистрация права собственности которой произведена 18.02.2008 года. По договору купли продажи от 28.03.2008 г. П.Н. продала квартиру П.В., право собственности которой зарегистрировано и которая в настоящее время является собственником спорной квартиры. В связи с оспариванием Ш. подписи в Отказе от приватизации, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Ш. и расшифровка подписи, расположенные в отказе от приватизации квартиры от 19.12.2007 г. по адресу <...>, выполнены не Ш., а другим лицом. Кроме того, как следует из ответа начальника ФКУ ОИК N <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности, отказ от приватизации гражданином Ш. их Учреждением не выдавался. Реестр нотариальных действий ведется с 18.03.2010 года. Оттиск печати, фамилия, имя, отчество и подпись начальника Учреждения на отказе не соответствует учредительным документам и печатям Учреждения; полковник Л. в ФГУ ОИК-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю службу не проходил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения и проживания Ш. в спорном жилом помещении подтвержден имеющимися доказательствами: исследованными судом документами (сообщениями МАОУ "СОШ N <...>", МАОУ "СОШ N <...>", Отдела по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми Военного Комиссариата Пермского края), а также пояснениями допрошенных судом свидетелей. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.И. о признании Ш. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается исследованными судом доказательствами, соответствует требованиям закона, не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении требований Ш., суд первой инстанции указал, что с учетом положений действующего в момент осуждения Ш. закона (ст. 60 ЖК РСФСР), он сохранял право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> равное с М.В.Н. Следовательно, передача спорного жилого помещения по договору социального найма в бессрочное владение М.И. без учета права пользования Ш., повлекла нарушение прав Ш. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности договора социального найма от 23.10.2007 г. Сохраняя право пользования спорным жилым помещением в период нахождения в местах лишения свободы, Ш. имел равное с М.В.Н. право на участие в приватизации квартиры. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается и действиями ответчика М.И. представившего при оформлении договора приватизации спорной квартиры в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми отказ Ш. от приватизации (подпись от имени Ш. в котором была выполнена, согласно заключения почерковедческой экспертизы, не Ш., а другим лицом). Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора приватизации (29.12.2007 г.) Ш. имел право пользования спорной квартирой, так как его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, было обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы. Следовательно, он имел право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу М.И. Ш. не давал, от приобретения этого жилого помещения в собственность не отказывался, следовательно, приватизация квартиры была проведена с нарушением требований закона, жилищных прав Ш. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор приватизации от 29.12.2007 г. является ничтожной сделкой. Недействительность договора безвозмездной передачи спорной квартиры в силу ничтожности влечет недействительность последующих сделок купли-продажи спорной квартиры.
Заявляя требования о признании недействительными договора приватизации и договоров купли продажи квартиры, истец просил применить последствия недействительности сделок, путем двусторонней реституции, указывая в качестве приобретателя спорной квартиры П.В. Однако, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что П.В. является добросовестным приобретателем, поскольку имеются доказательства о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества М.И. С учетом указанного обстоятельства, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок, так как в данном случае закон не допускает защиту прав истца с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (приведение сторон по сделке в первоначальное положение).
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что временное отсутствие истца в связи с осуждением к лишению свободы само по себе не может служить основанием лишения его права пользования спорным жилым помещением, поскольку за истцом сохранялось право пользования спорной квартирой на весь срок отбывания наказания, а также и после освобождения из мест лишения свободы.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут поскольку выводов суда не опровергают, судом им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
До осуждения к лишению свободы приговором от 04.10.2000 г., Ш. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. В период лишения свободы по указанному приговору суда за ним, в соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, сохранялось право пользования спорным жилым помещением в течение всего срока отбывания наказания. Те обстоятельства, что Ш. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 26.06.2001 г., после этого в квартире зарегистрирован не был, доказательств проживания в квартире не представил, членом семьи М.И. не являлся, отмену решения не влекут, так как правового значения для разрешения спора не имеют. Как правильно указал суд, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента его вселения в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью М.Н.; в дальнейшем это право не утратил, так как его отсутствие в связи с осуждением к лишению свободы основанием для лишения его права пользования жилым помещением не являлось; сохранял право пользования жилым помещением, а следовательно, имел право на участие в приватизации квартиры. В связи с чем, его согласие на заключение договора социального найма от 23.10.2007 г. и договора приватизации от 29.12.2007 г. являлось необходимым.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)