Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушкина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе М.Г.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявление М.Г. об отмене решений Канского городского суда от 28.09.2011 г, 15.02.2010 г, 20.11.2009 г, 30.01.2012 г, проведении экспертизы ДНК, проведении почерковедческой экспертизы - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского Красноярского края от 28.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.(Я.)А. к М.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома - недействительным, с М.Е. в пользу М.А. взыскана сумма <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>.; исковые требования С. удовлетворены - прекращено право собственности М.А. в размере 1/2 доли в жилом доме <адрес>.
Определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 7.12.2011 г решение Канского городского суда от 28.09.2011 г было изменено в части взыскания с М.Г. вреда в пользу М.Е., как законного представителя несовершеннолетнего М.А., и государственной пошлины в доход местного бюджета, с М.Г. взыскано в пользу М.Е. <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>
28.03.2013 г. М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что только она является наследником дома N 432 в <адрес>, после умершего мужа М.Н.К. Также считает, что М.Е. незаконно продала квартиру после смерти их сына М.Н.Н., с которым она зарегистрировала брак по фиктивным документам.
Просит отменить решение Канского городского суда от 28.09.2011 г по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить почерковедческую экспертизу по документам ЗАГСА, для установления подлинности росписи ее сына в документах о заключении брака и об установлении отцовства, назначить проведение ДНК для установления подлинности отцовства ее сына М.Н.Н. погибшего <дата> и М.А. <дата> рождения, признать незаконными действия М.Е. как представителя несовершеннолетнего ребенка М.А. Признать за ней право собственности на все жилые помещения, а именно <адрес>, а также жилое помещения, расположенное по адресу г. <адрес>
В уточненном заявлении просит дополнительно отменить решение Канского городского суда от 15.02.2010 г о признании акта гражданского состояния, установления отцовства недействительным, назначить по данному делу почерковедческую экспертизу по документам Загса для установлении подлинности росписи ее сына М.Н.Н. в данных документах, отменить решение Канского городского суда от 20.11.2009 г и признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, а также отменить решение Канского городского суда от 30.01.2012 г о признании действий нотариуса в выдаче правоустанавливающих документов о принятии наследства незаконным.
Требования дополнительно обосновывает тем, что М.Е. является незаконным представителем несовершеннолетнего М.А., что подтверждается решением Канского районного суда от <дата> о лишении М.Е. родительских прав в отношении ее сына М.А., следовательно М.Е. является и недостойным наследником всего имущества которое она получила, считает, что это является новым обстоятельством для отмены решений судов.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.09.20101 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся после вынесения решения не являются таковыми, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ. Все доводы, изложенные М.Г. в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом судебного разбирательства и не являются новыми обстоятельствами по данному делу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам данного дела и требованиям законодательства.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что решение Канского районного суда от <дата>. о лишении М.Е. родительских прав в отношении несовершеннолетнего М.А. также не может расцениваться, как новое обстоятельство и являться основанием для отмены решения суда от 28.09.2011 г., поскольку на момент вынесения данного решения М.Е. не была лишена родительских прав и действовала, как законный представитель несовершеннолетнего М.А.
Кроме того суд обосновано указал на то, что в рамках одного гражданского дела невозможно решать вопрос об отмене решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по другим гражданским делам. По каждому гражданскому делу самостоятельно должно быть подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в каждом из этих заявлений должны быть указаны конкретные обстоятельства, по которым, по мнению заявителя, решение суда должно быть пересмотрено.
Доводы М.Г., изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ. Указанным доводам дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы М.Г. о том, что М.Е. причастна к убийству сына заявителя - М.Н.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные доказательствами, кроме того указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. При этом судебная коллегия отмечает, что М.Г. не лишена права обратиться в правоохранительные органы, предоставив им имеющуюся информацию.
При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда от 24.06.2013 г. законным, поскольку оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7807/2013, А-57
Обстоятельства: Определением суда в удовлетворении заявления об отмене решений суда, проведении экспертиз отказано, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7807/2013, А-57
Судья Лушкина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе М.Г.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявление М.Г. об отмене решений Канского городского суда от 28.09.2011 г, 15.02.2010 г, 20.11.2009 г, 30.01.2012 г, проведении экспертизы ДНК, проведении почерковедческой экспертизы - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского Красноярского края от 28.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.(Я.)А. к М.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома - недействительным, с М.Е. в пользу М.А. взыскана сумма <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>.; исковые требования С. удовлетворены - прекращено право собственности М.А. в размере 1/2 доли в жилом доме <адрес>.
Определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 7.12.2011 г решение Канского городского суда от 28.09.2011 г было изменено в части взыскания с М.Г. вреда в пользу М.Е., как законного представителя несовершеннолетнего М.А., и государственной пошлины в доход местного бюджета, с М.Г. взыскано в пользу М.Е. <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>
28.03.2013 г. М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что только она является наследником дома N 432 в <адрес>, после умершего мужа М.Н.К. Также считает, что М.Е. незаконно продала квартиру после смерти их сына М.Н.Н., с которым она зарегистрировала брак по фиктивным документам.
Просит отменить решение Канского городского суда от 28.09.2011 г по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить почерковедческую экспертизу по документам ЗАГСА, для установления подлинности росписи ее сына в документах о заключении брака и об установлении отцовства, назначить проведение ДНК для установления подлинности отцовства ее сына М.Н.Н. погибшего <дата> и М.А. <дата> рождения, признать незаконными действия М.Е. как представителя несовершеннолетнего ребенка М.А. Признать за ней право собственности на все жилые помещения, а именно <адрес>, а также жилое помещения, расположенное по адресу г. <адрес>
В уточненном заявлении просит дополнительно отменить решение Канского городского суда от 15.02.2010 г о признании акта гражданского состояния, установления отцовства недействительным, назначить по данному делу почерковедческую экспертизу по документам Загса для установлении подлинности росписи ее сына М.Н.Н. в данных документах, отменить решение Канского городского суда от 20.11.2009 г и признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, а также отменить решение Канского городского суда от 30.01.2012 г о признании действий нотариуса в выдаче правоустанавливающих документов о принятии наследства незаконным.
Требования дополнительно обосновывает тем, что М.Е. является незаконным представителем несовершеннолетнего М.А., что подтверждается решением Канского районного суда от <дата> о лишении М.Е. родительских прав в отношении ее сына М.А., следовательно М.Е. является и недостойным наследником всего имущества которое она получила, считает, что это является новым обстоятельством для отмены решений судов.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.09.20101 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся после вынесения решения не являются таковыми, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ. Все доводы, изложенные М.Г. в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом судебного разбирательства и не являются новыми обстоятельствами по данному делу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам данного дела и требованиям законодательства.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что решение Канского районного суда от <дата>. о лишении М.Е. родительских прав в отношении несовершеннолетнего М.А. также не может расцениваться, как новое обстоятельство и являться основанием для отмены решения суда от 28.09.2011 г., поскольку на момент вынесения данного решения М.Е. не была лишена родительских прав и действовала, как законный представитель несовершеннолетнего М.А.
Кроме того суд обосновано указал на то, что в рамках одного гражданского дела невозможно решать вопрос об отмене решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по другим гражданским делам. По каждому гражданскому делу самостоятельно должно быть подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в каждом из этих заявлений должны быть указаны конкретные обстоятельства, по которым, по мнению заявителя, решение суда должно быть пересмотрено.
Доводы М.Г., изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ. Указанным доводам дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы М.Г. о том, что М.Е. причастна к убийству сына заявителя - М.Н.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные доказательствами, кроме того указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. При этом судебная коллегия отмечает, что М.Г. не лишена права обратиться в правоохранительные органы, предоставив им имеющуюся информацию.
При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда от 24.06.2013 г. законным, поскольку оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)